СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3929/2017-ГК

г. Пермь

16 мая 2017 года

Дело № А60-44224/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В., 

судей                                Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,  

при участии: 

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Архстроймонтаж",- Макаров А.С., директор на основании решения №8 от 30.01.2015, Чвало И.А., представитель по доверенности от 10.01.2017; 

от ответчика, акционерного общества "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения"- Речкалова Е.С., представитель по доверенности от 21.12.2016;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Архстроймонтаж"

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 февраля 2017 года 

по делу № А60-44224/2016, 

принятое судьей Бирюковой Л.А., 

по иску ООО "Архстроймонтаж"(ОГРН 1127448001141, ИНН 7448144368)

к АО "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" (ОГРН 1026605756100, ИНН 6664003909)

о взыскании задолженности, пени по договорам подряда,

по встречному иску АО "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения"

к ООО "Архстроймонтаж"

о взыскании задолженности по договору подряда,

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Архстроймонтаж" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" (далее – АО "Свердниихиммаш", ответчик) о взыскании 731 972 руб. 88 коп.  задолженности за выполнение дополнительных работ по договору генерального подряда №235/1423-Д от 03.04.2015 и по договору  подряда №235/1601-Д от 21.07.2015, 310 500 руб. пени, 127 762 руб. задолженности за выполнение дополнительных работ по договору подряда №235/1601-Д.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2016 к совместному рассмотрению с первоначальным иском на основании ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление АО "Свердниихиммаш" о взыскании 357 024 руб. 34 коп. задолженности по договору генерального подряда №235/1423-Д от 03.04.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2017 (резолютивная часть от 07.02.2017) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с АО "Свердниихиммаш" в пользу ООО "Архстроймонтаж" взыскано 19437 руб. 86 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой решение суда просить отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец указывает на то, что письмом №235-20-50/4413 от 08.09.2015 ответчик попросил в процессе реализации договора №235/1423-Д от 03.04.2015 изменить использование в ремонтных работах кровли профилированный оцинкованный лист НС35х1000*0,7 мм, вместо согласованного ранее НС35*1000 с толщиной 0,5 мм.

По мнению истца, им доказан и не оспаривался ответчиком факт выполнения работ предусмотренных договором, которые были согласованы дополнительно с АО "Свердниихиммаш", но в последствии им не оплачены.

Также указывает на то, что по договору №235/1601-Д от 21.07.2015 стороны приступили к его реализации и в процессе таковой в адрес истца поступило 2 письма: 27.08.2015 №17/81, согласно которому ответчик обоснованно просил истца произвести замену запорных шаровых кранов на иные, чем указано в ТЗ, что было расценено истцом как оферта к изменению условий ТЗ. Позднее, 09.09.2015 письмом №17/83 ответчик указал на необходимость произвести замену теплоизоляционного материала на иной, что было исполнено подрядчиком. Считает, что выполненные истцом спорные работы дополнительными по своей природе не являются, поскольку подлежали выполнению в рамках первоначального проекта и сметы к договору, изменен был только материал, из которого выполнялись работы.

Помимо этого, не согласен с выводами суда о необходимости снижении договорной неустойки, уменьшение которой допускается только в исключительных случаях. Считает, что заявленный размер неустойки в сумме 310000 руб.  при затягивании подписания актов выполненных работ, не является несоразмерным по отношению к общей цене договора в размере более 10 млн. руб.

Истец также не соглашается с выводами о снижении суммы расходов на представителя. По мнению истца очевидной неразумности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя из материалов дела не усматривается.

Представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда первой инстанции просили отменить.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и  ответчика возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не заявили.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного Семнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции только в части первоначально заявленного искового заявления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор генерального подряда №235/1423-Д от 03.04.2015, по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить комплекс работ:

- проектные, а именно разработать рабочий проект капитального ремонта кровли и чердачного утепления здания и ППР;

- капитальный ремонт кровли здания №№1,6 инженерно-лабораторного корпуса, литера А, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, 32. 

Заказчик обязуется принять работы и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора составляет 10 350 000 руб. Стоимость работ по договору согласно п. 3.1 договора является твердой и корректировке не подлежит (п. 3.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора, оплата производится после проведения работ по капитальному ремонту кровли: поэтапно в течение 30 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу в соответствии с календарным планом.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков финансирования работ по настоящему договору, подрядчик вправе  взыскать с заказчика пени в размере 0,1% стоимости работ по договору согласно п. 3.1 настоящего договора за каждый день просрочки но не более 10% стоимости работ по договору.

Во исполнение указанного договора между сторонами подписаны акты приемочной комиссии сдачи-приемки выполненных работ 1 этапа от 30.10.2015 стоимость работ по первому этапу 2 433 699 руб. 26 коп., 2 этапа от 30.11.2015 стоимость работ  по второму этапу2 165 176 руб. 10 коп., 3 этапа от 26.01.2016 стоимость работ  по третьему этапу 2 951 989 руб. 48 коп. и 4 этапа от 24.02.2016 стоимость работ  по четвертому этапу 647 928 руб. 56 коп., а также акт №43 от 15.07.2015 на сумму 847 457 руб. 63 коп. и акт №4 от 04.04.2016 на сумму 647 928 руб. 56 коп.

Кроме того, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда №235/1601-Д от 21.07.2015, по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить комплекс работ:

- по разработке проектно-сметной документации;

- по ремонту верхней разводки отопления в здании №1,6 инженерно-лабораторного корпуса, литер А, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, 32, а заказчик обязуется принять работы и оплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1 договора).

Как следует из п. 3.1, 3.2, договора, цена договора составляет 997 000 руб. Стоимость работ по договору согласно п. 3.1 настоящего договора является твердой и корректировке не подлежит.

В соответствии с п. 4.1 договора, оплата производится ежемесячно в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных в отчетном месяце работ.

Во исполнение указанного договора между сторонами подписаны акты приемочной комиссии сдачи-приемки выполненных работ от 01.10.2015 стоимость работ по договору составила 997 000 руб. и №1 от 01.10.2015 на сумму 957 401 руб. 26 коп.

Указывая на то, что истцом были выполнены дополнительные работы (за счет удорожания стоимости выполненных работ), со ссылкой на письма №235-20-50/4413 от 08.09.2015 и 17/83 от 27.08.2015 по договорам№235/1423-Д от 03.04.2015 на сумму 731 972 руб. 88 коп. и по договору №235/1601-Д от 21.07.2015 на общую сумму 127 762 руб., а также на то, что ответчиком нарушен срок авансирования по договору, истец обратился с требованиями о взыскании стоимости работ и неустойки за просрочку оплаты данных работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие дополнительного соглашения об изменении  цены договора, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для оплаты выполненных дополнительных работ; в части подлежащей взысканию с ответчика неустойки, указав на несоразмерность предъявленной к взысканию с ответчика  суммы неустойки, снизил ее размер по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение им в соответствии с условиями заключенного договора работ на указанную и предъявленную ко взысканию сумму.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон апелляционному суду следует, что предусмотренные договорами от 03.04.2015 и от 21.07.2015 работы были  выполнены истцом в полном объеме и оплачены ответчиком. Предметом возражений сторон явилась стоимость работ, связанных с использованием  более дорогих материалов по сравнению с согласованными в локальных сметных расчетах при заключении договоров.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса  установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Письмом №235-20-50/4413 от 08.09.2015, подписанным главным инженером АО «Свердниихиммаш» и адресованным ООО «Архстроймонтаж», основываясь на п. 7.3 договора от 03.04.2015, а также соображениями долговечности покрытия кровли, заказчик   просил использовать  для устройства кровли вместо листа  НС35х1000 с толщиной 0,5мм,  профилированный оцинкованный лист с толщиной не ниже 0,7 мм, а именно – лист НС35х1000х0,7 с полимерным покрытием RAL №3011, т.е. более дорогой материал.

Факт использования при устройстве кровли указанного материала подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Кроме этого, письмом  от 27.08.2015 № 17/83, подписанным главным энергетиком АО «Свердниихиммаш»,  ответчик в связи с некорректным указанием со стороны заказчика  модели запорных шаровых кранов, с целью повышения надежности системы отопления просил заменить шаровые краны на краны с Р=40 кГс/кв.см. и письмом от 09.09.15 №17/83 просил применить  теплоизоляционный материал K-Flex st трубки из вспененного каучука, расчетной толщиной не менее 13 мм.

Использование истцом как подрядчиком при выполнении обусловленных договорами работ указанных в перечисленных выше письмах материалов, повлекло удорожание стоимости работ и последующий отказ заказчика в оплате превышающей условия договоров цены выполненных работ. 

В соответствии с п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса цена работ по договору строительного подряда определяется сметой. При этом цена работ (смета) может быть приблизительной или твердой.

В силу п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со ст. 451 названного Кодекса.

Условиями договоров от 03.04.2015 и от 21.07.2015 предусмотрено, что согласованная сторонами цена является твердой  и корректировке не подлежит.

В соответствии с пунктом 12.1 договора от 03.04.2015 и пунктом 13.1 договора от 21.07.2015  любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Из толкования названных норм Гражданского кодекса и условий договора следует, что изменение цены договора   осуществляется путем подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, направление в адрес истца указанных выше писем о замене материалов и осуществление фактических действий по исполнению указаний заказчика, не свидетельствует о достижении сторонами соглашения об увеличении цены выполняемых работ в соответствии с пунктами 12.1 и 13.1 договоров.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости  выполненных работ сверх согласованной сторонами цены договоров.

В связи с наличием просрочки в оплате выполненных работ в соответствии с условиями договора №235/1423-Д от 03.04.2015, на основании п. 10.3 договора, истцом начислена и предъявлены к взысканию с ответчика неустойка в размере 310500 руб. за период с 19.04.2016 по 19.05.2016, исходя из ставки в размере 0,1% годовых за каждый день просрочки.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору от 03.04.2015 работ и наличие оснований для начисления неустойки, период ее начисления,  ответчиком не оспаривались. В ходе рассмотрения дела ответчиком на основании ст. 333 ГК РФ заявлено о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленные ответчиком доводы относительно начисленной неустойки, суд первой инстанции, установил наличие оснований  для ее снижения до 19437 руб. 86 коп.

Рассмотрев соответствующие доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности определения размера неустойки в сумме 19437 руб. 86 коп., апелляционный суд не находит оснований для выводов об ошибочности в этой части принятого судом первой инстанции решения в силу следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из пункта 10.3 договора  следует, что  в случае наличия просрочки  за нарушение сроков оплаты работ, размер неустойки определяется исходя 0,1% стоимости работ по договору согласно п. 3.1 договора.

Таким образом, независимо от размера долга, расчет неустойки производится исходя из всей цены договора.

Принимая во внимание размер основного долга647928 руб. 56 коп., просрочка в оплате которого была допущена ответчиком и незначительный период просрочки (в пределах одного месяца), начисление неустойки исходя из всей суммы договора, свидетельствует о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки обоснованно определен судом за заявленный истцом период  просрочки исходя из суммы просроченного обязательства в размере 647928 руб. 56 коп., что составило 19437 руб. 86 коп.

Оснований для ошибочности выводов суда первой инстанции в этой части, апелляционный суд не усматривает.

Помимо основного долга и неустойки, истцом заявлено к взысканию с ответчика 125000 руб. судебных расходов на представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявитель представил соглашение об оказании адвокатом юридической помощи по защите интересов в суде от 04.04.2016, заключенный истцом с адвокатом Чвало И.А., квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 264 от 06.04.2016 на оплату юридических услуг на сумму 50 000 руб., платежные поручения №542 от 27.12.2016, №507 от 09.12.2016, №516 от 14.12.2016.

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судом первой инстанции размер подлежащих возмещению ответчиком судебных расходов верно определен пропорционально удовлетворенным требованиям без учета снижения судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размере подлежащих возмещению судебных расходов в связи с их несоразмерностью, отклонены апелляционным судом, поскольку не соответствуют материалам дела и нормам процессуального права. Частичное удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов было произведено судом в связи с частичным удовлетворением заявленных истцом исковых требований, а не по причине чрезмерности понесенных судебных расходов.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпунктов 4, 12  ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере  3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст.333.18 НК РФ).

В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 истцом подлинные платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере не представлены, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2017 года по делу №А60-44224/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архстроймонтаж" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.В.Дружинина

 

Судьи

Р.А.Балдин

 

М.Н.Кощеева