Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-19053/2018

г. Владивосток

24 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Т.А. Аппаковой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион»,

апелляционное производство № 05АП-2742/2019 

на решение от 15.03.2019 

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-19053/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 831 434 руб. 84 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 28.12.2018 сроком действия по 31.12.2019, паспорт; ФИО2, по доверенности от 25.04.2019 сроком действия по 31.12.2019;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2019, паспорт; ФИО4, по доверенности от 25.03.2019 сроком действия на 3 месяца.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (далее – истец, Предприятие) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ответчик, Общество) 1 831 434 руб. 84 коп. задолженности за отпущенную питьевую воду и прием сточных вод по договору холодного водоснабжения и водоотведения № А3501 и агентскому договору № А35А от 18.06.2014 за период с февраля 2017 года по май 2018 года (включительно).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятое с нарушением норм материального права при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей правовой позиции податель жалобы приводит доводы о том, что взаимоотношения сторон складываются таким образом, что Общество покупает коммунальный ресурс для водоснабжения многоквартирных домов в объеме, который включает в себя объем потребления собственниками жилых и нежилых помещений, а также объем на содержание общего имущества. Указывает, что в силу заключенных сторонами агентского договора от 18.06.2014 и соглашения об изменении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2014, потребители вносят плату напрямую на расчетный счет Предприятия, при этом поступившие денежные суммы зачитываются в счет исполнения ООО «Орион» своих обязательств. Настаивает на том, что в нарушение принятых на себя обязательств истец в спорный период времени не выставлял ответчику счета-фактуры на оплату всего объема коммунального ресурса, приобретенного последним для водоснабжения многоквартирных жилых домов, а лишь начислял часть от общего объема за услуги на содержание общего имущества, при этом зачет поступивших от потребителей денежных средств не производил. Кроме того, по мнению апеллянта, положения пунктов 21, 21(1) Правил № 124 не подлежат применению к спорным правоотношениям. 

Представители заявителя жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Документы, приложенные к апелляционной жалобе, приобщены к материалам дела.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. В судебном заседании представитель истца поддержал  возражения, изложенные в отзыве.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271             АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, направленный истцом в адрес ответчика на согласование проект договора холодного водоснабжения и водоотведения № А3501 на 2017 год  последним не подписан.

Вместе с тем в материалах дела содержится ранее заключенный между КГУП «Приморский водоканал» и ООО «Новосел» (переименованное в ООО «Орион») договор холодного водоснабжения и водоотведения № 3314 от 01.01.2014, который в установленном законом порядке не расторгнут и является действующим.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, спорные правоотношения сторон вытекают из договора холодного водоснабжения и водоотведения № 3314 от 01.01.2014.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с марта 2017 года по май 2018 года осуществлял водоснабжение многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, а также оказывал услуги водоотведения, а население данных домов принимало коммунальные услуги. За спорный период потребителю оказано услуг по водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды на общую сумму 1 831 434 руб. 84 коп.

Предъявленные к оплате счета-фактуры за потребленный ресурс ответчиком не оплачены в полном объеме, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в указанном размере. 

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленного ресурса, а также оставление претензии № 366 от 07.06.2018 без удовлетворения послужило основанием для обращения КГУП «Приморский водоканал» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, как и изменение его условий, не допускается.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям сторон, связанным со снабжением водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

 Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт подключения инженерных систем многоквартирных домов (сетей водоснабжения и водоотведения) к сетям водоснабжения и водоотведения, факт поставки коммунальных ресурсов для оказания коммунальных услуг конечным потребителям, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Из материалов дела следует, что в спорный период ответчик осуществлял функции управляющей организации в отношении общего имущества жилых домов, указанных в расчетах истца.

В рассматриваемом случае коммунальные ресурсы поставлялись в многоквартирные жилые дома, поэтому правоотношения сторон подпадают под регулирование норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О Правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее - Правила                  № 124).

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

В силу пунктов 21, 21(1) Правил № 124 управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, определяющий виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, потребляемых на ОДН, и обязанным по оплате данного ресурса, является верным.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21 (1) Правил № 124 при наличии оснований, определенных данным пунктом, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vd = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Коллегией апелляционного суда установлено, что расчет объемов водопотребления на общедомовые нужды истец произвел в соответствии с указанным положением Правил № 124 путем вычитания из объема, потребленного за расчетный период в спорных МКД, определенного по показаниям ОДПУ коммунального ресурса, объемов поставки коммунального ресурса собственникам жилых и нежилых помещений.

Вопреки позиции апеллянта, данная методика в части определения объема потребления по жилым помещениям, оборудованным индивидуальными приборами учета (включая указания на нулевые и минусовые объемы, а также расчет по контрольным снятиям показаний) не противоречит положениям пункта 59 Правил № 354, в связи с чем признана судом обоснованной.

Таким образом, расчет истца не противоречит требованиям, установленным вышеуказанными нормативными актами, все показатели подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы ответчика о неверном распределении истцом коммунального ресурса на индивидуальное потребление и ОДН, в том числе при отрицательном балансе водопотребления, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку общество «Орион» не учитывает тот факт, что для разрешения спора об оплате поставленного коммунального ресурса исполнителем коммунальных услуг, не имеет значения каким образом распределен поставленный ресурс: на индивидуальное потребление жителями дома, либо на ОДН, поскольку в силу статей 161, 162 ЖК РФ, ответчик обязан предоставлять в МКД весь комплекс коммунальных услуг и осуществлять с ресурсоснабжающей организацией расчеты в полном объеме.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что при расчете задолженности следовало учесть отрицательные значения ОДН за период с февраля 2017 года по май 2018 года (когда объем потребления, определенный по индивидуальным приборам учета, превышал объем, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386 в случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Вместе с тем при рассмотрении спора ответчик не представил достоверных документальных доказательств наличия такой разницы применительно к спорным многоквартирным домам, что обоснованно учтено судом.

Законом предусмотрены различные варианты исполнения управляющей компанией денежного обязательства, при наличии у исполнителя коммунальных услуг обязанности по начислению конечным потребителям и права получения от них платы за индивидуальное потребление и на СОИ, а также обязанности по оплате РСО всего объема ресурса, предусмотренный законом учет минусовых значений СОИ в расчетах с конечными потребителями влияет только на объем их обязательств перед управляющей компанией (в т.ч. путем уплаты напрямую РСО), но не уменьшает объем обязательств управляющей компании перед РСО по оплате объема коммунального ресурса, определенного по ОДПУ в спорный расчетный период.

Иными словами, при минусовых показаниях разницы между объемом коммунального ресурса по ОДПУ и объемом индивидуального потребления, изменяется только назначение потребленного объема - на индивидуальное потребление, либо на СОИ путем его корректировки в начислениях потребителям в последующих расчетных периодах.

Ссылка ответчика на то, что в результате начисления потребителям, не имеющим индивидуальных приборов учета, повышенного коэффициента примененный ресурсоснабжающей организацией расчет платы, выставляемый управляющей организации, приведет к неосновательному обогащению истца, является ошибочной в силу следующего.

Разъяснения по вопросу применения повышающих коэффициентов представлены в письмах Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ (от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04, от 02.06.2017  № 19506-00/04). Повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. Применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги.

В случае, если исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы ресурсоснабжающих организаций, используемые последними в целях осуществления расходов по регулируемой деятельности.

При этом в действующем российском законодательстве не указано, что при расчете ресурса в целях содержания общедомового имущества управляющей компании ресурсоснабжающая организация должна снижать его объем суммой полученного от собственников жилых помещений повышающего коэффициента, это противоречит и правилам ведения бухгалтерского учета.

В вышеуказанном письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ четко прописано, что начисленный повышающий коэффициент не должен учитываться при корректировке тарифов, утверждаемых на очередной год. Из этого следует, что снижение объема воды отпускаемой в многоквартирные дома на сумму оплаченного населением в пользу РСО повышающего коэффициента невозможно, так как это будет искажать не только баланс фактического потребления МКД, но и городского потребления ресурсов населением.

Таким образом, для расчета расхода объемов потребляемого ресурса управляющей компании для целей содержания общедомового имущества применение коэффициента не влияет, поскольку повышающий коэффициент участвует только в расчете размера платы потребителям.

На основании представленных сторонами доказательств в подтверждение объемов поставленных на общедомовые нужды ресурсов, с учетом приведенных положений Правил № 124, суд первой инстанции пришел к верному выводу о принятии в качестве достоверного расчета, представленного истцом, отклонив контррасчет ответчика.

Поскольку доказательств, подтверждающих погашение возникшей задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании 1 831 434 руб. 84 коп. долга правомерно удовлетворено судом на основании статей 309, 314, 539, 544, 548 ГК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2019  по делу №А51-19053/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Т.А. Аппакова

Е.Н. Номоконова