667/2023-38146(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10688/2022

г. Краснодар

18 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном  заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Фидэксперт»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 06.01.2022),  от ответчика − общества с ограниченной ответственностью «Группа агрос»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 21.10.2022),  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа  агрос» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2023 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу   № А32-10688/2022, установил следующее.  

ООО «Фидэксперт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском  к ООО «Группа агрос» (далее – организация) о взыскании 364 650 рублей задолженности  по договору поставки от 02.02.2021 № 0202/21, 23 600 рублей убытков, 382 340 рублей  упущенной выгоды, 26 504 рублей расходов по уплате государственной пошлины,  22 600 рублей расходов на услуги представителя (измененные требования, заявленные  в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации; далее – Кодекс).  

Решением суда от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 03.05.2023, с организации в пользу общества взыскано  364 650 рублей задолженности, 23 600 рублей убытков, 22 362 рубля расходов по уплате  государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований  отказано.  

В кассационной жалобе организация просит отменить решение и постановление,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований  в полном объеме. Податель жалобы указывает, что в материалах дела имеются  

доказательства поставки товара на сумму 187 500 рублей несмотря на не подписание  универсального передаточного документа от 28.10.2021 № 87, общество само  подтверждает факт поставки. Суды не дали оценку следующим доказательствам:  договору-заявке от 27.10.2021 № 0021 на перевозку грузов, акту от 12.11.2021 № 021,  письму от 15.11.2021 об обстоятельствах перевозки. Суды не проверили правомерность  начисления штрафных санкций. Почтовое отправление с идентификатором  35270164002882 не является доказательством исполнения обществом обязанности,  установленной пунктом 3.3 договора. Суд неправильно распределил судебные расходы.  

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные  акты оставить без изменения, указывает на несостоятельность доводов содержащихся в  ней.  

В судебном заседании представитель организации поддержал доводы  кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.  

11 июля 2023 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут  18.07.2023, после перерыва судебное заседание продолжено.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по  следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что 02.02.2021 организация  (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки продукции № 0202/21.  

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязан передать покупателю продукцию,  а покупатель – принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных договором.  Поставка продукции производится партиями. Поставка каждой партии продукции  (наименование, количество, цена, стоимость, сроки поставки, порядок расчетов и др.)  согласовываются сторонами дополнительно и регламентируются договором,  приложениями (спецификациями) на каждую партию продукции, которые являются  неотъемлемыми частями договора.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязан поставить и передать  в собственность покупателя продукцию согласно приложениям (спецификациям).  

Датой исполнения поставщиком обязательств по поставке является дата отгрузки  продукции, которая определяется при транспортировке продукции железнодорожным  транспортом – датой штемпеля на ж/д накладной на станции отправления,  при транспортировке продукции автомобильным транспортом – датой подписания  товарно-транспортной накладной или товарной накладной формы ТОРГ-12  уполномоченным представителем покупателя либо указанного им грузополучателя  

(перевозчика). Полномочия представителя на получение продукции должны быть  подтверждены надлежаще оформленной доверенностью (обменной доверенностью)  установленного образца (пункт 2.3 договора).  

Согласно спецификациям от 19.10.2021 № 8 (срок поставки – октябрь 2021),  от 25.11.2021 № 13 (срок поставки – до 30.11.2021), от 03.12.2021 № 14 (срок поставки –  до 08.12.2021) (т. 1, л. д. 13) стороны согласовали предварительную оплату на сумму  750 тыс. рублей, 842 тыс. рублей, 860 тыс. рублей соответственно.  

Общество перечислило организации 2 452 тыс. рублей платежными поручениями  от 22.10.2021 № 1988, от 29.11.2021 № 2283 и от 07.12.2021 № 2351.  

Общество осуществило перевод денежных средств в размере 40 тыс. рублей  для оплаты транспортных услуг по доставке товара, что подтверждается платежным  поручением от 06.12.2021 № 2343.  

Встречное обязательство по поставке товара организация исполнила частично  на сумму 562 500 рублей (в рамках обязанности по поставке, возникшей на основании  спецификации от 19.10.2021 № 8), что подтверждается счетом-фактурой от 28.10.2021   № 86, товарно-транспортной накладной от 28.10.2021 № 7.  

Общество обратилось с письмом от 08.12.2021 № 08.12.2021 о возврате  860 тыс. рублей. Организация перечислила указанную сумму платежным поручением  от 09.12.2021 № 1153.  

Руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс), стороны пришли к соглашению о зачете взаимных  требований: часть имеющейся на стороне организации задолженности погашена путем  взыскания с общества штрафа за нарушение правил промышленной безопасности в  размере 125 тыс. рублей, что подтверждается письмом от 30.11.2021 № 791 и  счетом-фактурой от 26.11.2021 № 100.  

C целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора общество  направило организации письма от 23.12.2021 № 1943-ФИ, от 21.12.2021 № 1894-ФИ,  от 11.02.2022 № 387-ФИ с требованием оплатить задолженность за недопоставленный  товар.  

Неисполнение названного требования организацией послужило основанием  для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.  

После обращения общества в суд организация перечислила денежные средства  в размере 579 850 рублей (платежное поручение от 05.03.2022 № 1326), в связи с чем  размер задолженности по договору поставки от 02.02.2021 № 0202/21 составил 364 650  рублей.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,  не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.  

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса  Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами данного  Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).  

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае, когда  продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность  по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать  передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар,  не переданный продавцом.  

В рассматриваемом случае договор не содержит условий о конкретном  наименовании и количестве поставляемого товара (статьи 455 и 465 Гражданского  кодекса), но предусматривает в периоде его действия неоднократную поставку товара,  количество, качество, цену, условия и сроки поставки которого отражаются в  приложениях к договору (спецификациях).  

Принимая во внимание изложенное, с целью выяснения условий достигнутого  между сторонами разового соглашения по факту поставки спорного товара суд первой  инстанции оценивал представленные сторонами доказательства, в том числе  спецификации, счета на оплату и платежные поручения, принимая во внимание  буквальное значение содержащихся в них слов и выражений (буквальное толкование) и, в  случае неясности таких слов и выражений, все соответствующие обстоятельства, включая  предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во  взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431  Гражданского кодекса).  

Суды установили, что обязательства по поставке товара основаны на  спецификациях от 19.10.2021 № 8, от 25.11.2021 № 13 и от 03.12.2021 № 14, по условиям  которых стороны согласовали поставку товара на сумму 2 452 тыс. рублей, указанная  сумма обществом перечислена организации в полном объеме. Кроме того, общество  перечислило 40 тыс. рублей для оплаты транспортных услуг по доставке товара по  

спецификации от 03.12.2021 № 14. Встречное обязательство по поставке товара исполнено  частично на сумму 562 500 рублей в рамках обязанности по поставке, возникшей на  основании спецификации от 19.10.2021 № 8. Организация вернула 860 тыс. рублей,  перечисленных обществом по спецификации от 03.12.2021 № 14. Иная часть имеющейся  на стороне организации задолженность погашена путем взыскания с общества штрафа  за нарушение правил промышленной безопасности в размере 125 тыс. рублей, данное  обстоятельство подтверждается письмом от 30.11.2021 № 791 и счетом-фактурой  от 26.11.2021 № 100. После предъявления иска организация также перечислила обществу  денежные средства в размере 579 850 рублей платежным поручением от 05.03.2022   № 1326.  

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие в материалах  дела доказательств исполнения обязательства по поставке товара в полном объеме, а  также погашения основного долга, эквивалентного сумме непоставленного товара, суды  признали наличие на стороне организации задолженности в размере 364 650 рублей.  

Податель жалобы указывает, что в материалах дела имеются доказательства  поставки товара на сумму 187 500 рублей несмотря на не подписание универсального  передаточного документа от 28.10.2021 № 87, общество само подтверждает факт поставки  актом сверки.  

Данный довод организации подлежит отклонению. В силу положений пунктов 27,  73, 74, 77, 78 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения  по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации»  проведение хозяйствующими субъектами инвентаризации расчетов, в ходе которой  производится сверка с кредиторами и дебиторами, в том числе путем составления актов,  обязательна.  

Следовательно, акт сверки, не являясь первичным учетным документом,  подтверждает или опровергает одинаковость учета каждой стороной по сделке фактов  хозяйственной деятельности и возникающих из них обязательств.  

При этом, в случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по договору,  скрепленный подписью руководителя и печатью организации, акт сверки может  при определенных обстоятельствах являться как косвенным доказательством признания  долга (если акт подписан второй стороной), так и доказательством отказа признавать долг  (в случае неподписания акта).  

Такой акт не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит  к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших,  а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному договору.  

Таким образом, акт сверки не является первичным учетным документом, поскольку  не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона  от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документам,  оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.  

Акты сверки без первичных документов, на основании которых они составлены,  не являются достаточными доказательствами, подтверждающими размер задолженности  одной стороны перед другой.  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами (статья 68 Кодекса).  

Аналогичный вывод изложен в определении Верховного суда Российской  Федерации от 25.04.2016 № 301-ЭС16-2972.  

Другой аргумент жалобы о том, что суды не дали оценку следующим  доказательствам: договору-заявке от 27.10.2021 № 0021 на перевозку грузов, акту  от 12.11.2021 № 021, письму от 15.11.2021 об обстоятельствах перевозки. Между тем из  данных документов также не усматривается поставка товара по универсальному  передаточному документу от 28.10.2021 № 87 в адрес общества.  

Удовлетворяя требования о взыскании 23 600 рублей убытков, суды  руководствовались статьями 15, 393, 401 и 1064 Гражданского кодекса, разъяснениями,  изложенными в пункте 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 12 и 13 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации». Общество указало, что взыскиваемые убытки возникли вследствие простоя  транспорта, который должен был получить товар для перевозки, в качестве  подтверждения представлены заявка на осуществление междугородней перевозки от  02.12.2021 № 3361, счет на оплату от 08.12.2021 № 2884, а также платежное поручение от  21.12.2021 № 2457, согласно которому общество произвело оплату в пользу  ООО «Караван» в размере 23 600 рублей с назначением платежа «оплата по счету  от 08.12.2021 № 2884 за срыв транспортных услуг».  

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 382 340 рублей упущенной  выгоды, суды указали, что представленный обществом расчет упущенной выгоды в том  виде, в каком он произведен, не позволяет подтвердить совершение им конкретных  

действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов.  Кассационная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с обжалуемыми  судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной  выгоды.  

Общество также обратилось с требованием о распределении судебных расходов  по уплате государственной пошлины в размере 26 504 рубля и 22 600 рублей – услуги  представителя.  

В удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг  представителя отказано ввиду отсутствия доказательств их несения, не представлен  договор на оказание юридических услуг от 21.02.2022 и платежные поручения,  подтверждающие оплату по соответствующему договору.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме отнесены  на организацию.  

Податель жалобы считает, что возврат 579 850 рублей произошел до принятия  искового заявления, связан с добровольным удовлетворением требований, в связи с чем  отнесение расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме на  организацию является неправомерным.  

Данный довод подлежит отклонению на основании следующего. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), при прекращении  производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным  удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные  издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Кодекса).  

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом,  а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных  обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.  Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком  после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные  издержки также подлежат взысканию с ответчика.  

По смыслу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  

государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26  постановления Пленума № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после  обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием  для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате  государственной пошлины.  

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком,  является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет  возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной  промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне  сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции,  регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).  

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит  принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.  

Апелляционный суд правомерно указал, что перечисленные ответчиком денежные  средства в счет погашения долга произведены – 05.03.2022 после подачи искового  заявления в суд – 02.03.2022, уплаты государственной пошлины – 01.03.2022 и  направления копии иска ответчику.  

В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение  организацией заявленного обществом требования после обращения в суд. Согласно абзацу  2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается  день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано  непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы,  размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет. Для возложения на ответчика  всех расходов истца достаточным является добровольное удовлетворение ответчиком  требований после обращения истца в суд, а не после принятия искового заявления к  производству.  

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021   № 310-ЭС21-5030 по делу № А14-6079/2020.  

Досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден, в связи с чем  организация неоднократно была осведомлена о требованиях общества (письма  от 21.12.2021, 23.12.2021 и 11.02.2022).  

Между тем при отнесении расходов по уплате государственной пошлины в полном  объеме на организацию суд первой инстанции не учел, что исковые требования  удовлетворены частично, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о  взыскании 382 340 рублей упущенной выгоды. Исковые требования общества  удовлетворены с учетом добровольной оплаты организацией долга после обращения  общества в суд с рассматриваемым иском на 71,7%.  

Поскольку при подаче иска размер государственной пошлины составлял  26 504 рубля, в полном объеме уплаченной обществом, то расходы по оплате  государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения требований подлежат  отнесению в данном процентном соотношении на организацию (71,7%) и взысканию  в пользу общества в размере 19 004 рублей, а не в размере 22 362 рублей.  

С учетом изложенного резолютивная часть подлежит изменению в указанной  части.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу   № А32-10688/2022 изменить в части: изложить абзац 1 решения Арбитражного суда  Краснодарского края от 21.02.2023 в следующей редакции: «Взыскать с общества с  ограниченной ответственностью «Группа агрос» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Фидэксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору  поставки от 02.02.2021 № 0202/21 в размере 364 650 рублей, убытки в размере  23 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 004 рублей».  

 В остальной части решение от 21.02.2023 и постановление от 03.05.2023 оставить  без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий В.В. Аваряскин  

Судьи Е.В. Артамкина  

О.Л. Рассказов