СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-6090/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубовика В.С., судей Иващенко А.П.,  Фаст Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О., рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «НМК» ( № 07АП-473/2014 (70)) на определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 19.08.2024 по делу № А45-6090/2013 (судья Антошина А.Н.) о  несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерно общества «Солнечное»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 630083, 

<

...>), принятое по ходатайству общества с ограниченной  ответственностью «НМК» о выделении части требований в отдельное производство,  

при участии в судебном заседании: без участия 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерно общества  «Солнечное» (далее – ЗАО «Солнечное», должник) общество с ограниченной  ответственностью «НМК» (далее – ООО «НМК», апеллянт) обратилось в арбитражный  суд с ходатайством о выделении части требований в отдельное производство.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2024 отказано  в удовлетворении ходатайства ООО «НМК» о выделении требования в отдельное  производство.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НМК» обратилось в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2024 отменить, принять  по делу новый судебный акт о выделении в отдельное производство жалобы ООО «НМК»  в части неподачи арбитражным управляющим ФИО1 заявления об индексации  присужденных денежных сумм в отношении ИП ФИО2, а также заявления о  взыскании с него процентов за пользование денежными средствами по договору аренды, и  приостановлении производство по жалобе до завершения рассмотрения арбитражными  судами споров об индексации присужденных денежных сумм и о взыскании процентов по  оспоренной сделке по делу № А03-18891/2023 и по делу № А45-6090/2013.  

В обоснование доводов жалобы указано, что в предмет доказывания по  требованиям входят (частично пересекаются) одни и те же факты, связанные с  правомерность самого требования об индексации и о взыскании процентов, также  установление размера индексации и процентов на стороне дебитора. Полагает, что оценка  законности и обоснованности требования об индексации и о взыскании процентов должна  предшествовать оценке законности бездействия арбитражного управляющего  ФИО1 по неподаче соответствующих заявлений.  

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих  представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на  основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268  АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.  

В соответствии с материалами дела, решением суда от 11.02.2015 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного  производства.  

29.01.2024 ООО «НМК» обратилось в суд с жалобой на бездействия конкурсного  управляющего должника ФИО1, выразившиеся в: - неорганизации  принудительного исполнения постановлению Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 19.07.2023 по делу № А45-6090/2013 о взыскании убытков в сумме 5 701 979  рублей; - в неподаче заявлений об индексации присужденных сумм, взысканных с  АСОАУ «Меркурий» (дело № А40-210156/2020) и с ИП ФИО2 (дело № А456090/2013) в пользу ЗАО «Солнечное»; неподаче заявлений о взыскании с  ИП ФИО2 процентов в порядке статьи 395 ГК РФ. Просит отстранить  ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

06.08.2024 от ООО «НМК» поступило ходатайство о выделении в отдельное  производство требования в части неподачи ФИО1 заявления об индексации в  отношении реституционного долга ИП ФИО2 и о взыскании процентов за  пользование денежными средствами по договору аренды от 20.07.2016 № 1; и  приостановлении производства по данному (выделенному) эпизоду до завершения  рассмотрения судами заявлений конкурсного управляющего ФИО3  

Заявление мотивировано тем, что в деле о банкротстве ИП ФИО2,  инициированы конкурсным управляющим споры о взыскании процентов. ООО «НМК»  полагает, что выводы по указанным спорам могут иметь значение для правильного  разрешения настоящего спора  

Отказывая в выделении части требования в отдельное производство, суд первой  инстанции пришел к выводу том, что выделение части требований в отельное  производство не соответствует целям эффективного правосудия.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции  вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство,  если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям  эффективного правосудия.  

Указанные нормы предусматривают право, а не обязанность суда выделить одно  или несколько соединенных требований в отдельное производство в случае, если суд  

признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного  правосудия.  

По смыслу приведенных нормативных положений арбитражный суд вправе  совершить соответствующее процессуальное действие с определенной целью - наиболее  скорого, полного, объективного и всестороннего рассмотрения экономического спора.  

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел  целесообразности раздельного рассмотрения жалобы на бездействие арбитражного  управляющего ФИО1  

При этом апеллянтом не представлено доказательств того, что раздельное  рассмотрение заявлений приведет к скорейшему разрешению спора, и будет  способствовать целям и задачам эффективного правосудия.  

Как верно указано судом первой инстанции, предметом настоящего спора является  жалоба кредитора на бездействие управляющего, в рамках рассмотрения которой оценке  подлежат действия управляющего. Тогда как в деле о банкротстве ИП ФИО2  рассматриваются имущественные требования к должнику. Таким образом, споры имеют  различные предметы доказывания. В связи с чем отсутствует зависимость рассмотрения  вышеуказанных обособленных споров, и, как следствие, отсутствует основание для  выделения требования по причине его невозможности рассмотрения до рассмотрения  иного спора.  

Суд апелляционной инстанции считает, что совместное рассмотрение заявленных  требований будет способствовать реализации принципа процессуальной экономии с  учетом принципа осуществления правосудия в разумные сроки, позволит наиболее  всесторонним образом исследовать обстоятельства дела, дать оценку всей совокупности  собранных по делу доказательств и избежать принятия противоречивых по содержанию  судебных актов.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2024 по делу   № А45-6090/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «НМК» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня  вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий В.С. Дубовик 

Судьи А.П. Иващенко 

Е.В. Фаст