ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-832/2017

г. Саратов

02 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Батыршиной Г.М., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 февраля 2021 года по делу № А57-832/2017  

по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании сделок должника и Муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система Советского муниципального района Саратовской области» и общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» недействительной в рамках дела о признании Муниципального унитарного предприятия Советского муниципального района «Жилищно-коммунальное хозяйство» (413211, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области (далее также – суд первой инстанции) от 30.01.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника - муниципального унитарного предприятия Советского муниципального района «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - МУП Советского МР «ЖКХ», должник).

  Определением суда первой инстанции от 03.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3

  Определением суда первой инстанции от 14.03.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО3

  Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 16.01.2020 конкурсным управляющим утверждён ФИО2

 12 марта 2019 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление внешнего управляющего МУП Советского МР «ЖКХ» ФИО4 о признании договора перевода долга №46-6-9489 от 25.12.2017 недействительным и применении последствий признания сделки недействительной.

  Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2019 ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

  Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2019 внешним управляющим должника утверждён ФИО2 (почтовый адрес: 107113, г. Москва, а/я 101), являющийся членом Союза СРО «СЕМТЭК».

  Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2019 по делу №А57-832/2017 должник МУП Советского МР «ЖКХ» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

  Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2020 конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (почтовый адрес: 107113, г. Москва, а/я 101), являющийся членом Союза СРО «СЕМТЭК».

  Сведения о введении в отношении МУП Советского МР «ЖКХ» конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 25.01.2020 № 13.

  Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2020 заявление внешнего управляющего принято к производству, назначено судебное заседание.

  Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2020 к участию в деле привлечено Финансовое управление администрации Советского муниципального района Саратовской области.

  Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 февраля 2021 года заявление внешнего управляющего Муниципального унитарного предприятия Советского муниципального района «Жилищно-коммунальное хозяйство» (413211, область Саратовская, район Советский, Степное, улица Карла Маркса, д. 4, пом. 67, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о признании Муниципального унитарного предприятия Советского муниципального района «Жилищно-коммунальное хозяйство» (413211, область Саратовская, район Советский, Степное, улица Карла Маркса, д. 4, пом. 67, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), удовлетворено.

   Признан недействительной сделкой - договор перевода долга № 46-6-9489 от 25.12.2017, заключенный между МУП Советского МР «ЖКХ», Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Централизованная библиотечная система Советского муниципального района Саратовской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» (ИНН 

<

***>).

Применены последствия недействительности сделки: восстановить задолженность МУП Советского МР «ЖКХ» перед ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» (ИНН 

<

***>) в сумме 304 954,05 руб.; взысканы с ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» (ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия Советского муниципального района «Жилищно-коммунальное хозяйство» денежные средства в размере 304 954,05 руб.

  Взысканы с ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» (ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия Советского муниципального района «Жилищно-коммунальное хозяйство» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

  Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение первой инстанции и отказать в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего. 

  В обоснование апелляционной жалобы указано, что оснований для признания сделки недействительной не имеется, поскольку 1)  в результате оспариваемой сделки произошла замена одного кредитора на другого, что не повлияло на удовлетворение требований иных кредиторов должника; 2) не доказана осведомлённость  ответчика о неплатежеспособности должника; 3) управляющим могли быть заявлены требования об оспаривании расчетной операции либо о возврате неосновательного обогащения.

 Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

 Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

         В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

         Как следует из заявления конкурсного управляющего, между Должником и обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (далее - Поставщик) был заключен договор поставки газа №46-5-27357/16 от 01.01.2016 (далее -Договор поставки).

25.12.2017 между Должником и МБУК «Централизованная библиотечная система Советского муниципального района Саратовской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - Новый Должник) был заключен договор перевода долга № 46-6-9489 (далее - Договор перевода) в соответствии с которым Новый Должник брал на себя оплату задолженности Должника перед Поставщиком по Договору Поставки в размере 304 954,05 руб.

  Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, внешний управляющий сослался на то, что в результате сделки, совершенной после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, поставщику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами должника в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), что является основанием для признания такой сделки недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закон о банкротстве и применения последствий недействительности сделки.

 Суд первой инстанции установив, что по договору перевода долга в нарушение пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве была погашена реестровая задолженность должника третьей очереди перед ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» при наличии непогашенных требований других кредиторов, включенных в реестр требований на общую сумму 43 911 379,68 руб., из которых требования на 1917325,63 руб. относятся ко второй очереди погашения, руководствуясь положениями пунктов 1, 3 статьи 61.1, пунктов 1, 2, 3 статьи 61.3, 64, 66 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), удовлетворил заявленные требования.

  Апелляционная коллегия оснований для переоценки выводов суда не находит по следующим основаниям.

  Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

  Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

  Пунктом 11 постановления Пленума № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

  Из материалов дела следует, что Договор перевода долга заключен 25.12.2017, то есть после введения в отношении должника 26.09.2017 процедуры наблюдения.

  Временный управляющий ФИО3 в ходе процедуры наблюдения письменное согласие на совершение сделки не давал, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

  С учетом изложенного, в нарушение требований пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве оспариваемая сделка совершена в отсутствие согласия временного управляющего и является недействительной.

  Принимая во внимание дату принятия заявления о признании должника банкротом к производству - 30.01.2017, и дату совершения сделки 25.12.2017, сделка совершена должником в период подозрительности, предусмотренной п. 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

  Материалами дела подтверждается, что между Должником и обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (далее - Поставщик) был заключен договор поставки газа №46-5-27357/16 от 01.01.2016 (далее -Договор поставки).

  25.12.2017 между Должником и МБУК «Централизованная библиотечная система Советского муниципального района Саратовской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - Новый Должник) был заключен договор перевода долга № 46-6-9489 (далее - Договор перевода) в соответствии с которым, Новый Должник брал на себя оплату задолженности Должника перед Поставщиком по Договору Поставки в размере 304 954,05 руб.

  В соответствии с пунктом 1.1 Договора перевода долга была погашена задолженность Должника перед ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» по договорам поставки за декабрь 2016 года в размере 304 954,05 руб., что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением от 27.12.2017 № 2753.

  Таким образом, по Договору перевода была погашена задолженность Должника перед ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», возникшая до даты принятия арбитражным судом заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом), следовательно, такая задолженность является реестровой (3-я очередь).

 Погашение такой задолженности возможно только в порядке части 3 статьи 134 Закона о банкротстве, не ранее вступления в законную силу судебного акта о включении такой задолженности в реестр требований кредиторов Должника.

 На момент подачи настоящего заявления, а также на момент рассмотрения спора Должник не приступил к погашению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

  По состоянию на 01.10.2017, у Должника имелась задолженность перед иными кредиторами пятой очереди текущих платежей на сумму 517 963,59 руб. (ООО «Континет-М» на сумму 920, 00 руб., ООО «Саратовнефтегаз» на сумму 5 000,00 руб., ООО «КШТиА» на сумму 0,32 руб., Нижне-Волжское Управление Ростехнадзора на сумму 48 983,84 руб., задолженность перед бюджетами по налогу на имущество в размере 290 351,00 руб., транспортному налогу на сумму 1 513,67 руб. и налогу на добавленную стоимость в размере 148 528,71 руб.

 Согласно предоставленному в материалы дела отчету внешнего управляющего по состоянию на 25.10.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 43 911 379,68 руб., из которых 1 917 325,63 руб.-требования кредиторов второй очереди.

 Из условий договора от 02.10.2017 № 46-6-9076 следует, что данный договор является возмездным: за принятие бюджетным учреждением обязательств должника по оплате задолженности перед ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» в размере 304 954 руб. 05 коп., должник принимает на себя обязательство зачесть задолженность бюджетного учреждения перед ним на ту же сумму (пункты 1.1, 2.4 договора).

 Исполняя обязательства за должника, бюджетное учреждение фактически исполнило свои обязательства перед должником, соответственно, погашение требования ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» произведено за счет актива должника (дебиторской задолженности бюджетного учреждения).

  При таких обстоятельствах факт оказания ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» в результате совершения оспариваемой сделки большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» не опровергнут.

  Следовательно, довод ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», что в результате оспариваемой сделки произошла замена одного кредитора на другого, что не повлияло на удовлетворение требований иных кредиторов должника, с учетом указанных условий договора является ошибочным, поскольку исполняя обязательства за должника, бюджетное учреждение фактически исполнило свои обязательства перед должником, соответственно, погашение требования ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» произведено за счет актива должника (дебиторской задолженности бюджетного учреждения).

  При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

  Доводы ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» о недоказанности осведомлённости  ответчика о неплатежеспособности должника отклоняются, поскольку, оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве (период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве), при этом осведомленность контрагента о признаках неплатежеспособности должника не имеет правового значения. Кроме того, судом учитывается, что настоящее дело о банкротстве возбуждено по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Саратов».

  Апелляционным судом отклоняются доводы ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» о том, что спорная сделка совершена бюджетным учреждением за счет собственных средств, а не за счет должника, и ответчик не является стороной спорной сделки, как противоречащий материалам дела, поскольку погашение требования ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» произведено за счет актива должника  - дебиторской задолженности.

  Также подлежат отклонению доводы апеллянта об избрании заявителем неверного способа защиты и возможности оспаривания расчетной операции либо предъявление требования о возврате неосновательного обогащения.

  Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос квалификации заявленных требований в настоящем случае не является определяющим для правильного разрешения спора, исходя из конечной материально-правовой цели заявления конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий мог бы обратиться с заявлением как о признании недействительным договора так и конкретных платежей. В любом случае, конечной целью обращения конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы - возврат в нее денежных средств, за счет которых могут быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов.

  Применяя последствия недействительности сделки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд правомерно восстановил задолженность должника  перед ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» в сумме 304 954,05 руб.; взыскал с ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» в конкурсную массу указанные денежные средства в размере  304 954,05 руб.

  С учетом того, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства обособленного спора, применены подлежащие применению нормы права, а также применены последствия недействительности сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для отмены не имеется.

  Кроме того, указанные обстоятельства, установлены определением суда от 07.11.2019, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2020 по ранее рассмотренному спору о признании недействительным аналогичного договора перевода долга от 02.10.2017.

  Определением Верховного Суда РФ от 19.10.2020 № 306-ЭС20-14750 отказано в передаче дела № А57-832/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

  В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

  Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 05.09.2019 № 305-ЭС18-17113 (4), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

  Поскольку, в рамках вышеуказанного спора установлены основания для признания недействительным аналогичного договора перевода долга и взыскания денежных средств с ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», то у суда отсутствуют основания в рассматриваемом случае при схожих обстоятельствах прийти к противоположным выводам.

  Согласно правовой позиции, сформированной высшей судебной инстанцией (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 № 307-ЭС15-5012, от 26.10.2015 № 308-ЭС15-6308), при рассмотрении судами обособленных споров в рамках одного дела о банкротстве суды обязаны соблюдать принцип равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, что означает недопустимость применения различных правовых подходов при рассмотрении сделок, совершенных должником при схожих обстоятельствах. Реализация данного подхода в рамках судебного контроля направлена главным образом на защиту охраняемых законом интересов кредиторов несостоятельного должника, что является важной функцией правосудия, выступающей элементом публичного порядка государства.

  В связи, с чем оснований для различного подхода к оценке аналогичных обстоятельств и доказательств не имеется.

  Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

  При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

  В силу требований подпунктов 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3 000,00 руб.

  Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области  от  16 февраля 2021 года по делу № А57-832/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

         Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

   Судьи                                                                                               Г.М. Батыршина

 

                                                                                                              Л.А. Макарихина