Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-4249/2022

09 октября 2023 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Левошко А.Н.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), с участием судьи судьи Подколзиной В.И., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем ФИО1,

при участии представителей: обществ с ограниченной ответственностью «Алкогольный маркет «Ремикс», «Алкогольный маркет Ремикс-Плюс» «Алкогольный маркет Ремикс-Альфа», «Юникс» – ФИО2 (доверенности от 25.05.2022, 11.10.2022, 06.11.2021, диплом); Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) – ФИО3 (доверенность от 28.12.2022),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алкогольный маркет «Ремикс» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 апреля 2023 года по делу № А58-4249/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алкогольный маркет «Ремикс» ((ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – налогоплательщик, ООО «АМ «Ремикс», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, 677000, далее – налоговый орган, Управление) о признании недействительным решения № 29/3127 от 15.12.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Алкогольный маркет «Ремикс+», «Алкогольный маркет Ремикс-Плюс», «Алкогольный маркет Ремикс-Альфа», «Юникс», Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу (далее – инспекция, МИФНС ДФО).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 года, в удовлетворении требования отказано.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоблюдение норм процессуального права (статьи 168, 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении его требования.

По мнению налогоплательщика, судами в нарушение статей 168 и 169 АПК РФ не дана оценка его доводам: о наличии деловой цели в действиях по разделению торговых объектов между различными организациями, связанной с рисками утраты лицензии на право розничной торговли алкогольной продукцией; о том, что разделение бизнеса на несколько юридических лиц, каждое из которых действует на основании самостоятельной лицензии на право розничной торговли алкогольной продукцией, связано не с намерением искусственно занизить налоговые обязательства, а со спецификой лицензирования розничной продажи алкогольной продукции, при которой нарушение лицензионных требований и условий, допущенное в одном из торговых объектов, включенных в лицензию организации, может привести к аннулированию или прекращению действия всей лицензии на все торговые объекты, включенные в лицензию.

Общество не согласно с выводами судом об отсутствии разумных экономических и деловых целей в действиях учредителей ООО «АМ «Ремикс», связанных с учреждением в 2013, 2014 и 2017 годах новых организаций, поскольку эти действия были направлены на получение экономического эффекта в результате реальной предпринимательской деятельности.

Управление и МИ ФНС ДФО в отзывах на кассационную жалобу против её доводов возразили, ссылаясь на их несостоятельность, противоречие имеющимся в деле доказательствам и установленным фактам.

ООО «Алкогольный маркет «Ремикс+» о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

По результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты обществом налогов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 налоговым органом составлен акт от 18.12.2020 № 16/5855, дополнения к нему от 23.07.2021 № 16/25 и вынесено решение от 15.12.2021 № 29/3127 о начислении 42 239 839 рублей 43 копейки налога на добавленную стоимость (НДС), соответствующие ему 21 084 959 рублей 43 копейки пени и 561 929 рублей штрафа, а также предложено внести необходимые изменения в бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «АМ «Ремикс», ООО «АМ Ремикс+», ООО «АМ Ремикс-Плюс» и ООО «АМ Ремикс-Альфа» и уплатить доначисленные проверкой суммы налога, пени, штрафа.

Основанием для принятия решения послужили выводы о создании обществом в целях минимизации налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды схемы искусственного «дробления бизнеса» в виде регистрации взаимосвязанных организаций, отчитывающихся по основному виду деятельности – розничная торговля алкогольными напитками по системе единого налога на вмененный доход (ЕНВД), средняя численность работников которых превышает 100 человек, что является нарушением пункта 2.3 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ).

Полагая указанное решение незаконным и необоснованным, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили доказанности факта создания обществом схемы «дробления бизнеса» с участием подконтрольных лиц - обществ, не осуществляющих самостоятельную хозяйственную деятельность, а действующих как единый хозяйствующий субъект в целях минимизации налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов являются правильными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажений сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учета либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В целях пунктов 1 и 2 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Ранее правовые подходы, указанные в статье 54.1 НК РФ были сформированы в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.101.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53).

В случае признания судом налоговой выгоды необоснованной требования налогоплательщиков, связанные с её получением не могут быть удовлетворены (пункт 11 Постановления № 53).

В соответствии с положениями статьи 20, пункта 1 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми признаются лица, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 105.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 346.26 НК РФ, если по итогам налогового периода у налогоплательщика средняя численность работников превысила 100 человек и (или) им было допущено нарушение требования, установленного подпунктом 2 пункта 2.2 настоящей статьи, он считается утратившим право на применение системы налогообложения, установленной настоящей главой, и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, в котором были допущены нарушения указанных требований.

При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании общего режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.

Согласно положениям пункта 2 статьи 22 НК РФ налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2019 № 301-КГ18-20421, от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 № 305-КГ18-4557).

Исходя из положений указанных норм права, принимая во внимание разъяснения по их применению, арбитражные суды, учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующие обстоятельства.

ООО AM «Ремикс» зарегистрировано 15.02.2011, основной вид деятельности – торговля оптовая напитками, дополнительный вид деятельности – розничная торговля напитками в специализированных магазинах.

В отношении оптовой торговли общество применяет общую систему налогообложения (ОСН), в части розничной торговли – ЕНВД.

ООО «АМ «Ремикс» в лице учредителей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, имея два вида лицензии: на оптовую и розничную деятельность, учреждали новые организации с аналогичным размером доли уставного капитала для каждого участника схемы: ООО «АМ «Ремикс+» (дата регистрации 27.05.2013); ООО «АМ «Ремикс-Плюс» (дата регистрации 12.08.2014); ООО «АМ «Ремикс-Альфа» (дата регистрации 26.01.2017), которые осуществляли розничную продажу алкогольной продукции под торговой маркой «Ремикс».

Экономическая деятельность налогоплательщика и вновь созданных обществ являлась взаимосогласованной и направлена исключительно на получение налоговой экономии (минимизации налогообложения) с целью соблюдения предельного размера дохода, дающего право на применение ЕНВД.

Дробление одного бизнеса происходит между налогоплательщиком и тремя аффилированными лицами, применяющими ЕНВД.

Общества – участники группы компаний «Ремикс»: имеют единых учредителей, руководителей, осуществляют деятельность по одному юридическому адресу с ООО «АМ «Ремикс» и используют одно складское помещение; администрирование деятельности и кадровое делопроизводство осуществляется одними и теми же сотрудниками.

Все общества имели один и тот же административно-управленческий и обеспечивающий персонал (32 штатные единицы), а налогоплательщик целенаправленно регулировал среднюю численность работников участников группы компаний «Ремикс».

Группой компаний «Ремикс» осуществлялось совместное хранение и использование канцтоваров и расходных материалов к офисной технике; перевод сотрудника внутри группы компаний осуществлялся без уведомления и подписания дополнительных соглашений к трудовому договору; разграничения по сотрудникам отдела кадров и программистов между организациями не было; отсутствовали разделения по транспорту и водителю; единый логотип; единое хранение трудовых книжек всей группы компании «Ремикс»; нахождение всех бухгалтеров по одному юридическому адресу (в одном кабинете); единая база 1С по всей группе компаний «Ремикс»; единая форма одежды; аффилированные общества не имеют принадлежащих им основных средств (имущества, транспорта, земельных участков); все участники схемы используют один товарный знак, зарегистрированный за налогоплательщиком; в Реестре лицензий (группа компаний «АМ «Ремикс»)», по каждому магазину указан один электронный адрес oooremix@mail.ru.; все участники схемы подключены к ЕГАИС – УТМ» (группа компаний «АМ «Ремикс»)» использовали один IP-адрес и одного оператора фискальных данных (ООО «Ярус»); магазины группы компаний «Ремикс» в справочнике «2-ГИС» указаны как «Ремикс сеть алкомаркетов» без обозначения принадлежности к определенному юридическому лицу.

Основным поставщиком алкогольной продукции для обществ является ООО «АМ «Ремикс», а также ООО «Юникс», директором и единственным учредителем которого является ФИО5, соучредитель группы компаний «Ремикс».

Наличие операций по предоставлению беспроцентных займов в группе компаний «Ремикс» свидетельствует о том, что внутри группы задействована схема перераспределения денежных средств.

Судами установлено: в действиях общества отсутствовала реальная потребность в создании дополнительных взаимозависимых лиц, находящихся на ЕНВД и осуществляющих аналогичный (один) вид деятельности, который реализовывался обществом самостоятельно. Создание такой искусственной конструкции, лишенной хозяйственного смысла и не имеющей объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений

Налоговые обязательства ООО «АМ «Ремикс» для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций показатели приняты без учета сумм НДС.

Средняя численность работников группы компаний в проверяемые периоды превышала установленную пунктом 2.3 статьи 346.26 НК РФ.

По результатам оценки изъятых внутренних документов общества (несколько вариантов расчетов по налогу на прибыль организаций за 2017-2018 годы, в том числе по всей группе «Ремикс» с соответствующими пояснительными текстами) судами установлено: налогоплательщик самостоятельно регулировал торговую наценку на товар в целях налогообложения и реализация продукции с минимальной наценкой внутри группы, что позволяло ему регулировать размер доходов, облагаемых по ОСН.

В результате нарушения налогоплательщиком норм пункта 1 статьи 54.1, статей 252, 253 НК РФ, созданием схемы «дробления» бизнеса суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, правомерно определены налоговым органом консолидировано по группе компаний «Ремикс», путем суммирования финансовых показателей хозяйственной деятельности участников схемы.

При этом судами установлено и налогоплательщиком не оспаривается, что двойного налогообложения налоговым органом не допущено, уплаченные в проверяемые периоды всеми участниками схемы суммы налогов учтены инспекцией при определении действительных налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика, в том числе с учетом права на вычет по НДС. Доказательств иного материалы дела не содержат. Указанное определение действительных налоговых обязательств и выводы судов не противоречат правовому подходу, изложенному в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утвержден Президиумом 26.12.2018).

Данные факты соответствуют материалам дела, обществом не опровергнуты.

При исследовании и оценке доказательств, а также при распределении между сторонами бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7 и статьи 200 АПК РФ судами не нарушены.

В связи с изложенным, суд округа считает обоснованными и правильными выводы судов о доказанности фактов «дробления» обществом бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды, отсутствии оснований для признания незаконным решения и удовлетворения требований общества.

Вопреки утверждению общества требования статей 168 и 169 АПК РФ судами при определении круга вопросов, подлежащих рассмотрению в данном деле, и изложении судебных актов по результатам его рассмотрения, не нарушены.

Доводы общества об изменении и специфики лицензирования розничной продажи алкогольной продукции и необходимости оформления одной лицензии вместо нескольких лицензий по различным торговым точкам не опровергают установленные судами факты создания указанной схемы, в том числе с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения ЕНВД и уклонения от уплаты налогов по ОСН в проверяемый период.

Довод о наличии у созданных юридических лиц складских помещений противоречит материалам дела (протоколы осмотра от 28.01.2020, показания свидетелей ФИО7, ФИО8), совокупная оценка которым судами дана (страницы 112 решения, 14-15 – постановления) и, по сути, выражает несогласие с результатами их оценки судами.

Доводам сторон, в том числе доводам общества относительно выявленных налоговым органов нарушений, имеющимся в деле относительно этих нарушений доказательствам, вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, судами дана совокупная оценка, изложенная в тестах судебных актах.

Иные доводы кассационной жалобы (несогласие с выводами судом об отсутствии разумных экономических и деловых целей в действиях учредителей ООО «АМ «Ремикс», связанных с учреждением новых организаций, ссылка на изменения законодательства о лицензировании, направленность действий на получение экономического эффекта в результате реальной предпринимательской деятельности), несмотря на ссылку на нарушение норм процессуального права, повторяют правовую позицию и доводы налогоплательщика, изложенные в заявлении и в апелляционной жалобе, которые судами двух инстанций рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные по данному делу факты и нормы права, с изложением в судебных актах мотивов их непринятия.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Подлежащие применению нормы материального права судами истолкованы и применены к установленным по настоящему делу обстоятельствам, правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 апреля 2023 года по делу № А58-4249/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.И. Рудых

В.Д. Загвоздин

А.Н. Левошко