АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-10820/2019

23 августа 2019 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2019 года 

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Рогулёвым С.В. 

рассмотрев в судебном заседании  12 - 16 августа 2019 года дело по иску

Публичного акционерного общества  "Государственная транспортная лизинговая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Велес"

о взыскании 13 181 260 руб. 58 коп. 

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 07.03.2019

от ответчика – ФИО3, доверенность от 24.05.2019

после перерыва не явился, извещен 

Установил:

Публичное акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г.Тольятти" о взыскании 13 181 260 руб. 58 коп., в том числе 9 433 235 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате, 1 578 025 руб. 58 коп. пени за просрочку оплаты, 2 170 000 руб. 00 коп. пени по п.4.2.10 договора.

Определением арбитражного суда от 22.07.2019 удовлетворено ходатайство ответчика  об изменении его  наименования на ООО «Велес». 

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворил. Иск следует считать заявленным о взыскании 9 574 029 руб. 53 коп. арендных платежей, 513 737 руб. 00 коп. пени за просрочку оплаты, 2 880 000 руб. 00 коп. пени, начисленные  по п.4.2.10 договора за не предоставление документов.

Далее истец заявил ходатайство о приобщении возражений на отзыв, дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «ДЖКХ», ООО УК «Содружество», ООО УК «Комфорт», МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4», которое судом отклонено по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из содержания материалов дела, не следует, что решение может быть принято о правах и обязанностях указанных лиц, и что судебным актом непосредственно  затрагиваются права и обязанности названных лиц.

Также судом учитывается, что ранее арбитражным судом было рассмотрено дело №А55-28822/2018, по аналогичному спору за иной период, при рассмотрении которого судами апелляционной и кассационной инстанций не установлено, что спором затрагиваются права и интересы указанных ответчиком третьих лиц.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных документов.

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Поскольку ответчиком не представлено обоснование того, что он представит документы, которые ранее им не могли быть представлены по объективным причинам, судом ходатайство об отложении отклонено, как направленное на затягивание судебного процесса.

В судебном заседании 12.08.2019 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.08.2019 до 15 часов 30 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Неявка в судебное заседание по окончании перерыва ответчика в силу ч. 5 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует его продолжению.

По окончании перерыва от ответчика поступило ходатайство, в котором он просит отложить судебное разбирательство,  в виду невозможности обеспечить явку представителя ответчика в судебное заседание по «форс-мажорным» обстоятельствам.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Обществу с ограниченной ответственностью «Велес» с момента получения копии определения суда первой инстанции было известно о рассмотрении данного дела в Арбитражном суде Самарской области.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая изложенное, Общество с ограниченной ответственностью «Велес» не проявило той степени заботливости, которую оно было обязано проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и не представление в суд доказательств в обоснование своих возражений.

Также судом учитывается, что доказательств в обоснование наличия форс-мажорных обстоятельств ответчиком не представлено, общеизвестных форс-мажорных обстоятельств на территории Самарской области в день судебного заседания судом не установлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства об отложении  судебного разбирательства,  в виду невозможности обеспечить явку представителя ответчика в судебное заседание по «форс-мажорным» обстоятельствам, следует отказать.

Как следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее по тексту - ПАО «ГТЛК» (Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Департамент ЖКХ г. Тольятти» (далее по тексту - ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» - Ответчик) заключен Договор аренды с правом выкупа № 0614-001-АК/2017/Д-1247 от 03.10.2017 (далее - Договор аренды).

Согласно Договору аренды Истец предоставил Ответчику во временное владение и пользование (аренду) имущество (система автоматического погодного регулирования) в количестве 108 единиц.

Передача имущества Ответчику в соответствии с п. 2.2. Договора аренды, подтверждается Актом приема-передачи оборудования к Договору аренды .

Ответчик по условиям Договора аренды принял на себя обязанность оплачивать арендные платежи. 

В Приложении № 2 к Договору аренды (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.10.2017) стороны согласовали размер и сроки (график платежей) внесения арендной платы.

Сумма задолженности ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» перед ПАО «ГТЛК» по оплате арендных платежей составляет 9 574 029,53 рублей по срокам оплаты 20.09.2018, 20.10.2018, 20.11.2018, 20.12.2018, 20.01.2019, 20.02.2019, 20.03.2019, 20.04.2019, 20.05.2019, 04.06.2019.

Согласно п. 6.1 Договора аренды, за несвоевременное перечисление денежных средств по Договору в сроки, установленные в Графике платежей, Арендодатель имеет право потребовать от Арендатора уплату неустойки в форме пени в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период просрочки.

По состоянию на 04.06.2019 сумма пени составляет 513 737,00 рублей.

В соответствии с п. 4.2.10. Договора аренды Ответчик в течение 30 (тридцати) дней с момента заключения Договора обязан предоставлять Истцу копии всех заключенных им договоров на оказание банковских услуг (договор банковского и дополнительных соглашений к ним, содержащих заранее данный акцепт на списание Истцом с расчетного счета Ответчика денежных средств в пределах сумм просроченных арендных платежей и предусмотренных Договором неустоек.

В случае открытия Ответчиком новых расчетных счетов, Ответчик обязан предоставить копии соответствующих договоров (договор банковского счета) и дополнительных соглашений к ним, содержащих заранее данный акцепт на списание Истцом денежных средств с расчетного счета Ответчика, в течение 10 дней с момента открытия каждого нового расчетного счета.

Согласно п. 6.3. Договора аренды при не предоставлении Ответчиком документов согласно п. 4.2.10 Договора Истец вправе за период просрочки потребовать от Ответчика уплату неустойки в виде пени в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за не представление документов (в соответствии с п. 6.3. Договора аренды) составляет 2 880 000 руб. 00 коп. за период с 21.08.2018 по 04.06.2019, с учетом уточнений, принятых судом.

Согласно п. 11.1. Договора аренды срок рассмотрения претензии 10 рабочих дней с даты её получения стороной.

27.03.2019 Истцом была направлена претензия адрес Ответчика № ВД-07-05-1458. Согласно уведомлению почтовой службы «DHL» претензия была получена Ответчиком 28.03.2019, однако, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные  в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеприведенные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам, являются преюдициальными и не подлежат вновь доказыванию или опровержению при рассмотрении настоящего дела.

Ранее судом рассмотрено дело № А55-28822/2018 между теми же сторонами, о взыскании арендных платежей за предшествующий период и пени.

В рамках дела № А55-28822/2018 суд признал, что директор ответчика ФИО4 своими последующими действиями одобрил договор аренды от 03.10.2017, что исключает признание его не заключенным.

Кроме того, суд отклонил возражения ответчика об отсутствии у истца прав на распоряжение имуществом, принимая во внимание вступившее в силу решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 по делу N А40-127961/16 о возврате предмета лизинга истцу.

Факт передачи имущества (системы автоматического погодного регулирования в количестве 108 единиц) подтверждается актом приема-передачи оборудования от 03.10.2017 (л.д. 20,21 том 1), подписанным ответчиком без разногласий.

Последующее одобрение сделки ответчиком подтверждается платежными поручениями об уплате арендных платежей по спорному договору аренды за период с октября 2017 года по март 2018 года, в назначении платежа которых указано: оплата за аренду оборудования по договору N 0614-001-АК/2017/Д-1247 (л.д. 26-32 том 2).

Поскольку истцом обязанность по передаче имущества в аренду исполнена, и это исполнение принято ответчиком, основания для признания договора аренды не заключенным отсутствуют.

Доводы об отсутствии прав истца на спорное имущество в момент заключения спорного договора не имеют правового значения, поскольку согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу N А55-28822/2018 оставлены  без изменений.

Таким образом, установленные ранее обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

При рассмотрении настоящего спора ответчик с заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ и ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы подписей директора ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти"   не обращался.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт пользования имуществом в спорный период, ответчиком в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о  невозможности пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы, что  на момент заключения договора аренды 03.10.2017г. ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» не имело доступа к оборудованию, входящему в состав объектов по договору, расположенному на 70 многоквартирных домах из указанных в спецификации 108, т.к. управление домами не осуществляло, а следовательно никакого правового и экономического интереса в заключении договора аренды с правом выкупа не имело, что указанное оборудование находилось на управлении иных управляющих компаний (ООО «ДЖКХ», ООО УК «Содружество», ООО УК «Комфорт», МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4»),  являются не обоснованными, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. При этом суд учитывает, что неиспользование арендатором предмета аренды не освобождает его от обязанности вносить арендную плату в соответствии с условиями договора.

Ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства  документально не оспорил.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 9 574 029 руб. 53 коп. являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 6.1 Договора аренды, за несвоевременное перечисление денежных средств по Договору в сроки, установленные в Графике платежей, Арендодатель имеет право потребовать от Арендатора уплату неустойки в форме пени в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период просрочки.

Согласно представленному истцом расчету пеня за период с 22.08.2018 по 04.06.2019 составила 513 737 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.

В данном случае начисление истцом пени суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

Учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, требования истца о взыскании  с ответчика пени  в размере  513 737 руб. 00 коп. за период с 22.08.2018 по 04.06.2019 составила 513 737 руб. 00 коп.,  правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6.3. Договора аренды при непредоставлении Ответчиком документов согласно п. 4.2.10 Договора Истец вправе за период просрочки потребовать от Ответчика уплату неустойки в виде пени в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер  пени за непредставление документов  составил 2 880 000,00  рублей, за период с 21.08.2018 по 25.03.2019.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения 

обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Одновременно с этим, ответчик заявляет о том, что согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ,  подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит  уменьшению.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Действующее гражданское законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с ее последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств наступления негативных последствий в результате нарушения обязательства истцом не представлено.

Арбитражный суд с учетом фактических обстоятельств дела, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает, что соразмерной последствиям нарушения обязательств является пеня, равная  288 000 руб. 00 коп.

В остальной части пени в иске следует отказать.

        Расходы по оплате госпошлины в соответствии с ч.1 ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   относятся на ответчика со взысканием в пользу истца в размере 87 839  руб. 00 коп.

        Излишне оплаченная пошлина в сумме 1067 руб. 00 коп. подлежит возврату Публичному акционерному обществу  "Государственная транспортная лизинговая компания" из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 49, ст. 51, ч.1 ст. 110, ст.ст. 158, 167-170, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «ДЖКХ», ООО УК «Содружество», ООО УК «Комфорт», МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» отказать.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать.

Иск считать заявленным о взыскании 9 574 029 руб. 53 коп. арендных платежей, 513 737 руб. 00 коп. пени за просрочку оплаты, 2 880 000 руб. 00 коп. пени по п.4.2.10 договора за непредоставление документов.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Велес" в пользу Публичного акционерного общества  "Государственная транспортная лизинговая компания" 9 574 029 (Девять миллионов пятьсот семьдесят четыре тысячи двадцать девять) руб. 53 коп. арендных платежей, 513 737 (Пятьсот тринадцать тысяч семьсот тридцать семь) руб. 00 коп. пени за просрочку оплаты, 288 000 (Двести восемьдесят восемь тысяч) руб. 00 коп. пени по п.4.2.10 договора за непредоставление документов, а также 87 839 (Восемьдесят семь тысяч восемьсот тридцать девять) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу  "Государственная транспортная лизинговая компания" из дохода федерального бюджета 1067 (Одна тысяча шестьдесят семь) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1