Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-20775/2020

25 июля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Качукова С.Б., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Норбоевой Д.А.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 29.06.2021, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2021 года по делу № А33-20775/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2022 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – департамент) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300294:26 по адресу: 

<

...> для завершения строительства, возложении обязанности заключить договор аренды указанного земельного участка в течение 5 (пяти) календарных дней с даты вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильном применении норм материального права. В границах земельного участка, на который претендовал предприниматель, отсутствуют принадлежащие иным лицам объекты недвижимого имущества. Технические характеристики объекта вспомогательного использования - склада, принадлежащего ФИО3, не соответствуют данным Единого государственного реестра недвижимости. Разрешение на строительство указанного объекта третьему лицу не выдавалось, в этой связи названный объект является самовольной постройкой. Судами не рассмотрен вопрос о возможности предоставления земельного участка для завершения строительства с множественностью лиц на стороне арендатора либо его раздела. Судебные акты создают неопределенность в правовой судьбе объекта незавершенного строительством, возведенного и приобретенного предпринимателем в установленном законом порядке.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определением от 30 июня 2022 года Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отложил рассмотрение кассационной жалобы на 21 июля 2022 года на 14 часов 30 минут.

Присутствующий в судебном заседании представитель предпринимателя поддержал свои доводы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21 июля 2022 года судом объявлен перерыв до 22 июля 2022 года, информация размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.12.2004 (между департаментом (арендодатель) и ООО «Форпост и К» (арендатор) заключен договор аренды № 3433-арх (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 24:50:03002944:26 площадью 5 615,33 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> в целях строительства комплекса технического обслуживания автомобилей с автомойкой и инженерными сетями в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка.

На основании разрешения на строительство от 08.12.2005 № 472 арендатором на земельном участке возведен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0000000:26204 площадью 942,2 кв.м.

В соответствии с соглашением об отступном от 29.03.2012 право собственности на данный объект незавершенного строительства перешло к третьему лицу.

07.06.2013 зарегистрировано право собственности ФИО3 на объект вспомогательного использования – склад с кадастровым номером 24:00:0000000:2533 общей площадью 1 152 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

По договору от 14.10.2013 № 2982 департамент передал земельный участок с кадастровым номером 24:50:03002944:26 в аренду ФИО3 сроком по 03.09.2018 в целях эксплуатации объекта вспомогательного использования – склада.

На основании договора купли-продажи от 24.12.2019 предприниматель приобрел в собственность объект незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0000000:26204 степенью готовности 23%, площадью 942,2 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

04.03.2020 предприниматель обратился в департамент с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300294:26 для завершения строительства объекта 24:50:0000000:26204.

Решением департамента от 03.04.2020 № Р-4318 в предоставлении предпринимателю земельного участка в аренду без проведения торгов отказано на основании пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку на испрашиваемом земельном участке расположен объект незавершенного строительства, часть которого эксплуатируется под магазин, сведения о правоустанавливающих документах на который отсутствуют.

Полагая, что решение департамента об отказе в предоставлении земельного участка в аренду противоречит закону и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Разрешая возникший спор, суды руководствовались положениями статей 39.6, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из законности принятого департаментом решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который вынес соответствующее решение.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

На основании пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, принадлежащий предпринимателю на праве собственности объект незавершенного строительства расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300294:26.

На этом же земельном участке размещен объект недвижимости вспомогательного использования – склад с кадастровым номером 24:00:0000000:2533 площадью 1 152 кв.м, право собственности на который зарегистрировано за ФИО3

Данные обстоятельства установлены судами на основании полной и всесторонней оценки представленных доказательств, в том числе заключения департамента от 19.03.2020 № Р-4318, заключения кадастрового инженера от 28.08.2020 № 391, фотоматериалов.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что факт нахождения на испрашиваемом земельном участке принадлежащего иному лицу объекта недвижимости вне зависимости от того, относится ли он к объектам главного или вспомогательного использования, в силу пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для отказа в предоставлении его в аренду предпринимателю.

Руководствуясь приведенными положениями закона, с учетом доводов и возражений сторон, суды пришли к обоснованному выводу о том, что департамент, принимая оспариваемое решение от 03.04.2020, действовал в пределах своей компетенции, при наличии правовых оснований для его принятия в соответствии с нормами земельного законодательства.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Несоответствие характеристик спорного объекта сведениям, указанным в Едином государственным реестре недвижимости, заключениях кадастрового инженера и департамента, не влияет на правильность решения департамента об отказе в предоставлении земельного участка.

Ссылки истца на то, что суды не обосновали, в чем заключается нарушение прав третьего лица предполагаемым предоставлением испрашиваемого земельного участка заявителю, подлежат отклонению в связи со следующим.

Доказательств признания в установленном законом порядке спорного сооружения ФИО3 самовольной постройкой, а также отнесения его к числу объектов, размещение которых допускается на основании сервитута, в материалы дела не представлено.

В этой связи передача предпринимателю в аренду всего испрашиваемого земельного участка, на котором располагается объект недвижимости, находящийся в собственности другого лица, нарушает право последнего на использование такого объекта.

Ссылки заявителя на то, что принадлежащий ФИО3 объект с кадастровым номером 24:00:0000000:2533 является самовольной постройкой, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о наличии спора о праве, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием иных способов защиты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты в качестве оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2021 года по делу № А33-20775/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Н.П. Кушнарева

С.Б. Качуков

Л.М. Соколова