АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru, http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                     Дело №А65-26322/2019 

Дата принятия решения – 31 октября 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., 

при ведении протокола предварительного судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Королевой Е.Д.,  

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Технический сервисный центр "Техно-Трейд", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Завод точного литья "Термолит", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 118 000 руб. задолженности, 95 000 руб. договорной неустойки за период с 07.04.2018 по 25.04.2018, 97 753, 43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2018 по 27.08.2019 по договору подряда № 0112-01/17 от 01.12.2017; 11 534, 91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2018 по 27.08.2019 по договору поставки № 2612-01/17 от 26.12.2017, 

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, по доверенности от 14.09.2016,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технический сервисный центр "Техно-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Завод точного литья "Термолит" о взыскании 1 118 000 руб. задолженности, 95 000 руб. договорной неустойки за период с 07.04.2018 по 25.04.2018, 97 753, 43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2018 по 27.08.2019 по договору подряда № 0112-01/17 от 01.12.2017; 11 534, 91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2018 по 27.08.2019 по договору поставки № 2612-01/17 от 26.12.2017.

Ответчик определение суда не исполнил, отзыв на исковое заявление не представил, представителя в предварительное судебное заседание не направил. О дате и времени предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что при наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из ЕГРЮЛ либо ином документе, с учетом требований п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ. 

Учитывая наличие такого доступа, Арбитражным судом Республики Татарстан получена соответствующая выписка в отношении ответчика, согласно которой место его нахождения: 423800, 

<

...>, Бокс 5. 

Определение суда от 05.09.2019, направленное ответчику по вышеуказанному адресу, возвращено с отметкой органа связи «истек срок хранения», что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением. Ответчик не обеспечил надлежащее получение корреспонденции по адресу места регистрации.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований. Ходатайств об отложении предварительного судебного заседания ответчик не заявил, дополнительных доказательств, в том числе свидетельствующих о невозможности участия представителя, не представил. 

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер. 

В силу ст. 136, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, предварительно судебное заседание проведено в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, указав на отсутствие возврата денежных средств со стороны ответчика, принятием мер в целях урегулирования спора. Во исполнение определения суда представил выписки кредитной организации, платежные поручения с отметками банка, а также выставленные ответчиком счета, указанные в назначении платежа. Также представлены подписанные сторонами и скрепленные оттисками печатей сторон акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 21.10.2019 на сумму задолженности 1 000 000 руб. и 118 000 руб., а также сведения с официального сайта Почта России относительно информации по вручению претензии и иска уполномоченному представителю ответчика. Кроме того, представитель истца представил определение суда от 05.09.2019 по делу № А65-26322/2019, с отметкой о его нарочном вручении 21.10.2019 руководителю ответчика. Указал, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении данного спора, ссылаясь на отсутствие денежных средств для возврата истцу. Дополнительных доказательств, ходатайств не имел и полагал возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся документам. 

В силу ст. 159 АПК РФ суд приобщил документы к материалам дела. 

В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте предварительного судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

Определением суда от 05.09.2019 суд указывал, что в случае неявки надлежащим образом извещенных сторон в предварительное судебное заседание, суд в порядке ст. 137 АПК РФ имеет право перейти в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, с указанием конкретной даты и времени судебного заседания. Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчиком не заявлено. 

Учитывая наличие в материалах дела подписанного сторонами договора, сведений о перечислении денежных средств, а также отсутствие возражений ответчика по исковым требованиям и представления отзыва, в целях экономии процессуального срока, суд полагает возможным открыть судебное заседание для рассмотрения спора по существу в отсутствии представителя ответчика (ст. 156 АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор подряда № 0112-01/17 от 01.12.2017, по условиям которого исполнитель обязался изготовить и передать в собственность заказчику продукцию в ассортименте, сроки, количестве и по ценам согласно спецификаций, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а заказчик обязался принять эту продукцию и уплатить за него цену в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора (раздел 1 договора). 

Стоимость договора складывается из сумм, указанных в спецификации к настоящему договору. Цена фиксируется и не подлежит изменению при соблюдении заказчиком сроков оплаты. Расчеты между сторонами производятся на условиях 100 % предоплаты в форме безналичного расчета, по реквизитам, указанным в настоящем договоре, если иное не указано в спецификации к договору (раздел 4 договора).

Приложением № 1 к договору является спецификация № 1, в которой отражено наименование продукции общей стоимостью 1 000 000 руб. Срок поставки товара определен в течение 40 рабочих дней с момента оплаты заказчиком 100 % стоимости товара по настоящей спецификации. 

Кроме того, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор поставки № 2612-01/17 от 26.12.2017, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю товар в ассортименте, сроки, количестве и по ценам согласно спецификаций, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязался принять это товар и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора (раздел 1 договора). 

Стоимость договора складывается из сумм, указанных в спецификации к настоящему договору. Цена фиксируется и не подлежит изменению при соблюдении заказчиком сроков оплаты. Расчеты между сторонами производятся на условиях 100 % предоплаты в форме безналичного расчета, по реквизитам, указанным в настоящем договоре, если иное не указано в спецификации к договору (раздел 4 договора).

Приложением № 1 к договору является спецификация № 1, в которой отражено наименование продукции общей стоимостью 118 000 руб. Срок поставки товара определен в течение 25 рабочих дней с момента оплаты покупателем 100 % стоимости товара по настоящей спецификации.

Вышеуказанные договора, с учетом спецификаций к ним, подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены оттисками печатей юридических лиц. 

ООО Завод точного литья "Термолит" были выставлены счета на оплату № 342 от 05.12.2017 на сумму 1 000 000 руб. и № 382 от 26.12.2017 на сумму 118 000 руб. (наименование – захват и редуктор с барабаном). Счета выполнены с указанием всех идентификационных признаков. В указанных счетах на оплату имеется ссылка на то, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара.

Во исполнение условий договоров (100 % оплаты), в целях проведения вышеуказанных поставок продукции, истец платежными поручениями № 2134 от 28.12.2017 на сумму 900 000 руб. (по договору № 2612-01/17 от 26.12.2017, счет на оплату № 342 от 05.12.2017 за захваты), № 65 от 05.02.2018 на сумму 100 000 руб. по договору № 2612-01/17 от 26.12.2017, счет на оплату № 342 от 05.12.2017 за захваты) и № 2132 от 28.12.2017 на сумму 118 000 руб. (по договору № 2612-01/17 от 26.12.2017, счет на оплату № 382 от 26.12.2017 за редуктор с барабаном) оплатил в пользу ответчика денежные средства на общую сумму 1 118 000 руб. 

В подтверждение произведенных перечисление истцом также представлены выписки кредитных организаций, а также подписанные сторонами и скрепленные оттисками печатей сторон акты сверок взаимных расчетов за период с 01.12.2017 по 21.10.2019 на 118 000 руб. и 1 000 000 руб. соответственно. В представленных актах сверок факты поставок не отражены. 

В платежных поручениях указаны реквизиты ответчика и идентификационный номер юридического лица (ИНН). Идентификационные данные клиента (ответчика) совпадают со сведениями, указанными в выписке из ЕГРЮЛ.

Согласно полученной судом выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, юридическое лицо отразило сведения об основном виде деятельности - «литье металлов, в том числе чугуна, стали, легких металлов» (строки выписки 69-90). 

Не дождавшись поставленного товара в установленные сроки, истец обратился к ответчику с претензией от 24.04.2018, в которой со ссылкой на ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав на отказ от исполнения договора подряда и договора поставки, просил в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии произвести возврат предварительной оплаты в размере 1 118 000 руб. по указанным реквизитам. Также истец просил оплатить договорную неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Претензия была направлена в адрес ответчика в указанную дату и 25.04.2018 прибыла в место вручения (сведения с официального сайта Почта России). Ввиду отсутствия возврата денежных средств ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящими требованиями. 

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. 

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Частью 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (ч. 1 ст. 466 ГК РФ).

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из названных норм права, покупатель имеет право требовать возврата суммы предварительной оплаты за не переданный продавцом товар только после истечения срока, установленного для поставки товара. Соответственно на покупателе (заказчике) лежит обязанность доказать, что он был готов к получению товара, на продавце (исполнителе) обязанность доказать изготовление товара к установленному сроку.

Свои обязательства по поставке товара, либо возврату денежных средств ответчик не исполнил, доказательств подтверждающих поставку товара в материалы дела не представил.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик имеет безусловное право, за исключением случаев прямо предусмотренных договором подряда, до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. В этом случае заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а так же возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Суд учитывает, что истец, действуя разумно и добросовестно, выполнил все действия, направленные на вручение ответчику уведомления о расторжении договоров, путем направления ответчику данного письма и приложенных к нему документов по адресу, содержащемуся в сведениях из Единого государственного реестра юридических лиц. 

По смыслу ст. 165.1 ГК РФ юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, факт получения ответчиком от истца претензии подтвержден материалами дела. 

Согласно п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным, а обязательства сторон прекращаются. 

Таким образом, нормы действующего законодательства предоставляют истцу право отказаться от исполнения обязательства в любой момент до сдачи результата ответчиком, если иное не предусмотрено договором. Условиями договора предусмотрен порядок одностороннего расторжения договора. 

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Поскольку договор расторгнут вследствие одностороннего отказа подрядчика от его исполнения, то после прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать, как неосновательное обогащение. Ответчик как получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В порядке ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности.

Так, законодатель в ст. 131 АПК РФ обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Определениями суда по настоящему делу, судом было предложено ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, документы в обоснование своих доводов; доказательства исполнения обязательств по поставке. Требование суда не исполнено, отзыв на иск ответчиком не представлен. 

Фактически ответчик уклонился от представления доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом как отсутствие у ответчика возражений по иску. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества. 

На основании ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, неосновательное обогащение, не подлежащее возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку в рассматриваемом случае, истец не имел намерения передать денежные средства в дар, и в силу п. 1 ст. 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ в рассматриваем случае не имеется.

Истцом были перечислены денежные средства в адрес ответчика в счет исполнения обязательств по договорам поставки и подряда, с учетом указания в назначении платежа в платежных поручениях, которые ответчиком исполнены не были.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В нарушение ст. 65, 68 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий договора, так и доказательств, подтверждающих поставку товара в адрес ответчика.

Более того, из представленных в материалы дела документов, в том числе акта сверки взаимных расчетов, следует, что ответчиком не оспаривается перечисление в его пользу денежных средств в указанной сумме и отсутствие исполнения договорных обязательств. 

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение от 15.05.2012 N ВАС-5711/12, от 27.08.2012 N ВАС-11153/12, от 22.08.2012 N ВАС-11130/12).

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании ст. 71АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания 1 118 000 руб. задолженности в виде неосновательного обогащения.

Истец также просил взыскать с ответчика 95 000 руб. договорной неустойки за период с 07.04.2018 по 25.04.2018 по договору подряда № 0112-01/17 от 01.12.2017.

В соответствии с п. 5.1 вышеуказанного договора, в случае нарушения исполнителем срока сдачи продукции он уплачивает заказчику за каждый день просрочки пеню в размере 0, 5 % стоимости заказа по спецификации, а если работа не окончена по истечение 4-х недель со дня наступления срока исполнения заказа, исполнитель уплачивает заказчику, кроме начисленной пени, неустойку в размере 20 % от стоимости заказа по спецификации. 

По условиям спецификации срок поставки товара был определен в течение 40 рабочих дней с момента оплаты заказчиком 100 % стоимости товара. Оплата произведена платежными поручениями от 28.12.2017 и 05.02.2018, в связи с чем начисление договорной неустойки с 07.04.2018 не нарушает права ответчика и соответствует условиям договора.

При этом суд учитывает, что несмотря на нормы действующего законодательства и сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам, истец ограничился начислением неустойки по 25.04.2018, датой поступления в почтовое отделение ответчика уведомления о расторжении договора подряда.

Разрешая требования о взыскании договорной неустойки, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по договору, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами договора. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договоре. 

Условие об оплате неустойки в размере 0, 5 % согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается. Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). При этом суд учитывает, что вторая часть неустойки истцом при рассмотрении данного дела не применена. 

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Ответчиком не было заявлено о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, а также не представлено ходатайств о ее снижении. В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ). 

Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки. Размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты задолженности установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ). 

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330). Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договорами, устраивал поставщика. Нарушения условий договора произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе. 

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. 

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. 

Расчет проверен судом и признан не нарушающим прав ответчика, произведенным в соответствии с условиями договора. Ответчик математический расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в том числе в связи с отсутствием оплаты задолженности со стороны ответчика. При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика 95 000 руб. договорной неустойки.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 97 753, 43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2018 по 27.08.2019 по договору подряда № 0112-01/17 от 01.12.2017; 11 534, 91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2018 по 27.08.2019 по договору поставки № 2612-01/17 от 26.12.2017.

Суд учитывает дату возможного получения претензии, направленной в адрес ответчика по делу 24.04.2018 (сведения с официального сайта Почта России). В претензии было отражено на отказ от вышеуказанных договоров, в связи с отсутствием их надлежащего исполнения, в связи с чем начисление процентов с 10.05.2018 является обоснованным. 

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или свержения денежных средств. 

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. 1 ст. 395 ГК РФ внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ " О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в п. 1 ст. 395 ГК РФ внесены изменения (вступившие в силу с 01.08.2016), касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Расчет истца судом проверен, в том числе с помощью сервиса, размещенного на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан. 

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ, с учетом рассмотрения данного спора, относятся на ответчика. Истец при подаче иска государственную пошлину не оплачивал. Определением суда от 05.09.2019 истцу предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения данного спора по существу. Госпошлина за рассмотрение данного спора составляет 26 223 руб. и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167 - 170 АПК, арбитражный суд  

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Завод точного литья "Термолит" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технический сервисный центр "Техно-Трейд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 118 000 руб. задолженности в виде неосновательного обогащения, 95 000 руб. договорной неустойки за период с 07.04.2018 по 25.04.2018, 97 753, 43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2018 по 27.08.2019 по договору подряда № 0112-01/17 от 01.12.2017; 11 534, 91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2018 по 27.08.2019 по договору поставки № 2612-01/17 от 26.12.2017, а всего 1 322 288, 34 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Завод точного литья "Термолит" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 26 223 руб. государственной пошлины. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                         Р.С.Харин