Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград                                                              Дело №А21-13367/2022

« 21 »  февраля 2023 года

 

Резолютивная часть решения оглашена « 15 »  февраля  2023  года

Полный текст решения изготовлен         « 21 »  февраля  2023  года

 

     Арбитражный суд Калининградской области в составе  судьи   Брызгаловой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Нафта Трейд» (ИНН 

<

***>, адрес: 238756, 

<

...>) 

к ООО «Балтийская Строительная Компания» (ИНН 

<

***>, адрес: 238324 

<

...>) 

о взыскании задолженности в сумме 1 160 600 руб., пени в размере 1 083 924,80 руб., пени на день фактической оплаты задолженности,  

при участии в судебном заседании посредством системы                           веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нафта Трейд»    (далее – ООО «Нафта Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская Строительная Компания» (далее – ООО «Балтийская Строительная Компания», ответчик) о взыскании задолженности по договору №10-19 от 10.06.2019  (далее – Договор) в размере 1 160 600 руб., пени в размере 1 083 924,80 руб., пени на день фактической оплаты задолженности.  

          Представитель истца требования поддержал в полном объеме, указывая на отсутствие оплаты за поставленный товар, а также просил взыскать пеню, ссылаясь на п. 5.3 Договора с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Представитель ответчика по существу спора не возражала, просила снизить неустойку, полагает завышенным и необоснованным размер рассчитанного и заявленного к взысканию размера договорной неустойки.

         Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из искового заявления, в  рамках исполнения Договора  ООО «Нафта Трейд» 13.06.2019 и 20.06.2019 поставляло товар по универсальным передаточным документам/ счетам-фактурам (далее – УПД), а ответчик обязался принять и оплатить его.

         Истец надлежаще исполнил свои обязательства, при этом каких-либо претензий по качеству, количеству и ассортименту товара со стороны ответчика предъявлено не было.

         Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по оплате товара не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась перед истцом задолженность в сумме  1 160 600 рублей.

         Данные обстоятельства подтверждены УПД №398 от 13.06.2019 и УПД №399 от 20.06.2019, скрепленными подписями и печатями контрагентов, и не оспариваются ответчиком.

         Судом установлено, что  истец направлял в адрес ответчика претензию. Однако оплаты не последовало, что и послужило поводом для обращения в арбитражный суд. 

         В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

         Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

         В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. 

         В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

         Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок. 

         В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         В соответствии с п.4.3. Договора покупатель производит оплату на основании подписанной счет-фактуры или УПД. Допускается отсрочка платежа на срок до 120 (ста двадцати) дней.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

         В этой связи, а также принимая во внимание тот факт, что в судебном заседании представитель ответчика не оспаривала сумму основного долга по договору, требование истца о взыскании с ответчика стоимости поставленного товара является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

         На основании п.  5.3 Договора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1 083 924,80 рублей по состоянию на 07.11.2022 , пени с 08 ноября 2022 г. по день фактической уплаты денежных средств в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 73 Постановление № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

       В соответствии с пунктом 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, указано на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

        В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Аналогичные правила предусмотрены в п. 6 ст. 395 ГК РФ для уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления N 81).

Наряду с этим нормы пункта 4 статьи 1 ГК РФ в их нормативной взаимосвязи с нормой статьи 10 ГК РФ не допускают защиту необусловленного экономическим и правовым содержанием интереса и запрещают лицу, формально управомоченному на реализацию присущих его субъективному праву правомочий, извлекать преимущества из своего поведения. Аналогичный правовой подход изложен в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки следует исходить из того, что условия пользования денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Исходя из положений статьи 395 ГК РФ,  применяемая при расчете гражданско-правовых санкций ключевая ставка Банка России является эквивалентом минимальных финансовых потерь кредитора вследствие неисполнения ответчиком денежного обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее – Постановление Пленума 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

        Из пункта 69 Постановление Пленума № 7 следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

      Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

      При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73, 75 названного Постановления).

      В рассматриваемой ситуации суд учитывает следующее: с учетом обстоятельств дела, а также срока, в который заявлен иск, суд находит заявленную неустойку с учетом ее компенсационного характера чрезмерной, не соотносящейся с последствиями нарушенного ответчиком обязательства. В деле отсутствуют  сведения о несении истцом конкретных убытков или иных существенных негативных последствиях, сказавшихся на его деятельности. 

       В этой связи суд снижает пени до 372 250 руб. по состоянию на 07.11.2022 (с учетом расчета по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, применив двукратную ключевую ставку ЦБ РФ). 

     Суд считает, что пени в указанном размере соразмерны последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки именно в этом размере не ущемляет как права истца, так и права ответчика, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

     В связи с недобросовестным исполнением ответчиком обязательств, суд также признает подлежащими удовлетворению требования по взысканию неустойки с 08.11.2022 по день фактической уплаты денежных средств в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

      При обращении в арбитражный суд, истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

      Применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 28 329 руб. государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

                                                 Р  Е  Ш  И  Л  :

 

  Исковые требования удовлетворить.

  Взыскать с  ООО «Балтийская Строительная Компания»» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Нафта Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность в размере 1 160 600 руб., пени  по состоянию на 07.11.2022 в размере 372 250 руб., пени, начиная с 08.11.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере 01,% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Взыскать с  ООО «Балтийская Строительная Компания»» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 28 329 руб.

  Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                    А.В. Брызгалова