СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                    Дело № А03-9092/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Дубовика В.С., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 (№ 07АП-6628/2017(28)) на определение от 15.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9092/2017 (судья Ивина И.А.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром», п. Среднесибирский Тальменского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «АгроГарант» в лице конкурсного управляющего ФИО4: ФИО5 по доверенности от 28.04.2022.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2018 ООО «Алтаймясопром» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

14.07.2022 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО «Альфа-Банк» исполнять любые поручения на списание и перечисление денежных средств с банковских счетов ООО «Алтаймясопром» в пользу ООО «АгроГарант» до окончания срока действия ареста права требования, принадлежащего ООО «АгроГарант» к ООО «Алтаймясопром» о взыскании 335 473 093,44 рубля по договору поставки № 23/АМП/16 от 11.01.2016, заключенному между ООО «Алтаймясопром» и ООО «АгроГарант», наложенного Тверским районным судом г. Москвы в рамках уголовного дела № 11901450149005679.

Определением от 15.07.2022 Арбитражный суд Алтайского края оставил без удовлетворения заявление конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 просит его отменить и принять обеспечительные меры, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в случае погашения задолженности ООО «АгроГарант» будут существенно нарушены права иных кредиторов, поэтому принятие обеспечительных мер направлено на предотвращение выбытия денежных средств из конкурсной массы должника, ссылается на судебную практику.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий ООО «АгроГарант» ФИО4 возражает против её удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ООО «АгроГарант» об участии в режиме веб-конференции его представителя, суд, руководствуясь статьями 9, 153.2, 159 АПК РФ протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции в связи с технической невозможностью его проведения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «АгроГарант» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из  отсутствия  правовых оснований для принятия  заявленных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса и необходимости применения обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает все обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, разумность и обоснованность принятия обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о необходимости принятия обеспечительных мер, судебная коллегия исходит из следующего.

Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность является основной задачей судопроизводства в арбитражных судах; реализация на практике данной задачи без фактического исполнения принятого по делу судебного акта невозможна.

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер как ускоренного и предварительного средства защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.

Баланс интересов сторон при этом достигается путём предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой – возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо её отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95, 97 АПК РФ)

Как следует из материалов дела, постановлением следователя одиннадцатого отдела Следственной части Главного следственного управления Министерства Внутренних Дел России по городу Москва от 19.12.2019 возбуждено уголовное № 11901450149005679 в отношении неустановленных лиц, связанных с ООО «Алтаймясопром», по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2020 по делу № А27-16828/2019 с ООО «Алтаймясопром» в пользу ООО «АгроГарант» взысканы 335 473 093,44 рубля основного долга по договору поставки от 11.01.2016 № 23/АМП/16 (далее – договор поставки от 11.01.2016), 100 273 820,09 рублей пени по состоянию на 10.07.2019, неустойки в размере 0,05 % от суммы основного долга с 11.07.2019 по день фактического исполнения обязательства. Выдан исполнительный лист серии ФС № 035032442 от 15.07.2021.

Тверским районным судом города Москвы в рамках уголовного дела № 11901450149005679 наложен арест на право требования, принадлежащее ООО «АгроГарант» к ООО «Алтаймясопром» о взыскании 335 473 093,44 рубля по договору поставки от 11.01.2016 сроком до 19.06.2021.

Постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 17.06.2022 до 19.09.2022 продлен арест, наложенный на имущество (имущественные права) право требования, принадлежащие ООО «АгроГарант» к ООО «Алтаймясопром» о взыскании 335 473 093,44 рубля по договору поставки № 23/АМП/16 от 11.01.2016, заключенному между ООО «Алтаймясопром» и ООО «АгроГарант» с запретом ООО «АгроГарант» отчуждать (переуступать) право требования к ООО «Алтаймясопром» о взыскании 335 473 093,44 рубля по договору поставки № 23/АМП/16 от 11.01.2016 иным юридическим и физическим лицам с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Однако, как верно пришел к выводу суд первой инстанции, арест права требования к ООО «Алтаймясопром», принадлежащего ООО «АгроГарант», в рамках уголовного дела не предполагает запрета на погашение этого требования со стороны обязанного лица - ООО «Алтаймясопром», а в силу положений

Арест, наложенный в порядке уголовно-процессуального законодательства, подразумевает запрет ООО «АгроГарант» на распоряжение указанным активом.

Истребуемая обеспечительная мера не обеспечивает баланс интересов сторон и не отвечает интересам должника и кредиторов, поскольку способствует увеличению размера текущих требований ООО «Алтаймясопром».

При этом ВЭБ.РФ является потерпевшим в уголовном деле, где наложен арест на право требования ООО «АгроГарант» к ООО «Алтаймясопром», соответственно, погашение со стороны ООО «Алтаймясопром» своих текущих обязательств в пользу ООО «АгроГарант» в большей степени отвечает интересам данного лица.

Также решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2020 по делу № А27-16828/19 о взыскании долга, дана оценка доводам о реальности отношений сторон, вступило в законную силу. 

При этом содержание заявления конкурсного управляющего дословно воспроизводит доводы конкурсного управляющего ООО «Алтаймясопром» при его обращении с аналогичным заявлением 17.09.2021.

Определением суда от 17.09.2021 заявление конкурсного управляющего о принятии аналогичных обеспечительных мер было удовлетворено. Однако, определением от 21.10.2021 суд отменил обеспечительные меры, принятые определением от 17.09.2021. Позиция суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия (сохранения) испрашиваемых обеспечительных мер была поддержана судом апелляционной инстанции в постановлении от 18.01.2022 и судом округа в постановлении от 06.05.2022 по настоящему делу.

Ссылка конкурсного управляющего в обоснование принятия заявленных обеспечительных мер на обжалование его действий (бездействия) со стороны ООО «АгроГарант» подлежит отклонению, так как фактически означает попытку управляющего обеспечить себе обоснование позиции при рассмотрении доводов жалобы, что не допустимо.

Кроме того, при наличии спора о выплате денежных средств, в соответствии с пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий имеет права зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора, что исключает введение судебного запрета.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для повторного принятия запрашиваемых обеспечительных мер, поскольку обстоятельства после их отмены судом, не изменились.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края  по делу № А03-9092/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

             Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева 

 

 Судьи                                                                                              В.С. Дубовик

 

                                                                                                          ФИО1