АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А84-4510/2017

г. Калуга

26 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления принята 20.12.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 26.12.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

   Лупояд Е.В.

Судей

   Ахромкиной Т.Ф.

   Канищевой Л.А.

 

При участии в заседании:

от заявителя жалобы – ПАО СК «Росгосстрах»

 

от иных лиц, участвующих в деле

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.03.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу № А84-4510/2017,  

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - СК «Росгосстрах», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 34 170 руб. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, а также судебных расходов, из которых почтовые расходы: на отправку претензии ответчику 106.40 руб., на отправку искового заявления 126,40 руб., на отправку отзыва 140,09 руб., а также 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением от 27.11.2017 заявление ИП ФИО1 принято к производству в порядке упрощенного производства. Указанным определением  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Определением от 18.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Страховая компания «Московия» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Определением суда от 05.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено АО СК «Гайде».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.03.2018 (с учетом определения от 29.03.2018) (судья Архипова С.Н.)  исковые требования удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 взыскано 34 170 руб. неустойки за нарушение срока осуществления части страховой выплаты за период с 20.01.2017 по 22.02.2017, почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 372,89 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме        2 000,00 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 (судьи Черткова И.В., Зарубин А.В., Рыбина С.А.) принят отказ ИП ФИО1 от иска в части взыскания неустойки за 20.01.2017 в размере 1 005 руб. 

В указанной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.03.2018 отменено; производство по делу в этой части прекращено. 

В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.03.2018 изложено в следующей редакции: «Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 19.08.1992, 140002, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрирован 24.05.2016, 295053, 

<

...>) неустойку в сумме 33 165 руб., 20 372,89 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов и 2000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины». 

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит решение от 27.03.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.09.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, истец при предъявлении исковых требований  злоупотребляет своими правами, поскольку, не являясь потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (ДТП), он получил право требования неустойки и сопутствующих выплат, при этом в договоре не содержится условий о размере выплаты за переданное ему право.

Кассатор не согласен с заключением эксперта ФИО3 Отмечает, что страховая компания не была уведомлена о проведении осмотра поврежденного транспортного средства (ТС), а кроме того данный эксперт не прошел профессиональную аттестацию, в связи с чем не имеет права на проведение оценочной деятельности.

Ответчик полагает необоснованным отказ судов в применении  положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и  уменьшении размера неустойки. Считает, что  размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО1 просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От ИП ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 284 АПК РФ. 

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим снованиям. 

Как следует из материалов дела, 20.12.2016 в 

<

...> произошло ДТП с участием транспортных средств: Тойота (государственный регистрационный номер 

<

***>) под управлением водителя ФИО4 и Ауди А4 (государственный регистрационный номер 

<

***>) -  водитель ФИО5, собственник ФИО2

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2016 виновным в ДТП является ФИО4, гражданская ответственность  которого застрахована в СПАО СК «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ 0389841402

В результате ДТП механические повреждения получил автомобиль Ауди А4, собственником которого является  ФИО2, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 0361284826.

Между Булавой Т.В. (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) 21.12.2016 заключен договор уступки прав требований (цессии) № 459-92П, на основании которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования в полном объеме на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству Ауди А4 (государственный регистрационный номер 

<

***>) в результате ДТП 20.12.2016, с ПАО СК «Росгосстрах» и иных лиц, ответственных за причинение вреда, на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда.

ИП ФИО1 23.12.2016 обратился с заявлением к ООО «СК Московия», являющееся представителем ПАО СК «Росгосстрах», приложив  в числе прочего  извещение о ДТП.

21.12.2016 сторонами подписан акт осмотра транспортного средства, не содержащий каких-либо оговорок, в котором зафиксированы повреждения транспортного средства Ауди А4.

ПАО СК «Росгосстрах» 12.01.2017 платежным поручением № 267 перечислило ИП ФИО1 страховое возмещение в сумме 35 900 руб.

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, истец обратился к эксперту ФИО3 для составления заключения независимой технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО3  от 03.01.2017 № 8, затраты на проведение восстановительного ремонта т/с Ауди А4 с учетом износа заменяемых деталей составляют 128 600,00 руб. Расходы на оплату услуг по проведению технической экспертизы составили 15 000 руб., которые оплачены ИП ФИО1 платежным поручением от 06.02.2017  № 199.

07.02.2017 ИП ФИО1  заказным письмом с описью вложения направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения с учетом затрат на оплату независимой экспертизы в сумме 120 500 руб. Указанное почтовое отправление получено  Краснодарским  филиалом СК «Росгосстрах» 16.02.2017.

Акционерным обществом «ТЕХНЭКСПРО» 13.02.2017 подготовлена калькуляция №0014549661 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,  составленная по инициативе страховщика, в соответствии с которым затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) составляют 133 900,00 руб.

Платежным поручением от 22.02.2017 № 356 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение в сумме 120 500 руб.

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку исполнения денежного обязательства, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 382, 384, 309, 929, 931, 333 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ «Об ОСАГО»), пришли к выводу об обоснованности заявленных требований. 

При этом суд апелляционной инстанции установил иной период просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем принял отказ истца от части заявленных им требований и производство по делу в данной части прекратил. 

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Из разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ «Об ОСАГО», следует, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться (пункт 43 Постановления Пленума ВС РФ «Об ОСАГО»). 

В абзаце 4 пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ «Об ОСАГО» разъяснено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

 В силу пункта 70 Постановления Пленума ВС РФ №58 «Об ОСАГО» требования потерпевшего, вытекающие из ОСАГО, могут быть переданы им по цессии. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно абзацу 3 пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 58 «Об ОСАГО» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21- го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. 

В данном случае факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. 

Полагая, что начисленная неустойка явно несоразмерна нарушенному праву, страховая компания заявила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 73 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявляя о снижении неустойки, сторона должна доказать ее несоразмерность, а также необоснованность выгоды кредитора. 

Судом установлено, что заявление о выплате предъявлено ответчику 23.12.2016, в связи с чем предусмотренный статьей 12 Закона об ОСАГО 20- дневный срок для принятия решения страховой организацией с учетом выходных дней истек 20.01.2017. Полная выплата страхового возмещения произведена 22.02.2017. Таким образом, просрочка исполнения страховщиком обязательства составила - 33 дня (с 21.01.2017 по 22.02.2017). 

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств в полном объеме, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления истцом неустойки, которая согласно скорректированному истцом расчету составила 33 165 руб., исходя из суммы задолженности 100 500 руб. и периода просрочки - 33 дня (100 500 х 33 х 1%).

Отказывая в снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд указал на непредставление ответчиком доказательств в подтверждение явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывал, что ответчик, являясь профессиональным участником на рынке страхования, длительное время не исполнял в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения и неправомерно пользовался денежными средствами истца. 

Каких-либо обоснований неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения потерпевшему в установленный срок ответчиком не представлено. 

Доводы ответчика о необходимости снижении размера неустойки, заявленные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку вопрос об отказе в снижении размера неустойки и определения конкретного ее размера не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ). Правовых оснований к отмене судебных актов и удовлетворению заявления о снижении неустойки у суда кассационной инстанции не имеется. 

Вывод об отказе в снижении неустойки сделан судом и апелляционной инстанции на основе оценки имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ) и является обоснованным. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания в пользу истца  расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд исходил из доказанности факта несения истцом данных расходов, их документального подтверждения. Суд признал, что исходя из условий договора и выполненных представителем работ, заявленная сумма не является чрезмерной. При этом  учтены рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и признано, что цена договора от 25.01.2017 на оказание услуг находится на уровне средних ставок в г. Севастополе. 

Оснований для иной оценки выводов суда в данной части у суда кассационной инстанции не имеется. 

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении правом с его стороны, подлежат отклонению, поскольку в пункте 86 Постановления Пленума ВС РФ «Об ОСАГО» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Поскольку ответчик не доказал наличие виновных действий истца, оснований для применения указанных выше положений закона не имеется. 

Подлежат отклонению доводы кассатора о том, что судом не установлены расходы истца по договору цессии, поскольку Закон об ОСАГО не связывает обязанность страховщика уплатить потерпевшему (выгодоприобретателю) неустойку с наличием у последнего убытков. В понимании Закона об ОСАГО неустойка – это гражданско-правовая санкция за несвоевременное осуществление страховщиком выплаты страхового возмещения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ссылка ответчика на незаконность экспертного заключения ФИО3, мотивированная тем, что Приказом МАК № 277 аннулирована профессиональная аттестация эксперта-техника ФИО3, не может быть принята во внимание, поскольку ответчик принял данное заключение, представленное вместе с заявлением о выплате, и на его основании произвел доплату страхового возмещения. 

При этом  согласно составленной АО «ТЕХНЭКСПРО» по заказу ответчика  калькуляции от 13.02.2017, стоимость восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства установлена в размере 133 900,00 руб.,  что превышает стоимость, определенную в заключении ФИО3

Доводы ответчика о просрочке кредитора по обращению с рассматриваемым требованием, об умышленном увеличении истцом срока для начисления неустойки, о неправомерном начислении неустойки на размер утраты товарной стоимости, были известны апелляционному суду и учтены им при принятии обжалуемого постановления.

По мнению суда кассационной инстанции, постановление апелляционного суда  принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права. 

Доводы заявителя кассационной жалобы были известны суду и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не допущено. 

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы ПАО «Росгосстрах» не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения кассационной жалобы государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя – ПАО «Росгосстрах». 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу № А84-4510/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                  Е.В. Лупояд

 

Судьи                                                                                                Т.Ф. Ахромкина

 

                                                                                                           Л.А. Канищева