АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru  info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952, тел. 460-945

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3703/2016

г. Южно-Сахалинск

12 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 05 ноября 2019 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 12 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по заявление общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская медицинская помощь» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Сахалинской области от 05.07.2017 по делу А59-3703/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская медицинская помощь» (САХМЕДПОМ) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313650101800058) о взыскании  неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис»,

при участии: при участии: от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 18.02.2019; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019; от третьего лица – представитель не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская медицинская помощь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313650101800058) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 229 390 руб., с начислением процентов на сумму неосновательного обогащения  до фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 05.05.2017 иск удовлетворен частично. Взыскано с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2015 по 10.08.2016 в сумме 113 114 руб. 63 коп., 19 783 руб. 68 коп. - судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 132 898 руб. 61 коп. Взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 1 000 000 руб. со дня вынесения решения,  исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения до дня фактического исполнения решения. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

28.08.2017 по делу выдан исполнительный лист.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2018 отказано в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская медицинская помощь» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

12.08.2019 от ООО «Сахалинская медицинская помощь» поступило заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

В связи с уходом судьи Белова А.С., в чьем производстве находилось указанное дело, с 02.08.2019 в отставку, на основании определения суда от 13.08.2019 заявление распределено с использованием автоматизированной информационной системы для рассмотрения судье Горбачевой Т.С.

Определением суда от 14.08.2019 заявление принято к производству суда, назначено рассмотрение заявления в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 10.09.2019, а впоследствии судебное заседание было отложено на 07.10.2019.

Определением суда от 07.10.2019 судебное разбирательство по заявлению отложено на 06.11.2019.

Из материалов дела судом установлено следующее.

В рамках дела № А59-3703/2016 ООО «САХМЕДПРОМ» обратилось к ИП ФИО1 с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 450 000 руб. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд принял в качестве основания для перечисления спорных денежных средств (встречного предоставления) в сумме 450 000 руб. в адрес ответчика заключенный между сторонами договор аренды без номера от 01.06.2013, во исполнение которого были перечислены денежные средства.

В целях проверки заявления истца о фальсификации спорного договора в рамках дела была проведена судебная экспертиза по определению давности изготовления спорных документов, по результатам которой суд нашел неподтвержденным факт фальсификации данного доказательства и пришел к выводу о наличии между сторонами спора арендных правоотношений, возникших из данного договора в период с 01.06.2013 до 10.01.2015.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в общей сумме 450 000 руб. не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи с перечислением денежных средств во исполнение вышеуказанного договора аренды.

Решением Арбитражного Суда Сахалинской области от 26.04.2018 (резолютивная часть объявлена 19.04.2018) по делу № А59-3354/2017 общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская медицинская помощь», признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяцев – до 19 августа 2018 года. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

ИП ФИО1 обратилась в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «САХМЕДПОМ» требований в размере 893 949 рублей 94 копеек, составляющих задолженность АО арендной плате по спорному договору аренды.

Конкурсный управляющий ООО «САХМЕДПОМ» ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на  ИП ФИО1 по возврату в конкурсную массу должника денежных средств в размере 450 000 рублей, полученных в качестве арендных платежей по ничтожной сделке.

Определением суда от 25.05.2018 суд объединил в рамках дела о банкротстве № А59-3354/2017 в одно производство заявления ИП ФИО1 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сахалинская медицинская помощь» требований в размере 893 949 рублей 94 копеек и заявление конкурсного управляющего ООО «САХМЕДПОМ» ФИО4 о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2013, присвоив объединенному делу номер обособленного спора № А59-3354-6/2017.

Определением суда от 10.12.2018 (резолютивная часть объявлена 15.11.2018) по делу № А59-3354-6/2017 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская медицинская помощь» требований в размере 893 949 рублей 94 копеек отказано. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено - договор аренды недвижимого имущества от 01.06.2013 признан недействительным, в применении последствий недействительной сделки в виде возврата ФИО1 в конкурсную массу должника 450 000 рублей – отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2019 определение суда оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения данного спора суды признали спорный договор аренды мнимой сделкой при отсутствии фактических арендных правоотношений, также признав договор недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ, что, в свою очередь, послужило основанием для отказа в удовлетворении требований во включении требования в реестр требований кредиторов.

Полагая, что с учетом состоявшихся судебных актов в рамках обособленного спора по делу № А59-3354-6/2017, признание договора аренды недействительной сделкой является новым обстоятельством применительно к части 1 статьи 311 АПК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в своем отзыве с заявлением не согласился, привел следующие доводы.

Со ссылкой на пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ указал, что сам по себе факт признания сделки недействительной не является безусловным основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам. Вопрос о наличии таких оснований должен быть решен с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, в частности с учетом пункта 3 указанного постановления, согласно которому судебный акт не может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении дела.

При рассмотрении дела № А59-3703/2016 судами был исследован вопрос о действительности и заключенности договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2013. В основу процессуальной позиции истца в рамках настоящего дела были положены те же фактические обстоятельства, которые составляли основание заявления о признании указанного договора недействительным в рамках дела № А59-3354/2017. Следовательно, иная правовая оценка и квалификация судом в рамках дела № А59-3354/2017 договора на основании тех же фактических обстоятельств и доводов истца не соответствует критерию объективной новизны. Согласно судебной практике при решении вопроса о наличии оснований для пересмотра судебного акта следует учитывать наличие иных самостоятельных оснований, которые также послужили основанием для принятия такого судебного акта. В рамках настоящего дела таким основанием для отказа во взыскании денежных средств размере 450 000 руб. явился пропуск срока исковой давности. С учетом разъяснений пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 52, поскольку договор аренды недвижимого имущества от 01.06.2013 признан недействительным как оспоримая сделка (статья 10, пункт 1 статьи 168 ГК РФ), факт признания сделки недействительной не является основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам. Конкурсным управляющим пропущен установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок подачи заявления, поскольку о признании спорного договора конкурсный управляющий узнал 15.11.2018 - в день оглашения резолютивной части Определения Арбитражного Суда Сахалинской области от 10.12.2018 по делу № А59-3354-6/2017.

Третье лицо направило в материалы дела отзыв на заявление, в котором оставило разрешение вопроса по заявлению на усмотрение суда, поскольку решением суда по делу № А59-3703/2016 не затронуты права и обязанности третьего лица, отметив при этом, что доводы заявителя основаны на нормах права и является обоснованными.

В судебном заседании представители сторон свои правовые позиции по делу поддержали.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения заявления, явку представителя не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения заявления.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно подпункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам должно соответствовать требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П, от 21.12.2011 № 30-П).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2016 № 303-КГ15-17705(2), раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ) и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 8 этого же Постановления указано, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 № 9443/12, если договор аренды признан недействительным, с арендатора может быть взыскано неосновательное обогащение, возникшее в результате пользования имуществом, в сумме, соответствующей размеру арендной платы. Фактический пользователь помещениями, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося их использования, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне стоимость такого пользования по цене, определенной сделкой (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В рассматриваемом случае признание судом недействительным (ничтожным) договора аренды от 01.06.2013 повлекло принятие необоснованного судебного акта по делу № А59-3703/2016, поскольку суд отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 450 000 руб., признав фактически спорные денежные средства в качестве исполнения арендатором обязательств по спорному договору. 

То есть, решение по делу № А59-3703/2016 основано на договоре аренды.

При этом суд признал спорный договор ничтожной сделкой по мотиву мнимости, то есть в отсутствие каких-либо фактических правоотношений между сторонами, влекущих возникновение обязанности по оплате за фактическое пользование имуществом (объектом аренды).

Вывод о признании недействительной сделки сделан в резолютивной части определения суда по делу № А596-3354-6/2017.

При этом в применении последствий недействительности сделки судом отказано в связи с тем, что вопрос о взыскании с ИП ФИО1 450 000 руб. был предметом рассмотрения в рамках дела № А59-3703/2017, по которому вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по правилам статьи 311 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм и разъяснений, суд приходит к выводу о том, что признание договора аренды недействительным (ничтожным) относится к обстоятельствам, предусмотренным частью 3 статьи 311 АПК РФ (является новым), влекущим пересмотр решения суда от 05.05.2017 по делу № А59-3703/2017.

Доводы ответчика судом отклоняются как несостоятельные и не основанные на нормах права.

При рассмотрении судом заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам фактическая переоценка фактов и преодоление выводов судов, установленных при рассмотрении дела и изложенных в соответствующих судебных актах является недопустимым, так как нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности, стабильности и признания законной силы судебных актов.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

В рассматриваемом деле каких-либо доводов заявителя, которые являлись бы предметом исследования судебных инстанций и сводились бы к оспариванию вступивших в законную силу судебных актов, были фактически направлены на переоценку фактов и преодоление выводов судов, не установлено. Вопрос о недействительности спорного договора аренды при рассмотрении дела № А59-3703/2016 не исследовался.

Проверяя доводы ответчика о пропуске срока подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, суд приходит к следующему.

Пропуск срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Днем открытия обстоятельства, заявленного в качестве основания для пересмотра судебного акта, является дата вступления в законную силу Определения суда от 10.12.2018 (резолютивная часть объявлена 15.11.2018) по делу № А59-3354-6/2017 (принятие судебного акта апелляционной инстанции) - 13.05.2019.

С рассматриваемым заявлением о пересмотре судебного акта заявитель обратился 12.08.2019, то есть в пределах предусмотренного нормой АПК РФ срока. 

Согласно части 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, в связи с чем соответствующие доводы подлежат оценке при повторном рассмотрении дела по существу.

Отсутствие оснований для пересмотра решения по конкретному делу не влечет утрату права на защиту своего материального права иным способом при наличии для этого оснований в рамках срока исковой давности.

На основании изложенного суд находит заявление о пересмотре решения по делу № А59-3703/2016 от 05.07.2017 по новым обстоятельствам подлежащим удовлетворению, в связи с чем данное решение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить. Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.07.2017 по делу А59-3703/2016 отменить в связи с пересмотром по новым обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                             Т.С. Горбачева