ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5631/2019

г. Киров

28 апреля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу службы государственной жилищной инспекции Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2020 по делу № А17-5631/2019

по заявлению акционерного общества «Центральная управляющая компания» (ОГРН: 

<

***>;  ИНН: 

<

***>)

к службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

акционерное общество «Центральная управляющая компания» (далее – заявитель, Общество, АО «ЦУК» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – ответчик, Служба, Ивгосжилинспекция, административный орган) от 20.06.2019 № 492А, которым Обществом признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2020 заявленные требования удовлетворены: суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Службы от 20.06.2019 № 492А.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ивгосжилинспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Апелляционная жалоба Ивгосжилинспекции мотивирована тем, что в данном случае отсутствуют основания для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание, назначенное на 16 час. 25 мин. 23.03.2020 и проведенное в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя), на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложено 16 час. 00 мин. 27.04.2020.

27.04.2020 стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, АО «ЦУК» направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «ЦУК» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 13.07.2015 № 037 000174, в том числе деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (далее – МКД № 23)

В период с 08.04.2019 по 12.04.2019 отделом муниципального жилищного контроля Управления жилищно - коммунального хозяйства администрации города Иванова (далее - Управление) на основании приказа начальника Управления от 20.03.2019 № 02-03-135 в рамках осуществления муниципального жилищного контроля проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «ЦУК» по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки Управлением выявлены нарушения Обществом требований  подпункта «г» пункта 10, подпункта «д(2)» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), пункта 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170). пункта 26(1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень).

Нарушение перечисленных выше требований законодательства выразились в отсутствии на обслуживаемой придомовой территории МКД № 23 контейнерной площадки для сбора твердых коммунальных отходов.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 12.04.2019 № 02 -04-135. 12.04.2019 в целях устранения выявленных нарушений Управление выдало в адрес АО «ЦУК» обязательное для исполнения предписание № 02-05-135 (приказом от 25.05.2019 № 35 внесены изменения).

29.05.2019 материалы проверки направлены Управлением в адрес Ивгосжилинспекции в соответствии с законом Ивановской области от 01.12.2012 № 65-ОЗ «О муниципальном жилищном контроле и взаимодействии органов муниципального жилищного контроля с органом исполнительной власти Ивановской области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор». 

03.06.2019 по факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Службы в отношении АО «ЦУК» составлен протокол № 130-КР, которым действия заявителя квалифицированы по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

20.06.2019 Ивгосжилинспекция вынесла в отношении АО «ЦУК» постановление № 492А, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Полагая, что постановление Службы от 20.06.2019 является незаконным и нарушает права Общества, АО «ЦУК» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств признал доказанным наличие в деянии АО «ЦУК» события и состава вменяемого административного правонарушения. Вместе с тем, приняв во внимание характер совершенного правонарушения, фактические обстоятельства дела, арбитражный суд счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ. Установив признаки малозначительности административного правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принял решение о признании незаконным постановления от 20.06.2019.

Законность решения Арбитражного с уда Ивановской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа для юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Наличие в деянии заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 03.06.2019.  Оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судом первой инстанции не установлено.

Из содержания текста апелляционной жалобы ответчика следует, что Служба не согласна с решением суда первой инстанции только в части квалификации совершенного АО «ЦУК» правонарушения в качестве малозначительного

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны заявителя, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Как следует из определения Конституционного Суда от 05.11.2003 № 349-О, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, принимая во внимание отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, совершение правонарушения впервые, наличие фактически сложившихся договорных отношений, исполняемых сторонами, отсутствие вреда жизни и здоровью граждан, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае совершенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, в силу чего имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Также в решении учтено, что АО «ЦУК» подана заявка на включение контейнерной площадки в соответствующий реестр, контейнерная площадка находится в надлежащем санитарном состоянии, имеет твердое основание и ограждение с трех сторон, что подтверждается актом проверки административного органа.

Ответчиком не представлено доказательств того, что жители в рассматриваемый период были лишены возможности пользоваться контейнерной площадкой, соответственно, изложенные в апелляционной жалобе аргументы о нарушении прав граждан на комфортное проживание являются бездоказательными.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что в данном случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного дела достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, а применение в отношении заявителя меры административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей будет носить неоправданно карательный характер.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы административного органа об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доказательств того, что рассматриваемое правонарушение повлекло нарушение интересов государства, прав и законных интересов других лиц ответчик не представил.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.

Относительно довода о пропуске срока на обжалование постановления Ивгосжилинспекции от 20.06.2019, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичные положения содержатся в частях 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 113 и частью 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что постановление от 20.06.2019 направлено Ивгосжилинспекцией по юридическому адресу Общества: 153006, Ивановская область, г.Иваново, ул.6-я Меланжевая, д.1, оф.3 заказным почтовым отправлением с ШПИ 15300037914755, а также по фактическому адресу: 

<

...> заказным почтовым отправлением с ШПИ 15300037914748 и получено заявителем 01.07.2019 и 28.06.2019 соответственно.

Заявление об оспаривании постановления ответчика от 20.06.2019, согласно содержащейся на первой странице заявления отметке, АО «ЦУК» представило в Арбитражный суд Ивановской области 09.07.2019, то есть в пределах установленного законом срока на обжалование.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2020 по делу № А17-5631/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивгосжилинспекции - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2020 по делу № А17-5631/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу службы государственной жилищной инспекции Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО3

ФИО1