ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.09.2023

Дело № А41-80154/2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Архиповой Ю.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023

принятые в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 27.06.2012 № М-11-500341 в размере 4 171,90 рублей, в том числе задолженности по арендной плате за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 4 069, 43 рублей, пени за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 в размере 102,47 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 27.06.2012 № 468-2012/Ю земельного участка площадью 197 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, с.п. Сосенское, пос. Коммунарка, около д. 35. корп. 2, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения временных сетей уличного освещения. Дополнительным соглашением от 01.07.2012 договору аренды № 468-2012/Ю от 27.06.2012 присвоен новый учетный номер № М-11-500341. Согласно пункту 1.3 договора договор заключается сроком на 11 месяцев (на период проектирования и строительства). По истечении указанного срока действия договор прекращает свое действие, при отсутствии соглашения сторон о пролонгации договора. В силу пункта 2.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно. За нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора). Пунктом 6.3 договора согласовано, что договор прекращает свое действие по истечении срока его действия (при соблюдении условий пункта 1.3 договора).

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 составила 4 069,43 рублей, на которую начислена неустойка за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 в размере 102,47 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 309, 310, 606, 614, Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе статей 1, 22, 65, установив, что срок действия договора истек, что не представлено доказательств того, что ответчик использовал земельный участок после истечения срока действия договора, а также доказательств подписания дополнительного соглашения о продлении срока действия договора, приняв во внимание, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 26.11.2021 по делу № А41-65026/2021 и от 25.04.2022 по делу № А41-11776/2022 в удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы к АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании задолженности по спорному договору аренды за заявленные периоды было отказано в полном объеме, установив, что не доказано наличие задолженности ответчика перед истцом, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 года по делу № А41-80154/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Судья

 

Ю.В. Архипова