, №09АП-90815/2023

Дело № А40-18021/23

г. Москва

31 января 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 24 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 31 января 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ЭТЛ Фасилити», АО «Баварский дом» на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу № А40-18021/23

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭТЛ Фасилити» (127411, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Дмитровский, ФИО2 ул., д. 20, этаж 1, ком./офис 2/256, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2017, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Баварский дом» (129075, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: 

<

***>),

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный музей изобразительных искусств имени А.С.Пушкина» (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 5 389 316,40 руб. по договору от 11.03.2021 №БД/ETL-09/03, пени в размере 16 610,91 руб. за период с 10.01.2023 по 24.01.2023,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 03.04.2023, ФИО4 по доверенности от 29.12.2023,

от ответчика: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Этл Фасилити» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Баварский дом» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 11.03.2021 № БД/ETL-09/03 в размере 5 389 316,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 610,91 руб. за период с 10.01.2023 по 24.01.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный музей изобразительных искусств имени А.С.Пушкина».

Решением от 31.10.2023 с акционерного общества «Баварский Дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Этл Фасилити» взыскана задолженность в размере 3 473 960 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 10 707,41 руб., госпошлина в размере 32 249,39 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу № А40-18021/2023-52-148; принять по делу № А40-18021/2023-52-148 новое решение.

Ответчик в апелляционной жалобе просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 г. по делу № А40-18021/2023 отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Этл Фасилити» к АО «Баварский дом» о взыскании 5 405 927,31 руб. задолженности по договору подряда отказать.

В судебном заседании апелляционного суда истец ходатайствовал о принятии отказа от апелляционной жалобы. Ответчик явку представителя не обеспечил.

В соответствии с п.1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу частей 2 и 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив содержание заявления об отказе от апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия такого отказа и прекращения апелляционного производства, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Основания для отказа в удовлетворении ходатайства истца у суда отсутствуют.

Поскольку госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы истцом не оплачивалась, вопрос о ее возврате не рассматривается.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 11.03.2021 между АО «Баварский дом» (подрядчик) и ООО «Этл Фасилити» (субподрядчик) заключен договор подряда № БД/ETL-09/03, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству монолитных железобетонных несущих конструкций подпорных стен и лестниц, а также сопутствующих работ по объекту «Строительство депозитарно-реставрационного и выставочного центра (

<

...>)», а подрядчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

18.04.2022 с сопроводительным письмом подрядчику были переданы акты по форме КС-2 и КС-3 на общую сумму 3 473 960 руб., вместе с исполнительной документацией на выполненные работы «Устройство подпорных стен» за март, апрель, май 2021 года и исполнительной документацией на выполненные работы «Устройство монолитных нетиповых конструкций (блок А-Б)» за март, апрель, май 2021 года, согласно которой лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечить ведение исполнительной документации.

Согласно иску 14.09.2022 по почте подрядчику были отправлены акты по форме КС-2 и КС-3 на общую сумму 3 480 116,40 руб. вместе с исполнительной документацией на выполненные работы «Устройство бетонного основания дороги» за март, апрель, май 2021 года, которые получены подрядчиком 16.09.2022.

Согласно п.7.8. договора подрядчик в течение 30 рабочих дней с даты получения от субподрядчика комплекта документов осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает и подписывает документы, либо выдает замечания по качеству, объему или стоимости выполненных работ и направляет мотивированный отказ.

Согласно п.7.11 договора перечисление денежных средств за выполненные работы осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты подписания подрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно иску АО «Баварский дом» в течении 30 рабочих дней с даты получения от ООО «Этл Фасилити» комплекта документов в соответствии с условиями указанного договора проверки выполненных работ не произвело, а также не осматривало и не оформило представленные ООО «Этл Фасилити» документы. Никаких замечаний от АО «Баварский дом» по качеству выполненных работ в адрес ООО «Этл Фасилити» не поступало. Акты выполненных работ АО «Баварский дом» не подписаны. Факт приемки работ на сумму 3 480 116,40 руб. ответчиком подтверждается в возражениях на претензию от 28.12.2022 Исх. № 354-120. Оплата за выполненные работы в полном объеме подрядчиком не произведена.

Согласно п. 7.2 договора субподрядчику был перечислен аванс в размере 1 564 740 руб. платежным поручением № 1287 от 19.03.2021. Согласно иску общая сумма задолженности ответчика с учетом оплаченного аванса составляет 5 389 316,40 руб. (3 473 960 + 3 480 116,40 – 1 564 740).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Согласно доводам апелляционной жалобы между истцом и ответчиком был произведен зачет требований. Так, ответчик указывает, что направил в адрес истца уведомление от 27.12.2022 № 353-120 о зачете встречных однородных требований на сумму 1 915 376,40 руб., в отношении следующих требований: требования АО «Баварский дом» к ООО «Этл Фасилити» по договору от 17.02.2021 № БД/ETL в размере 75 951 руб.; по договору от 24.03.2021 № ETL/БД в размере 2 200 000 руб.; требования ООО «Этл Фасилити» к АО «Баварский дом» по договору от 11.03.2021 № БД/ETL в размере 1 915 376,40 руб. Как пояснил ответчик, произведенный зачет истцом не оспорен.

Ответчик письмом от 28.12.2022 № 354-120 сообщил истцу о приемке работ на сумму 3 480 116,40 руб., в соответствии с ранее направленными актами о приемке выполненных работ. Также ответчик в апелляционной жалобе указывает, что работы на сумму 3 473 960 руб. истцом не выполнялись, ответчику в предусмотренном договором порядке не предъявлялись. Ответчик письмом от 25.04.2022 № 87/04-22 уведомил истца об отсутствии исполнительной документации.

Согласно доводам апелляционной жалобы признаваемый объем работ истца равен сумме 3 480 116,40 руб., однако с учетом выплаченного аванса (1 564 740 руб.), а также произведенного зачета задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.7.2 договора субподрядчику перечислен аванс в размере 1 564 740 руб. платежным поручением № 1287 от 19.03.2021. Исковые требования складываются из двух КС-2, КС-3: от 08.09.2022 № 3 на сумму 3 480 116,40 руб.; от 20.01.2022 № 1 на сумму 3 473 960 руб.

14.09.2022 по почте подрядчику были отправлены акты по форме КС-2 и КС-3 на общую сумму 3 480 116,40 руб., вместе с исполнительной документацией на выполненные работы «Устройство бетонного основания дороги» за март, апрель, май 2021 года, которые получены подрядчиком 16.09.2022. Мотивированные возражения ответчиком заявлены не были. Факт приемки работ на сумму 3 480 116,40 руб. ответчиком подтверждается уведомлением о расторжении договора от 26.12.2022 Исх. № 350-120.

18.04.2022 с сопроводительным письмом подрядчику были переданы акты по форме КС-2 и КС-3 на общую сумму 3 473 960 руб., вместе с исполнительной документацией на выполненные работы «Устройство подпорных стен» за март, апрель, май 2021 года и исполнительной документацией на выполненные работы «Устройство монолитных нетиповых конструкций (блок А-Б)» за март, апрель, май 2021 года. Мотивированные возражения ответчиком заявлены не были.

В соответствии с п. 7.8 договора, подрядчик в течение 30 рабочих дней с даты получения от субподрядчика комплекта документов в соответствии с условиями договора, осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы, либо выдает замечания по качеству, объему или стоимости выполненных работ и направляет мотивированный отказ. Согласно п. 7.9 договора, мотивированным отказом признается письменное извещение о непринятии документов к оплате с указанием причин отказа.

Довод ответчика об отсутствии исполнительной документации и, как следствие, отсутствие факта сдачи работ на сумму 3 473 960 руб., отклоняется как несостоятельный.

Истцом в материалы дела представлены исполнительная документация на выполненные работ «Устройство подпорных стен» за март, апрель, май 2021 года, которая подписана истцом, ответчиком, а также представителем заказчика (ведущий инженер ТО УСК «ГМИИ им. А.С. Пушкина), исполнительная документация на выполненные работ «Устройство монолитных нетировых конструкций (блок А-Б)» за март, апрель, май 2021 года, которая также подписана истцом, ответчиком, а также представителем заказчика (ведущий инженер ТО УСК «ГМИИ им. А.С. Пушкина).

Согласно доводам ответчика, часть работ не была подтверждена исполнительной и технической документацией, работы на сумму 773 542 руб. не подтверждены, о чем истец был уведомлен письмом от 25.04.2022 № 87/04-22.

Судом первой инстанции установлено, что оригинал указанного письма ответчиком не представлен, также как и доказательства направления письма от 25.04.2022 № 87/04-22 в адрес истца, обратного ответчиком не представлено в материалы дела. В этой связи доводы ответчика о том, что он представил копию письма в материалы дела, коллегия отклоняет, поскольку доказательств направления письма в адрес истца материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном   сметой,   в   сроки   и   в   порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работы на сумму 3 473 960 руб. истцом выполнены (КС-2, КС-3 от 20.01.2022 № 1), мотивированные возражения не заявлены, исполнительная документация подписана, доказательства выполнения спорных работ самостоятельно или другим лицом в материалы дела ответчиком не представлены, доказательства наличия претензий со заказчика также в материалы дела не представлены, о проведений судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Основанием для признания недействительным заявления о зачете как односторонней сделки может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение характеризующих зачитываемые требования условий (отсутствие встречности, однородности, не наступление срока давности). Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон как о наличии, так и о размере требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Ответчик направил в адрес истца уведомление от 27.12.2022 № 353-120 о зачете встречных однородных требований на сумму 1 915 376,40 руб., в отношении следующих требований: требования АО «Баварский дом» к ООО «Этл Фасилити»: по договору от 17.02.2021 № БД/ETL в размере 75 951 руб.; по договору от 24.03.2021 № ETL/БД в размере 2 200 000 руб.; требования ООО «Этл Фасилити» к АО «Баварский дом»: по договору от 11.03.2021 № БД/ETL в размере 1 915 376,40 руб.

КС-2, КС-3 от 08.09.2022 № 3 на сумму 3 480 116,40 руб. ответчиком приняты. Учитывая сумму перечисленного аванса (1 564 740 руб.), а также произведенный зачет на сумму 1 915 376,70 руб., задолженность по оплате работ на сумму 3 480 116,40 руб. на стороне ответчика отсутствует.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований частично на сумму 3 473 960 руб. (КС-2, КС-3 от 20.01.2022 № 1).

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 24.01.2023 частично на сумму 10 707,41 руб., суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 395 ГК РФ. В указанной части апелляционная жалоба ответчика доводов не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 150, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы           ООО «ЭТЛ Фасилити». Производство по апелляционной жалобе ООО «ЭТЛ Фасилити» прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу № А40-18021/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Баварский дом» - без удовлетворения. 

Постановление

 Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                            А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                    Е.В. Бодрова

 

О.Н. Семикина