Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1748/2019

г. Хабаровск

05 марта 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в  составе судьи Медведевой О.В.,

при  ведении  протокола  секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307272101900021, ИНН 

<

***>) 

к  обществу с ограниченной ответственностью «ТранспортЛогистик ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании  4 381 938,94 руб. задолженности, неустойки

при участии 

от истца: ФИО3, доверенность от 23.01.2019 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТранспортЛогистик ДВ» (далее – ООО «ТранспортЛогистик ДВ») с требованием о взыскании 4 381 938,94 руб., в том числе: задолженность по договору арены автотранспортных средств без экипажа №52 от 06.02.2017 в размере 960 000 руб., по договору аренды специализированной техники с экипажем от 31.11.2017 №01/07-17СП в размере 1 430 000 руб.,  по договору аренды специализированной техники с экипажем от 31.11.2017 №02/07-17СП в размере 1 170 000 руб. и договору поставки №74 от 25.12.2017 в размере 577 000 руб., пени за период с 10.01.2018 по 28.01.2019 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 31.11.2017 №01/07-17СП в сумме 109 824 руб., по договору от 31.11.2017 №02/07-17СП в сумме 89 856 руб., 45 258,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2018 по 28.01.2019 по договору №74 от 25.12.2017.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает, обосновывая их ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств об оплате оказанных услуг по договорам, в связи с чем, ответчику начислены пени и проценты.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, согласно представленному отзыву, возражений против задолженности не заявил, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «ТранспортЛогистик ДВ» (арендатор) заключены договоры

- аренды автотранспортных средств без экипажа №52 от 06.02.2017, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование строительную технику, указанную в Приложении № 1 к договору (автомобиль – самосвал в количестве две единицы), сроком с 01.04.2017 по 31.11.2017. Техника передана по акту приема-передачи от 01.04.2017. Согласно протоколу согласования договорной цены (Приложение № 3), цена составила 120 000 руб. ежемесячно с НДС (далее – договор №52).

В соответствии с п.5.2 договора №52, арендная плата  должна быть оплачена не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

 -  аренды специализированной техники с экипажем №01/07-17СП от 31.11.2017, по условиям которого  истец предоставил ответчику в аренду  специализированную технику (бyльдозер Komatsu D155AX) с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации, сроком аренды с 01.12.2017 по 30.12.2017. Арендная плата за пользование спецтехникой установлена в размере 5 500 руб. за час без НДС (далее – договор №01/07-17СП).

Согласно пункту 4.2 договора №01/07-17СП, арендная плата вносится не позднее 10 календарных дней с момента подписания акта. 

- аренды специализированной техники с экипажем №02/07-17СП от 31.11.2017, по условиям которого истец передал ответчику в пользование  спецтехнику (экскаватор гусеничный Caterpillar 320DL) с оказанием услуг  по управлению и технической эксплуатации, сроком аренды с 01.12.2017 по 30.12.2017. Арендная плата за пользование спецтехникой по договору установлена в размере 4 500 руб. за час без НДС (далее – договор №02/07-17СП).

Согласно пункту 4.2 договора № 02/07-17СП, арендная плата вносится не позднее 10 календарных дней с момента подписания акта. 

Пунктом 7.1. договоров №01/07-17СП, №02/07-17СП предусмотрена уплата пени за нарушение срока  внесения арендной платы в размере 0,02% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

- поставки №74 от 25.12.2017, по условиям которого истец обязался  осуществить поставку в адрес ответчика товара – кирпич М-125, сланец и щебень. Цена договора составляет 577 000 руб. (п.3.1, далее – договор №74).

В соответствии с п.3.5. договора оплата за поставленный товар производится в течение 10 календарных дней с момента получения товара.

Истец предоставил ответчику в пользование спецтехнику с услугами по управлению и технической эксплуатации и без них, а также произвел поставку товара в соответствии с условиями указанных выше договоров.

ООО «ТранспортЛогистик ДВ» оплату за оказанные услуги и поставленный товар не произвело, в связи с чем, у него образовалась задолженность в общем размере  4 137 000 руб., в том числе  по договору №52 – 960 000 руб. за период с 01.04.2017 по 30.11.2017,  по договору №01/07-17СП – 1 430 000 руб. за период с 01.12.2017 по 28.12.2017, по договору №02/07-17СП – 1 170 000 руб. за период с 01.12.2017 по 30.12.2017, по договору  №74 – 577 000 руб. 

Истец 23.07.2018 направил в адрес ответчика претензию исх. №7/ип-2018 с требованием оплатить задолженность. Неисполнение обязательств по оплате долга в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из текста договоров № 01/07-17СП и № 02/07-17СП следует, что данный договор регулирует отношения сторон по передаче транспортных средств в аренду с одновременным предоставлением услуг по управлению ими, их технической эксплуатации в соответствии со статьями 632-641 ГК РФ, а также в соответствии с общими положениями Гражданского Кодекса РФ об аренде – статьи 606-625 ГК РФ.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Договор №52 от 06.02.2017 регулирует отношения сторон по передаче транспортных средств в аренду без предоставления услуг по управлению ими и технической эксплуатации в соответствии со статьями 642-649 ГК РФ, а также в соответствии с общими положениями Гражданского Кодекса РФ об аренде – статьи 606-625 ГК РФ.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом установлена статьей 614 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок производимые или закупленные им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлен факт предоставления ИП ФИО2 в пользование транспортных средств ответчику по договорам аренды техники, аренды техники с экипажем в заявленный период, а также факт поставки товаров по договору поставки, что подтверждается актами №265 от 30.04.2017, №266 от 31.05.2017, №267 от 30.06.2017, №268 от 31.07.2017,  № 269 от 31.08.2017, №270 от 30.09.2017,  №271 от 31.10.2017, №272 от 30.11.2017 - по договору №52, актом №262 от 30.12.2017 – по договору № 01/07-17 СП,  актом №263 от 30.12.2017 -  по договору №02/07-17 СП, подписанными сторонами по договору без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, предоставления техники. А также товарной накладной №264 от 27.12.2017

Учитывая условия договоров, требование истца о взыскании задолженности  в  общей  сумме  4 137 000 руб.  является правомерным и подлежит удовлетворению судом. 

Расчет составлен истцом верно, доказательства оплаты долга ответчиком в суд не представлены.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, предусмотренного договором аренды техники. Ответственность за несвоевременную оплату оказанных услуг предусмотрена пунктом 4.2. договоров №01/07-17 СП и №02/07-17СП.

Размер неустойки  за несвоевременную оплату по договорам №01/07-17 СП и №02/07-17СП за период с 10.01.2018 по 28.01.2019, на взыскании которой настаивает истец, составляет 199 680 руб., в том числе  по договору №01/07-17СП  в сумме 109 824 руб., по договору № 02/07-17СП в сумме 89 856 руб. Расчет пени проверен судом, признан верным, соответствующим условиям договоров о сроках внесения платежей и размере неустойки. 

В отношении ходатайства о снижении размера неустойки суд пришел к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7 от 24.03.2016), следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик никаких доказательств её несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления № 7 от 24.03.2016, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При изложенном оснований для снижения размера неустойки, судом не установлено.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих денежных средств.  Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку судом установлено наличие просрочки в оплате  товара, поставленного ответчику по договору №74, суд считает подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 258 руб. 94 коп. за период с 09.01.2018  по 28.01.2019.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика. При этом учитывается, что госпошлина истцом оплачена в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТранспортЛогистик ДВ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 4 137 000 руб., пени в размере 199 680 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 258 руб. 94 коп., всего 4 381 938 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 910 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяО.В. Медведева