Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-166273/22-141-1237

г.  Москва

24 ноября 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена               17 ноября 2022г.

Мотивированное решение изготовлено                     24 ноября 2022г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Оджи Групп» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Три Эс Констракшн Менеджмент» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 056 098руб. 05коп.

В судебное заседание явились:

от истца -   ФИО2 по доверенности от 10.01.2022г.,  

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.10.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Оджи Групп» обратилось с исковым заявлением к ООО «Три Эс Констракшн Менеджмент» о взыскании 1 958 188руб. 62коп. задолженности, 97 909руб. 43коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга с 02.08.2022г. по день фактической оплаты долга по договору №07/Красн6/3S20 от 21.12.2020г.    

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Как усматривается из материалов дела, 21.12.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор №07/Красн6/3S20.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Так, истец полагает, что им в том числе выполнены работы по договору на сумму 1 958 188руб. 62коп., что, по его мнению, подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, направленными ответчику и которые им не оплачены.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 1 958 188руб. 62коп., в связи с чем он просит взыскать указанную сумму в судебном порядке.

Оценив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2022г. по делу №А40-110740/22 судом взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «ОДЖИ Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Три Эс Констракшн Менеджмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) суммы неотработанного аванса согласно Договору №07/Красн6/3S20 от 21.12.2020 г. в размере 40.712.225 (сорок миллионов семьсот двенадцать тысяч двести двадцать пять) руб. 22 коп., неустойку в размере 4.909.336 (четыре миллиона девятьсот девять тысяч триста тридцать шесть) руб. 93 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 200.000 (двести тысяч) руб.

Судом в рамках вышеуказанного дела установлено, что: «между ООО «Три Эс Констракшн Менеджмент» и ООО «ОДЖИ Групп» заключен договор подряда №07/Kpacн6/3S20 от «21» декабря 2020 г. на выполнение работ по устройству распорной системы котлована, устройству котлована на объекте по адресу: г. Москва, р-н Люблино, ул. Краснодарская, вл.6 (Юго- Восточный административный округ) (далее - Договор).

Работы по Договору должны быть окончены 19 июля 2021 года. По состоянию на апрель 2022 года работы в полном объеме по договору не выполнены.».

Суд также указал, что «13.04.2022 ООО «Три Эс Констракшн Менеджмент» письмом от исх. № 666-2022 (3) уведомило ООО «ОДЖИ Групп» об одностороннем внесудебном отказе от Договора на основании п. 10.3.1 Договора. 

Согласно отчету об отслеживании отправления на https://www.pochta.ru уведомление было получено ООО «ОДЖИ Групп» 11 мая 2022 года. Таким образом, договор расторгнут с 11 мая 2022 года.».

Кроме того, судом установлено, что стоимость договора в полном объеме оплачена ООО «Три Эс Констракшн Менеджмент» на сумму 102 851 510руб. 46 коп., при этом в общей сложности ООО «ОДЖИ Групп» исполнены обязательства на сумму 62 139 285,24 рублей с нарушением установленных Договором сроков.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, арбитражным судом в рамках дела №А40-110740/22 установлено, что договор между сторонами расторгнут 11.05.2022г., а размер неотработанного аванса составил 40 712 225руб. 22коп., следовательно, суд приходит к выводу, что доказательств выполнения работ истцом на большую сумму представлено не было, следовательно, требование о взыскании 1 958 188руб. 62коп. задолженности является необоснованным.

Кроме того, суд отклоняет довод истца о том, что работы по договору на вышеуказанную сумму были сданы ответчику на основании односторонних актов по форме КС-2 и КС-3 от 05.04.2022г. на основании следующего.

Так, согласно п. 2.2. договора, оплата работ, выполненных истцом, производится ответчиком в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами документов по формам КС-2, КС-3 при условии предоставления истцом исполнительной документации. 

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что сдача работ производится истцом каждые 15 календарных дней с момента начала выполнения работ путем предоставления истцом ответчику следующих документов: акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), исполнительная документация на работы, выполненные в отчетном периоде на бумажном носителе и в электронном виде в формате DWG в соответствии с приложением №5 к договору.

При этом доказательств, подтверждающих сдачу истцом работ на сумму 1 958 188руб. 62коп. и исполнительной документации ответчику в период действия договора истцом в материалы дела не представлено. 

При этом суд отклоняет доводы истца о том, что акты по форме КС-2 и КС-3 на указанную сумму были направлены ответчику в ноябре 2021г., поскольку в качестве доказательства, подтверждающего данную позицию, истцом представлен скриншот e-mail письма.

Вместе с тем, согласно п. 11.4. договора документы, направленные по электронной почте, будут иметь юридическую силу при условии направления в течение 3 дней оригиналов данных документов по почте (ФГУП Почта России) либо курьером / службы экспресс доставки, доказательств направления оригиналов указанных актов в течение установленного срока истцом не представлено.

Ссылка на переписку в мессенджере также отклоняется судом, учитывая, что из представленных в материалы дела скриншотов невозможно установить полномочия лиц по отношению к истцу и ответчику.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что поскольку истцом не представлены доказательства выполнения работ на сумму 1 958 188руб. 62коп., что также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-110740/22, то требования истца не подлежат удовлетворению. 

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что утверждения истца о выполнении работ в соответствии с условиями договора являются голословными и документально не доказанными.

Требования истца о взыскании неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга с 02.08.2022г. по день фактической оплаты долга также не подлежат удовлетворению, поскольку указанная неустойка начислена на сумму задолженности, во взыскании которой истцу отказано.

Истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат уплате в доход Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 69, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

                                                                     РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оджи Групп» (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 33 280руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян