﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9864/2018

г. Краснодар

21 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании проводимом посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кредит Экспресс» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Мясникова В.В. (доверенность от 24.12.2020), в отсутствие Бабича Ивана Николаевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кредит Экспресс» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу № А53-9864/2018, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кредит Экспресс» (далее – ООО КБ «Кредит Экспресс», должник) Бабич И.Н. (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением о взыскании с должника 244 660 рублей 56 копеек судебных расходов.

Определением от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.2021, суд признал обоснованными судебные расходы Бабича И.Н. при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки должника и подлежащими возмещению должником в размере 159 660 рублей56 копеек; требования Бабича И.Н. в размере 159 660 рублей 56 копеек учтены в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий) просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в возмещении транспортных расходов и расходов на проживание, снижении взысканной в пользу заявителя суммы в счет возмещения оплаты услуг представителя. Податель жалобы указывает, что заявитель не представил доказательств несения транспортных расходов и расходов на проживание, поскольку авиабилеты и квитанции приобретены Гасниковым А.Н.; акт возмещения расходов от 07.04.2021 представлен после подачи заявления о взыскании судебных расходов; обособленный спор о признании сделок недействительными не отнесен к категории сложных, судебные заседания откладывались для вступления в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции; взысканная сумма судебных расходов является завышенной.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие Бабича И.Н., иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 25.06.2018 ООО КБ «Кредит Экспресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.06.2018 № 113.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок:

- кредитного договора от 16.02.2018 № ФЛ-10/1602, заключенного между                        ООО КБ «Кредит Экспресс» и Секинаевым М.Г., банковской операции от 16.02.2018 по перечислению денежных средств в сумме 21 млн рублей на ссудный счет, принадлежащий Секинаеву М.Г.;

- банковской операции от 16.02.2018 по перечислению денежных средств в сумме 21 млн рублей с ссудного счета, принадлежащего Секинаеву М.Г, на ссудный счет, принадлежащий Бабичу И.Н.;

- банковской операции от 16.02.2018 по погашению задолженности Бабича И.Н. в сумме 21 млн рублей по кредитному договору от 29.09.2017 № ФЛ-141/2909, заключенному между ООО КБ «Кредит Экспресс» и Бабичем И.Н., применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Бабича И.Н. перед должником.

Определением от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 10.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судами установлено, что между Бабичем И.Н. (доверитель) и адвокатом Московской областной коллегии адвокатов Гасниковым А.Н. (исполнитель) заключен договор на оказание юридической помощи от 18.05.2019, согласно которому доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи доверителю в рамках обособленного спора по делу № А53-9864/2018, предметом которого является подготовка правовой позиции и представление интересов доверителя в арбитражных судах по заявлению ООО КБ «Кредит Экспресс» к Бабичу И.Н., Секинаеву М.Г. о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделки. Местом исполнения поручения является г. Москва, г. Ростов-на-Дону.

В соответствии с разделом 3 договора доверитель компенсирует исполнителю расходы, связанные с исполнением договора, в полном объеме в течение 3-х дней с момента получения от исполнителя документов, подтверждающих понесенные последним расходы. Командировочные расходы исполнителя авансируются доверителем.

Сумма вознаграждения исполнителя составляет:

- 10 тыс. рублей за один час затраченного времени на составление (подготовку) заявлений, ходатайств, жалоб на решение суда, а также иной технической работы, связанной с выполнением поручения по настоящему договору;

- 20 тыс. рублей за участие в одном судебном заседании в Арбитражном суде Ростовской области, судах апелляционной или кассационной инстанции.

Заключение указанного договора, обусловившего возникновение у заявителя расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обосновано необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов заявителя в суде через услуги представителя. Оплата производится доверителем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или внесения наличными денежными средствами исполнителю в установленном законом порядке.

Факт оказания услуг по указанному договору подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 10.11.2020, согласно которому исполнитель оказал, а доверитель принял, согласно условиям договора следующие услуги с 18.05.2019 по 10.09.2020 по исполнению поручения, обусловленного договором:

- исполнителем осуществлено ознакомление с материалами обособленного спора, подготовлен отзыв – 10 тыс. рублей;

- исполнителем 20.05.2019, 24.06.2019, 19.08.2019, 06.11.2019, 06.12.2019 осуществлено представление интересов доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-9864/2018 – 20 тыс. рублей за каждое судебное заседание, а всего 100 тыс. рублей;

- исполнителем 12.03.2020, 30.06.2020  осуществлено представление интересов доверителя в судебных  заседаниях  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-9864/2018 – 20 тыс. рублей за каждое судебное заседание, а всего 40 тыс. рублей;

- исполнителем 19.06.2020 подготовлен и направлен в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу по делу № А53-9864/2018 – 10 тыс. рублей;

- исполнителем 01.09.2020 подготовлен и направлен в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отзыв на кассационную жалобу по делу № А53-9864/2018 – 10 тыс. рублей.

Согласно акту доверитель передал, а исполнитель принял денежные средства в размере 170 тыс. рублей в оплату указанных услуг по договору от 18.05.2019. Оплата по договору в общей сумме 170 тыс. рублей произведена заявителем, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.11.2020 № 017440.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды руководствовались статьями 65, 71, 101, 106, 110 и 223 Кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса).

По тем же правилам взыскиваются судебные расходы в рамках дела о банкротстве по соответствующему обособленному спору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума № 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В пункте 10 постановления Пленума № 1 даны разъяснения относительного того, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.  

Поскольку заявитель участвовал в обособленном споре по рассмотрению требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, суды пришли к выводу о том, что судебные расходы, возникшие при рассмотрении обособленного спора у заявителя, подлежат взысканию с участников процесса, а именно, с должника, как лица, в удовлетворении требований которого отказано.

Фактические затраты в сумме 170 тыс. рублей, понесенные заявителем, подтверждены представленными им документами. Доказательства того, что заявителю оказаны иные юридические услуги, помимо услуг, оказанных в рамках названного договора, в материалы дела не представлены. Спор между заявителем и его представителем относительно назначения платежей представленных квитанций отсутствует.

Суды оценили по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, характер совершенных действий по представительству, их необходимость и разумность и, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела и его сложность, признали судебные расходы Бабича И.Н. обоснованными, разумными и подлежащими возмещению ООО КБ «Кредит Экспресс» в суде первой инстанции в сумме 55 тыс. рублей, в суде апелляционной инстанции в сумме 25 тыс. рублей, в суде кассационной инстанции в сумме 5 тыс. рублей, а всего – 85 тыс. рублей.

При этом суды учли рекомендуемые ставки стоимости услуг адвокатов, оказываемых на территории Ростовской области, а также участие представителя Бабича И.Н. в пяти заседаниях в суде первой инстанции, в двух заседаниях в суде апелляционной инстанции; составление процессуальных документов, в том числе отзывов на заявление о признании сделки недействительной, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы.

Судами также установлено, что согласно представленным маршрутным квитанциям электронных билетов заявитель понес расходы по оплате транспортных расходов по проезду к месту рассмотрения спора и обратно – перелеты по направлению Москва – Ростов-на-Дону 19.05.2019, 23.06.2019, 19.08.2019, 06.11.2019, 06.12.2019, 11.03.2020; Ростов-на-Дону – Москва 20.05.2019, 19.08.2019, 07.11.2019, 07.12.2019, 12.03.2020; Ставрополь – Москва 25.06.2019, а также расходы по оплате проживания в гостинице с 11.03.2019 по 12.03.2019, всего в сумме 74 660 рублей 56 копеек.

Установив, что указанные расходы подтверждены документально, непосредственно связаны с рассмотрением спора, доказательств их чрезмерности не представлено, суды пришли к выводу, что транспортные расходы и расходы на проживание в размере 74 660 рублей 56 копеек подлежат возмещению в размере фактически понесенных затрат.

Суды указали на наличие оснований для возмещения заявителю судебных расходов в общей сумме 159 660 рублей 56 копеек (85 тыс. рублей + 74 660 рублей 56 копеек).

Возражений по вопросу отказа в удовлетворении заявленных требований кассационная жалоба не содержит.

В абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума № 35 разъяснен порядок удовлетворения требований о взыскании судебных расходов с должника: судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что судебные расходы в размере 159 660 рублей 56 копеек подлежат учету в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Суд апелляционной инстанции поддержал данный вывод.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы относительно того, что заявителем не представлено доказательств несения транспортных расходов и расходов на проживание, акт возмещения расходов от 07.04.2021 составлен после подачи заявления о взыскании судебных расходов был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку названные расходы Бабича И.Н. подтверждены материалами дела.

Довод конкурсного управляющего о том, что стоимость взысканных услуг на представителя является завышенной, подлежит отклонению судом округа, поскольку указанный вопрос являлся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, по результатам которого размер вознаграждения был обоснованно уменьшен.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Кодекса, является оценочной категорией, при этом доказательства завышения спорной суммы подателем жалобы не представлено.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу № А53-9864/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий						Н.А. Сороколетова 

Судьи									Е.В. Андреева

									Ю.В. Мацко