АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7570/2018

г. Владивосток

08 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Андросовой Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

к  обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА-МОТОРС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 04.05.2010) 

о взыскании недоимки в общем размере 3 972 033,18  руб., 

при участии:

от инспекции – ФИО2 по доверенности, удостоверение,

от общества  – не явились, извещены;

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока  (далее по тексту – «заявитель», «инспекция», «налоговый орган») обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА-МОТОРС"  (далее по тексту – «налогоплательщик», «общество») задолженности по налогу на добавленную стоимость, пеням и штрафам в сумме 3 972 033,18  руб.

Одновременно налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу в арбитражный суд настоящего заявления. 

Представители общества, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь частью 2 статьи 215 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие налогоплательщика по имеющимся материалам дела.

  В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Инспекция в заявлении, поддержанном представителем в судебном заседании, указывает на наличие непогашенной задолженности у налогоплательщика в сумме 3 972 033,18  руб., что подтверждается данными налоговых обязательств.

Налогоплательщик письменный отзыв на заявление не представил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

В отношении общества ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому проведена выездная налоговая проверка за период 01.01.2013 по 30.09.2015.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.12.2016 №13-12/50.

Данным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 975 799 руб., начислены пени в сумме 384 674,38 руб. 

Налогоплательщик привлечен к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 595 159,80 руб.; по ст. 126 НК РФ в сумме 16 400 руб. Всего задолженность по налогу на добавленную стоимость, пеням и штрафам составила сумму 3 972 033,18  руб. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.12.2016 №13-12/50 направлено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи 12.01.2017.

В порядке ст. ст. 69-70 Налогового кодекса Российской Федерации  инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование от 27.02.2018 №35559, которое не было исполнено.  В судебном порядке спорная задолженность по налогу, пени и штрафам налогоплательщиком не оспорена.

В связи с неисполнением требования об уплате задолженности  в установленный в нем срок в добровольном порядке  инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Изучив материалы дела, суд считает, что требование налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 45 правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

Положения настоящей статьи применяются также при взыскании сбора и штрафов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 10 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Таким образом, меры, направленные на взыскание налога в судебном порядке, должны быть предприняты налоговым органом в срок, не превышающий шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, то есть пени являются дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам. В отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания, согласно которым при истечении срока давности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Данная позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 06.11.2007 № 8241/07 от 03.06.2008 N 1868/08.

Следовательно, в случае пропуска срока для взыскания основного долга (налогов) в судебном порядке налоговый орган также утрачивает право на взыскание пеней, начисленных на указанную задолженность. 

Как установлено судом,  требование об уплате задолженности по налоговым платежам направлено налогоплательщику в нарушение установленного ч.2 ст. 70 НК РФ  срока, в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании задолженности по решению от 20.12.2016 инспекция обратилась только 11.04.2018, то есть с нарушением срока.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что 6-месячный срок для обращения в суд, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом пропущен.

Как указано в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"  при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

В заявлении  не приведено доводов в обоснование причины пропуска срока обращения с заявлением в суд, и не представлено подтверждающих  доказательств.

По мнению суда, инспекция располагала достаточным временем для подготовки и направления в суд заявления о взыскании указанной задолженности. Объективные причины, препятствующие обращению в суд с заявленными требованиями в установленный срок, у инспекции отсутствовали. В связи с изложенным, заявленное инспекцией ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления суд полагает не подлежащим удовлетворению.

Пропуск срока на взыскание задолженности является основанием для отказа в удовлетворении требований. 

Суд, учитывая, что инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 НК РФ, а также то, что в удовлетворении требования налоговому органу отказано, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относит расходы по уплате государственной пошлины ни на одну из сторон.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока   отказать.

В удовлетворении требования инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому  району г. Владивостока о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА-МОТОРС" задолженности  в общей сумме  3 972 033,18  руб., в том числе по штрафу по статье 122 НК РФ – 595 159,80 руб., по штрафу по статье 126 НК РФ – 16 400 руб., по пене  по НДС - 384 674,38 руб., по налогу на добавленную стоимость – 2 975 799 руб.,   отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                   Андросова Е.И.