ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6372/2021

г. Киров

27 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.            

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комэкострой»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2021 по делу № А17-6372/2021 об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Комэкострой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к администрации Заволжского муниципального района Ивановской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),  акционерному обществу «Полигон» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании недействительным муниципального контракта,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комэкострой» (далее – ООО «Комэкострой», истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Заволжского муниципального района Ивановской области, акционерному обществу «Полигон» (далее – Администрация, АО «Полигон», ответчики)  о  признании недействительными результатов открытого конкурса в электронном виде (извещение № 013320000172000408), о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта от 29.06.2021 № 408-2021 ликвидация 4-х объектов размещения химических отходов, расположенных на территории г. Заволжск Ивановской области.

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения муниципального контракта на выполнение работ по ликвидации 4-х объектов размещения химических отходов от 29.06.2021 № 408-2021.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2021 заявление ООО «Комэкострой» о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

ООО «Комэкострой» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А17-6372/2021 отменить полностью и разрешить вопрос по существу: принять испрашиваемые истцом обеспечительные меры.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что на момент вступления в силу судебного акта по данному делу АО «Полигон» может приступить к выполнению работ, частично исполнить контракт, в результате чего будут нарушены имущественные интересы заявителя. Вместе с тем работа, исполненная несоответствующим лицом не будет отвечать тем требованиям, которые предъявлены документацией к результату работ, что может повлечь за собой причинения ущерба как для Ивановской области так и для Российской Федерации. В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о признании недействительными результатов открытого конкурса в электронном виде (извещение № 0133200001721000408), недействительным (ничтожным) муниципального контракта № 408-2021 от 29.06.2021.  В рассматриваемом случае непринятие обеспечительных мер в виде приостановления исполнения муниципального контракта № 408-2021 на выполнение работ по ликвидации 4-х объектов размещения химических отходов, расположенных на территории I. Заволжск Ивановской области, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в связи с заключением контракта и отсутствием возможности привести стороны в первоначальное положение. Истребуемая обеспечительная мера служит сохранению существующего состояния отношений между сторонами, направлена на соблюдение баланса публичных и частных интересов, обеспечивает возможность исполнения решения суда и препятствует причинению ущерба бюджету. Таким образом, обеспечительная мера соответствует заявленным требованиям, то есть непосредственно связанна с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Принятие такой меры в целях обеспечения возможности исполнения решения по настоящему делу в случае удовлетворения искового заявления необходимо, поскольку непринятие этой меры может привести к фактическому исполнению контракта и невозможности приведения сторон в первоначальное положение.Обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения оспоренного истцом контракта, и непринятие обеспечительных мер приведет к тому, что выгодоприобретатель по контракту необоснованно и незаконно получит преимущество в виде бюджетных средств, право на получение которых он должен был завоевать в результате честной конкурентной борьбы в ходе открытого аукциона в электронной форме и невозможности его обращения вспять. Ссылка на факт заключения контракта по результатам оспариваемых торгов является сама по себе достаточным основанием к принятию обеспечительной меры, поскольку исполнение контракта приведет к отказу в иске, возможность защиты и восстановления нарушенных прав и интересов путем признания конкурса и контракта недействительными будет утрачена. В данном случае приостановление исполнения контракта оправдано, обеспечивает баланс публичных и частных интересов. В противном случае исполнить судебный акт, удовлетворяющий требования истца, будет невозможно, что нивелирует судебную защиту. 

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 названного Постановления №55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив указанные заявителем обстоятельства и представленные доказательства, полагает, что основания для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что заявителем не обоснована невозможность восстановления его прав по результатам рассмотрения спора с учетом того, что дата окончания исполнения спорного договора - 31.12.2024; принятие заявленной обеспечительной меры в виде приостановления исполнения муниципального контракта от 29.06.2021 № 408-2021 приведет к невозможности выполнения работ по ликвидации 4-х объектов размещения химических отходов от 29.06.2021 № 408-2021, что может привести к угрозе причинения вреда жизни и здоровью граждан, то есть привести к существенному нарушению публичных интересов, что является недопустимым, поскольку нарушается принцип соблюдения баланса интересов.

Вопреки доводам заявителя суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные заявителем документы не доказывают необходимости в принятии обеспечительных мер.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм права. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2021 по делу № А17-6372/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комэкострой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья

Л.Н. Горев