СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-29025/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иващенко А. П., 

судей

Кудряшевой Е.В., 

ФИО1,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Александровский грузовой терминал» (№07АП-11530/2020(5)) на определение от 19.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29025/2019 (судья Кладова Л.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПЧС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 630003, 

<

...>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Александровский грузовой терминал» о включении требования в размере 9 454 775 руб. 45 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Александровский грузовой терминал»: ФИО3 по доверенности от 06.06.2020, паспорт,

от ООО Торговый Дом «МОНОЛИТ»: ФИО4 по доверенности от 27.05.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПЧС» (далее – ООО «ПЧС», должник) общество с ограниченной ответственностью «Александровский грузовой терминал» (далее – ООО «АГТ», кредитор) 30.07.2020 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 454 775,45 руб. 

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате договора об оказании услуг по погрузке и перевозке песка.

Определением суда от 19.01.2021 в удовлетворении заявления ООО «Александровский грузовой терминал» отказано в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным определением ООО «АГТ» (апеллянт)  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить требования ООО «АГТ» в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование отмены судебного акта указано, что судом первой инстанции при вынесении определения были неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не обоснованы. Суд первой инстанции неправомерно установил отсутствие оснований для включения требования кредитора в реестр требований должника, основываясь лишь на отсутствии доказательств наличия у ООО «АГТ» песка в размере, предусмотренном договором. Суд уклонился от изучения первичной документации, на основании которой возникла задолженность, которая предоставлялось апеллянтом в судебном заседании. ООО «ПЧС» не обладало и не обладает специальными техническими средствами для осуществления добычи и погрузки песка, что свидетельствует о реальности заключенной между ним и ООО «АГТ» сделки. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) конкурсный кредитор должника ООО «ТД «Монолит» представило отзыв, в котором возражает против удовлетворения требований апелляционной жалобы. Доводы апеллянта противоречат обстоятельствам дела и направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств. Судом первой инстанции обоснованно применен повышенный стандарт доказывания, с учетом аффилированности сторон сделки, ООО «АГТ» не доказало реальность правоотношений, на которые общество ссылалось в обоснование своих требований.  Подробнее доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, осуществляемом в режиме веб-конференции, представители апеллянта и ООО «ТД «Монолит» поддержали свои позиции в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 20.08.2019.

Решением суда от 25.05.2020 ООО «ПЧС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

01.05.2017 между ООО «ПЧС» (Заказчик) и ООО «АГТ» (Исполнитель) заключен договор №08/05/2017 возмездного оказания услуг. 

В соответствии со спецификацией №1 от 01.05.2017 к договору Заказчик оплачивает услуги Исполнителя ежемесячно в течение пяти дней с момента подписания Сторонами документов, подтверждающих факт оказания услуг.

Решением от 31.05.2018 по делу №А45-37171/2017 договор возмездного оказания услуг по погрузке, перевозке и выгрузке песка №08/05/2017 от 01.05.2017, заключенный между ООО «ПЧС» и ООО «АГТ» признан недействительным, к спорному договору были применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности ООО «ПЧС» перед ООО «АГТ» по данному договору.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО «АГТ» указало, что задолженность образовалась в связи с неисполнением должником обязательств по оплате услуг по погрузке песка. В качестве доказательств поставки товара кредитором предоставлены УПД №1 от 31.01.2018 на сумму 7 399 185 руб. 45 коп., №2 от 31.03.2018 в размере 474 300 руб., №3/3 от 30.06.2018 на сумму 1 392 300 руб., №3/4 от 30.09.2018 в размере 1 407 600 руб., №3 от 31.10.2018 в размере 474 300 руб.

Неисполнение должником обязательств по оплате услуг по погрузке песка послужило основанием для обращения ООО «АГТ» в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности наличия, оснований и размера задолженности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Апелляционный суд учитывает, что ООО «АГТ» являлось контролирующим ООО «ПЧС» лицом (участник с долей в УК должника в размере 51%). Кроме того, единственным участником ООО «АГТ» и одновременно единоличным исполнительным органом ООО «ПЧС» являлся ФИО6, который фактически контролировал деятельность обоих обществ и определял её основные направления.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением по делу №А45-13200/2018 (решение об исключении участника), имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора по смыслу статьи 69 АПК РФ, которым было установлено, что волю ООО «АГТ» во взаимоотношениях с ООО «ПЧС» невозможно отделять от воли ФИО6 как лица, фактически контролирующего данные организации.

Указанные обстоятельства апеллянтом не оспариваются.

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на несостоятельность вывода суда первой инстанции об отсутствии у ООО «АГТ» возможности по оказанию услуг должнику в виде погрузки 121 689,515 тонн песка ввиду отсутствия доказательств наличия у последнего песка в указанном количестве в рассматриваемый период времени.

Апелляционный суд отклоняет приведенный довод апеллянта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Так, с учетом установленного факта аффилированности сторон сделки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих основание и реальность возникновения правоотношений между должником и ООО «АСГ»: первичные документы, подтверждающие объем погруженного песка за 2017 год и объем служебно-разъездных услуг в периоды, указанные в универсальных передаточных документах, заявителем не представлены.

Доводы апеллянта об обратном, в отсутствие надлежащих доказательств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут быть положены в основу судебного акта.

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на уклонение судом первой инстанции от изучения первичной документации, свидетельствующей о наличии долга.

Для правильного рассмотрения обособленного спора о признании требования кредитора к должнику обоснованным, судам необходимо установить действительное наличие требования (реальность правоотношений их содержание, правовую природу обязательства) и его точный размер (исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя опровержения сомнений лежит на сторонах спорного договора, которым не должно составлять труда представление исчерпывающих доказательств, в том числе первичной документации.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Повторно изучив материалы обособленного спора, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии надлежащего документального подтверждения заявленных ООО «АСГ» требований.

Так, представленная в материалы настоящего дела счет-фактура №1 от 31.01.2018, при рассмотрении дела №А45-30598/2019, была исключена из числа доказательств.

Апелляционный суд принимает во внимание, что согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2018 г. по делу №А45-4989/2018 ООО «АГТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением суда от 14.11.2018 по делу №А45-4989/2018 конкурсным управляющим ООО «АГТ» назначен ФИО8.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При этом счет-фактура №2 подписана со стороны ООО «АГТ» директором ФИО9 31.03.2018, то есть после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Таким образом, указанная счет-фактура № 2 от 31.03.2018 признается недопустимым доказательством по делу, поскольку подписана неуполномоченным лицом.

Счет-фактура №3/3 от 30.06.2018, счет-фактура №3/4 от 30.09.2018, счет-фактура №6 от 31.10.2018 со стороны ООО «АГТ» подписаны конкурсным управляющим ФИО8

Однако ФИО8 приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего ООО «АГТ» лишь 14.11.2018, что следует из Определения Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-4989/2018. Следовательно, в период с 30.06.2018 по 31.10.2018 ФИО8 не мог подписывать счета-фактуры в качестве конкурсного управляющего, поскольку конкурсным управляющим общества являлся ФИО7

При подобных обстоятельствах вызывает обоснованные сомнения характер представленных заявителем документов, а также соответствие их действительности.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что доказательств того, что ООО «АГТ» могло оказать ООО «ПЧС» услугу по погрузке 121 689,515 тонн песка, и указанное количество песка в распоряжении ООО «ПЧС» в спорный период имелось, не представлено. 

Кроме того, дебиторская задолженность в размере 7 399 185 рублей 45 копеек, вытекающая из счет-фактуры №1 от 31.01.2018, не нашла своего отражения в Отчёте конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АГТ» №А45-4989/2018.

Совокупность изложенных обстоятельств вызывает обоснованные сомнения в реальности возникших между ООО «АСГ» и должником правоотношений, их оснований и размера задолженности.

По убеждению апелляционного суда, ООО «АСГ» доказал основания возникновения своих требований. Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат новых доказательств, подтверждающих реальность совершения сторонами условий спорной сделки, и по существу направлены лишь на несогласие с установленными судом первой инстанции обстоятельствами дела и выводами.

Учитывая отсутствие надлежащего документального подтверждения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требования ООО «АСГ» в реестр требований кредиторов должника.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом за необоснованностью, отсутствием надлежащего доказательственного подтверждения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29025/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Александровский грузовой терминал» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.               

Председательствующий                                                                                А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                              Е.В. Кудряшева   

 

                                                                                                                         ФИО1