ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-72033/2019

16 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020  года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:  председательствующего-судьи Калининой Н.С.

судей: Ядренцевой М.Д., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца: Департамент городского имущества города Москвы – ФИО1, дов. от 24.04.2020;

от ответчика: общество с ограниченной ответственностью «Маргарита» - не явился, извещен;

рассмотрев  08 июня 2020 года  в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы 

на решение от 31 октября 2019 года 

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 февраля 2020 года  

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы 

к обществу с ограниченной ответственностью «Маргарита»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маргарита» (далее - ответчик, ООО «Маргарита») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 205 161 руб. 72 коп. за период с 01.05.2018 по 15.11.2018, неустойки в размере 18445 руб. 52 коп. за период с 08.05.2018 по 15.11.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года,  в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Департамент городского имущества города Москвы указывает, что договор купли-продажи заключен 16.11.2018, соответственно ответчик обязан оплатить арендную плату за пользование земельным участком за период с 01.05.2018 по 15.11.2018.

ООО «Маргарита» отзыв не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, Департамент городского имущества города Москвы настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы представитель ООО «Маргарита», не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела,  29.07.2005 между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения № 01-00605/05 (далее - Договор) общей площадью 116,80 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - помещение), со сроком действия с 01.03.2005 по 01.03.2025 (в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2015).

08.08.2017 ответчик обратился к истцу с заявлением о намерении реализовать свое преимущественное право приобретения арендуемых объектов нежилого фонда в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» .

 14.11.2017 истец направил истцу письмо с проектом договора купли-продажи, согласно которому выкупная стоимость объекта составляет 31 552 000 рублей. 

Ответчик подписал проект договора с разногласиями, указав цену выкупаемого объекта 17 563 500 рублей и направив протокол разногласий к договору. 

Истец не принял договор купли-продажи в редакции истца и отказал письмом от 27.11.2017 в предоставлении государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы». 

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 116,8 кв. м (1 этаж, помещение I комнаты 1-3, помещение II комнаты 1-4), путем изложения пункта 3.1 и пункта 3.4 в редакции Ответчика. 

Решением Арбитражный суд города Москвы от 09.06.2018 по делу № А40-245133/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018,   исковые требования были удовлетворены, суд урегулировал спорные пункты договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь 309, 310, 445, 446, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», исходили из того, что договор купли-продажи спорного арендуемого имущества считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А40-245133/2017, которым урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества, то есть в данном случае 13.08.2018, и именно до этого момента сохранялась обязанность общества по внесению арендной платы на основании договора аренды, вместе с тем,  учитывая  отсутствие задолженности по  арендной плате за период с 01.05.2018 по 13.08.2018, а также наличия доказательств оплаты пени в размере 13 985 рублей 15 коп. по платежному поручению от 02.10.2019 № 678, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что право владения по договору аренды считается прекратившимся с момента подписания договора купли-продажи, т.е. с 16.11.2018, рассмотрен судебной коллегией и отклонен, поскольку противоречит положениям пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если сторона, для которой в соответствии с Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 03 февраля 2020 года  по делу № А40-72033/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья   Н.С. Калинина  

 

Судьи:                        М.Д. Ядренцева 

                                                                                          С.Н. Крекотнев