АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2642/2024

28 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.  

при участии:

от акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» – ФИО1, представитель по доверенности от 24.11.2021

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Леонова Бориса Павловича

на определение от 26.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024

по делу №  А73-405/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 115035, 

<

...>)

к ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя: 19.06.2024, дата и место рождения: 10.09.1952, с. Кукан Хабаровского р-на Хабаровского края, адрес: 680020, 

<

...>; 680020,  

<

...>)

о признании несостоятельным (банкротом)  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – АО «МСП Банк», банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024, заявление АО «МСП Банк» признано обоснованным, в отношении ИП ФИО2 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, требование банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 49 576 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 26.02.2024, апелляционное постановление от 16.04.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает на неправильное применение судами норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), касающихся определения признаков неплатежеспособности должника, поскольку ФИО2 имеет постоянный источник дохода,   а его имущества в случае реализации достаточно для погашения требований кредиторов. Считает, что в настоящий момент существует спор о праве в связи с наличием возбужденных дел о банкротстве основного заемщика и поручителя, которые имеют имущество, достаточное для погашения долга перед банком, следовательно, в случае погашения требования кредитора в рамках иных дел будет затруднительно установить размер требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, указывает, что кредитор в нарушение требования статьи 213.5 Закона о банкротстве не опубликовал уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании ИП ФИО2 банкротом перед инициированием настоящего судебного разбирательства, следовательно, его заявление является необоснованным.

В материалы дела поступил отзыв АО «МСП Банк» на кассационную жалобу.

В проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании представитель АО «МСП Банк» просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу (08.11.2023) решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.10.2023 по делу № 2-3875/2023 с ФИО2 в пользу АО «МСП Банк» взыскана задолженность по договору поручительства от 16.04.2019 № 12Р-П-1006/19 в размере 49 516 000 руб., судебные расходы в размере 60 000 руб. Выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Неисполнение решения суда о взыскании суммы долга послужило основанием для обращения АО «МСП Банк» в арбитражный суд с настоящим заявлением к ИП ФИО2

Признавая обоснованным заявление банка о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из соответствия заявления кредитора о признании должника банкротом требованиям пункта 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона о банкротстве (требование кредитора к должнику подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и составляет более 500 000 руб., не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено), неудовлетворения требования на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления, а также из доказанности факта неплатежеспособности должника. Установив, что на момент проверки обоснованности заявления АО «МСП Банк» размер неисполненного должником денежного обязательства составляет 49 576 000 руб. (основной долг), суд включил требование кредитора в указанном размере в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 Рассмотрев представленные саморегулируемой организацией сведения по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии последнего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд округа не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявленияо признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданин.

В пункте 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 указанного Федерального закона, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и составляет более 500 000 руб.,  денежные обязательства не исполнены должником более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения; доказательств оплаты задолженности непосредственно должником либо иными лицами материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии у ИП ФИО2 признака неплатежеспособности ввиду прекращения расчетов с АО «МСП Банк», суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для признания заявления обоснованным и введения в отношении должника реструктуризации долгов гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве одним из оснований для вынесения определения о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом в случае, если заявление основано на требовании, включенном в данный пункт, и не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, является наличие между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином спора о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных                   с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что            о наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника относительно требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и в письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

В свою очередь, должник при заявлении возражений относительно требований кредитора в силу положений части 2 статьи 41 АПК РФ и статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан добросовестно пользоваться своими правами.

Так, рассматривая доводы должника, суды обязаны не только оценить обоснованность, существо этих возражений и соответствие их критериям, определенным в абзацах четвертом и пятом пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления № 45, но также должны дать надлежащую оценку и процессуальному поведению должника, в том числе предшествовавшему заявлению возражений относительно требований кредитора.

В рассматриваемом деле должник, являющийся поручителем по кредитному обязательству, заявил возражения, касающиеся размера задолженности, который невозможно определить, по его мнению, в том числе в связи с возможным погашением долга в рамках иных дел о банкротстве.

Указанный довод признается судом округа необоснованным, поскольку размер долга  подтвержден судебным решением, что исключает возможность рассмотрения спора о праве. Кроме того, нахождение основного заемщика и сопоручителя в процедуре банкротства не имеет в данном случае правового значения, учитывая, что банк вправе обратиться с требованием о взыскании задолженности по обеспеченному обязательству как к основному заемщику, так и к любому из поручителей, отвечающих солидарно по обязательствам из кредитного договора. Доказательств погашения каким-либо из солидарных должников требований кредитора не представлено.

Из положений абзаца седьмого пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве следует, что если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Таким образом, не может быть признан неплатежеспособным гражданин, имеющий реальную возможность погасить задолженность в полном объеме в непродолжительный срок. Вместе с тем такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Довод ФИО2 о наличии у него имущества, достаточного для погашения задолженности перед банком, не опровергает наличие у должника признаков неплатежеспособности в смысле, придаваемом этому понятию положениями пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Введение реструктуризации долгов гражданина позволяет стабилизировать финансовое состояние должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств. На стадии реструктуризации долгов гражданина должник вправе принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Наличие имущества не исключает возможность разработки плана реструктуризации долгов гражданина, имущество может быть использовано для получения дохода. При утверждении плана реструктуризации судом (абзац второй пункта 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве) гражданин не признается банкротом, а выплачивает долги согласно плану.

Довод ФИО2 о том, что банком не опубликовано уведомление о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении суда, следовательно, применению подлежат положения пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с их выводами и связаны с переоценкой имеющихся доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Ошибочно уплаченная государственная пошлина за подачу кассационной жалобы подлежит возврату должнику (статья 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 16.04.2024по делу № А73-405/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., уплаченную по чеку по операции от 11.05.2024.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                         С.О. Кучеренко

 

Е.С. Чумаков