Дело № А43-6209/2019

город Владимир

28 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего публичного акционерного общества НКБ «Радиотехбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2021 по делу № А43-6209/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества НКБ «Радиотехбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества Нижегородского коммерческого банка «Радиотехбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО2 на основании доверенности от 12.08.2019 серия 77АГ № 2210535 сроком действия по 31.12.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «ЭЛПРОКОМ НН» -                ФИО3 на основании доверенности от 14.01.2019 № 14 сроком действия три года,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества Нижегородского коммерческого банка «Радиотехбанк» (далее – Банк) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Государственная корпорация «Агентство                        по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий) с заявлением  о признании недействительной сделкой заключенного между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «АгроБор» (далее –                           ООО «АгроБор») дополнительного соглашения от 03.04.2018 № 1                              к договору залога от 16.06.2014 № 2037/А-2, в соответствии с которым из списка залогового имущества исключен трактор «Джон Дир» модель 6902 (VINL06920F519665) 2006 года выпуска, двигатель № CD6068G099718, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав требований Банка по договору залога от 16.06.2014 № 2037/А-2 в отношении указанного имущества.

Требования предъявлены на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотой Колос» (далее – ООО «Агрофирма «Золотой Колос»).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 11.01.2021              в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемая сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Банка, в результате ее совершения такой вред был причинен, залогодатель должен был осознавать наличие указанной цели в момент совершения сделки. Заявитель полагает, что поведение Банка, отказывающегося от обеспечения по обязательству, влекущее существенное снижение гарантий возврата долга, должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности подобных действий. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 301-ЭС17-7613(3) по делу № А79-8396/2015.

Более подробно доводы содержаться в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛПРОКОМ НН» (далее – ООО «ЭЛПРОКОМ НН») в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно возразили против доводов апелляционной жалобы, просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО4 просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей ФИО4 и ООО «Агрофирма «Золотой колос», иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, между Банком и ФИО4 заключен договор о предоставлении кредита                               от 16.06.2014 № 2037, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 38 566 593 руб. на срок с 16.06.2014 по 14.06.2019 под                      14 процентов годовых. Целью кредитования является выдача займа                     ООО «Агрофирма «Золотой колос»  (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4.1 договора).

Кроме того, между Банком (залогодержателем) и ООО «АгроБор» (залогодателем) заключен договор залога автотранспортных средств                        от 16.06.2014 № 2037/А-2, согласно которому залогодатель передал в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО4 по указанному кредитному договору перечисленные в приложении № 1 к договору автотранспортные средства, в том числе трактор «Джон Дир» модель 6902 (VINL06920F519665) 2006 года выпуска, двигатель                              № CD6068G099718.

По условиям пункта 2.2 договора и приложения № 1 общая залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 4 408 000 руб., в том числе указанного автотранспортного средства (трактора) – 1 278 000 руб.

Залогодержатель вправе поручить залогодателю на установленных залогодержателем условиях самостоятельно реализовать предмет залога по договору купли-продажи с условием о безналичном перечислении покупателем денежных средств на счет, с последующим направлением полученных средств непосредственно на удовлетворение требований залогодержателя по кредитному договору (пункт 4.6 договора).

На основании дополнительного соглашения  от 03.04.2018 № 1 Банк и ООО «АгроБор» внесли изменения в договор залога, определив предмет залога согласно приложению № 2, из которого исключено указанное транспортное средство, а также установили, что общая стоимость предмета залога составляет 3 130 000 руб.

Одновременно сторонами подписан акт приема-передачи паспорта транспортного средства от 03.08.2018, согласно которому залогодержатель сдал с ответственного хранения, а залогодатель принял паспорт исключенного из договора автотранспортного средства.

Приказами от 31.01.2019 № ОД-209 и № ОД-210 Центральный банк Российской Федерации с 31.01.2019 отозвал у Банка лицензию на осуществление банковских операций и назначил временную администрацию по управлению кредитной организацией, приостановив полномочия исполнительных органов Банка.

В результате обследования текущего состояния кредитной организации временной администрацией установлены признаки несостоятельности (банкротства) Банка, о чем в Центральный Банк Российской Федерации направлено соответствующее заключение.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области                                       от 25.02.2019 принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании Банка несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2019 по данному делу Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий, посчитав, что дополнительное соглашение от 03.04.2018 № 1 к договору залога от 16.06.2014 № 2037/А-2 совершено с целью неправомерного вывода из-под залога автотранспортного средства и причинения вреда кредиторам Банка, обратился с рассматриваемым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – 

Постановление

 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления № 63                             пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оспоренная сделка совершена 03.04.2018, тогда как лицензия у Банка отозвана 31.01.2019, дело о банкротстве возбуждено определением                              от 25.02.2019, то есть может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления № 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2019 по настоящему делу, подтверждена недостаточность имущества должника по состоянию на 31.01.2019 на сумму 1 032 973 тыс. руб.

Согласно заключению о наличии признаков преднамеренного банкротства Банка, утвержденному 18.09.2019, на начало 01.01.2017 в Банке имелся предусмотренный пунктом 1 статьи 189.8 Закона о банкротстве признак банкротства в виде недостаточности стоимости имущества Банка для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме, размер недостаточности составил 142 169 тыс. руб. В период с 01.06.2017 происходит ухудшение финансового положения Банка, в связи с чем на 01.02.2018 в Банке вновь появился вышеуказанный признак банкротства, размер недостаточности составил 21 409 тыс. руб. В дальнейшем финансовое положение продолжало ухудшаться.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Банка на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

В силу разъяснений, данным в абзаце 5 пункта 6 Постановления № 63 для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Между тем, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 5 пункта 6 Постановления № 63, само по себе наличие указанного признака, не свидетельствует о том, что сделка по отчуждению имущества совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. 

В рассматриваемом случае следует установить наличие у сторон цели причинения вреда кредиторам должника при заключении оспариваемой сделки. 

Как следует из материалов дела, в связи с наличием у ФИО4 неисполненных обязательств перед Банком на общую сумму 14 415 673 руб. 22 коп. (11 110 620 руб. 01 коп. основной долг, 2 836 054 руб. 93 коп. просроченный основной долг, 230 157 руб. 96 коп. просроченные проценты,                            238 840 руб. 32 коп. штрафы (пени) по просроченному основному долгу и процентам), последний письмом от 15.02.2018 № 9623-06 предлагал                     ООО «АгроБор» в добровольном порядке передать Банку автотранспортные средства, являющиеся предметом залога. 

Между ООО «АгроБор» (продавцом) и ООО «Элпроком НН» (покупателем) заключен договор купли-продажи от 27.02.2018 № 1 (сельскохозяйственной техники), согласно которому продавец передал в собственность покупателя спорное транспортное средство – трактор «Джон Дир» модель 6902 (VINL06920F519665) по цене 1 600 000 руб.; оплата по договору производится покупателем в размере 600 000 руб. путем предоплаты, 1 000 000 руб. – в срок до 15.03.2018; передача сельскохозяйственной техники покупателю осуществляется в течение трех рабочих дней после получения оплаты в полном объеме (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 2.3 договора).

ООО «Элпроком НН» надлежащим образом исполнило обязательства по договору купли-продажи от 27.02.2018 № 1, что подтверждается платежными поручениями от 28.02.2018 № 244 на сумму 600 000 руб. и                 от 16.03.2018 № 329 на сумму 1 000 000 руб.

При этом Банк письмом от 28.02.2018 № 9809-06 указал на отсутствие возражений против продажи спорного автотранспортного средства по цене не менее 1 600 000 руб. при условии перечисления денежных средств в счет погашения кредита ФИО4

ООО «АгроБор» осуществило оплату за должника на общую сумму               3 150 000 руб. с указанием в назначении платежа на погашение задолженности за ФИО4 по договору залога от 16.06.2014                             № 2037/А-2, о чем свидетельствуют платежные поручения от 01.03.2018                   № 157, от 15.03.2018 № 184, от 21.03.2018 № 197, от 03.04.2018 № 217,                    от 06.04.2018 № 255. 

В свою очередь Банк 16.04.2018 подал в Гостехнадзор Борского района Нижегородской области заявление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, в связи с добровольной передачей транспортных средств залогодержателю в счет погашения задолженности и его реализацией.

По акту от 31.05.2018 ООО «АгроБор» передало автотранспортное средство ООО «Элпроком НН».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что являющееся предметом залога имущество реализовано залогодателем по цене, превышающей его залоговую стоимость, а полученные от  продажи транспортного средства денежные средства направлены на исполнение заемщиком обеспеченных залогом обязательств.

Факт передачи денежных средств от реализации предмета залога на погашение кредитных обязательств также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области                     от 15.09.2020 по делу № А43-36658/2019 по иску ПАО НКБ «Радиотехбанк» к ООО «АгроБор» об обращении взыскания на заложенное имущество. Указанные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассматриваемого обособленного спора.

ФИО4 после реализации предмета залога продолжал осуществлять погашение просроченной задолженности.

Так, согласно решению Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2020 по делу № А43-36658/2019 просроченная задолженность ФИО4 перед истцом составила 4 825 497 руб.  99 коп., просроченные проценты – 643 347 руб.  47 коп., проценты по просроченной задолженности – 64 251 руб. 84 коп., штраф (пени) по просроченной задолженности – 1 031 869 руб. 16 коп., штраф (пени) по просроченным процентам – 23 342 руб.  17 коп. 

Учитывая, что имущество, являющееся предметом залога, реализовано залогодателем по цене, превышающей его залоговую стоимость, денежные средства от продажи предмета залога направлены на погашение обязательств ФИО4 перед Банком, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки.

ООО «АгроБор» в соответствии с положениями статьи  19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к Банку не является.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении спорной сделки с целью причинения вреда кредиторам, а также осведомленности ООО «АгроБор» и ООО «Элпроком НН»  о неплатежеспособности Банка. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального кодекса права относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив наличие договорных отношений, фактическое исполнение принятых на себя сторонами обязательств, совершение участниками действий, направленных на достижение соответствующего правового результата; имущество, являющееся предметом залога, реализовано залогодателем по цене, превышающей его залоговую стоимость, денежные средства от продажи предмета залога направлены на погашение кредитных обязательств ФИО4 перед Банком, в обеспечение которых предоставлялся залог спорного автотранспортного средства; отсутствие доказательств наличия цели причинения вреда кредиторам и осведомленности залогодателя о финансовых затруднениях Банка,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной на основании  статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о том, что дополнительного соглашения от 03.04.2018 № 1  к договору залога от 16.06.2014 № 2037/А-2 совершено с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника не нашел своего документального подтверждения, носит предположительный характер, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции, в том числе по упомянутым обстоятельствам. 

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо                от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны                                   от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив спорную сделку на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении оспоренной сделкой прав кредиторов, совершение сделки именно с целью нарушения прав кредиторов и должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии злоупотребления правом сторонами при совершении спорной сделки.

Суд апелляционной инстанции при исследовании доказательств по делу не установил наличие в деле доказательств, свидетельствующих                       о заведомой противоправной цели совершения спорной сделки ее сторонами, об их намерении реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. Напротив, при снятии залога на спорное имущество и последующее погашение кредитных обязательств от полученных денежных средств, свидетельствует о добросовестном поведении сторон и направленности на исполнение обязательств перед кредитором.

Таким образом, указанное, свидетельствует об отсутствии оснований для признания судом первой инстанции недействительным дополнительного соглашения от 03.04.2018 № 1  к договору залога от 16.06.2014 № 2037/А-2 на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 301-ЭС17-7613(3) по делу                   № А79-8396/2015 о том, что поведение Банка, отказывающегося от обеспечения по обязательству, влекущее существенное снижение гарантий возврата долга, должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности подобных действий, не принимается судом апелляционной инстанции. В данном конкретном случае предмет залога реализован залогодателем по цене значительно превышающей его залоговую стоимость, денежные средства от реализации которого направлены  на погашение задолженности перед Банком, в связи с чем действия Банка, равно как и действия ООО «АгроБор» нельзя признать неправомерными и направленными на причинение вреда кредиторам Банка.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции в отношении довода конкурсного управляющего о противоправной цели сделки выразившейся в виде погашения процентов за пользование кредитом, а не основного долга. Суд верно сослался на условия договора залога. Также необходимо учитывать, что нельзя ставить в вину ООО «АгроБор» действия Банка по распределению денежных средств, поступивших от залогодателя в счет исполнения кредитных обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2021 по делу № А43-6209/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества НКБ «Радиотехбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков

Д.В. Сарри