АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-21425/2018

г.Ставрополь

06  марта  2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего  судьи

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Гелиос», г. Ставрополь,  ОГРН 

<

***>,

 к ООО «ЮгРосПродукт»,  г. Новоалександровск. Ставропольский край, ОГРН 

<

***>, 

ООО «Юг Стекло»,  г. Москва, третьи лица: ООО «Аквамарин», г. Москва, ОГРН 

<

***>, 

ОАО НПК «Эском», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

о признании договора аренды №1/2017-3 от 15.11.2017, заключенного между ОАО «ЮгРосПродукт» и ООО «Юг Стекло»  недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде юридически оформленной передачи имущества от ООО «ЮгСтекло» (арендатора по договору) к ООО «ЮгРосПродукт» (арендодателю по договору),

при участии представителей истца ФИО2 по доверенности от 21.01.2019, ФИО3 по доверенности от 28.01.2019, представителя ответчика ООО «ЮгРосПродукт» ФИО4 по доверенности от 06.02.2019, представителя третьего лица ООО «Аквамарин» ФИО5 по доверенности от 07.06.2018, в отсутствие ответчика ООО «Юг Стекло» и третьего лица ОАО НПК «Эском», 

                                                              УСТАНОВИЛ:

              ООО «Гелиос», г. Ставрополь обратилось  в арбитражный суд с иском  к ООО «ЮгРосПродукт», г. Новоалександровск. Ставропольский край, к ООО «Юг Стекло»,  г.Москва,   третье лицо: ООО «Аквамарин», г. Москва о признании договора аренды №1/2017-3 от 15.11.2017, заключенного между ОАО «ЮгРосПродукт» и ООО «Юг Стекло» и договора субаренды от 25.11.2017, заключенного между ООО «Гелиос» и ООО «Юг Стекло»  недействительными, о применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества  ООО «ЮгРосПродукт»,  о взыскании 10 500 000 неосновательного обогащения.

         Исковые требования мотивированы тем, что сделка по предоставлению субарендодателем имущества в субаренду истцу не соответствует требованиям законодательства, что порождает недействительность (ничтожность) сделки.

          Истец в судебном заседании заявил письменное ходатайство об изменении исковых требований и просил признать договор аренды №1/2017-3 от 15.11.2017, заключенный между ОАО «ЮгРосПродукт» и ООО «Юг Стекло» недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде юридически оформленной передачи имущества от ООО «ЮгСтекло» (арендатора по договору), в остальной части заявил отказ от исковых требований. 

        Заявление об изменении  и отказе от части иска подписано уполномоченным лицом.

        В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение и отказ от части иска является правом истца.

        Изменение и отказ от части иска приняты судом, производство в указанной части требований прекращено в порядке статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

         Истец в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования. 

        Ответчик ООО «ЮгРосПродукт» в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

        Ответчик ООО «Юг Стекло» в судебное заседание не явился. В письменном отзыве просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

        Третье лицо  ООО «Аквамарин» в судебном  заседании просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, либо оставить иск без рассмотрения.

        Третье лицо  ОАО НПК «Эском»  в судебное заседание не явилось, в письменном отзыве просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

         Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика ООО «Юг Стекло» и третьего лица ОАО НПК «Эском», по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

 Решением от 08.12.2016 по делу №А63-13115/14 ОАО «ЮгРосПродукт» признано несостоятельным (банкротом) с применением процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6

15.11.2017  конкурсный управляющий ФИО6 заключил от имени ОАО «ЮгРосПродукт» с ООО «Юг Стекло» договор аренды имущества должника №1/2017-3, по условиям которого арендодатель обязался сдать, а арендатор принять во временное владение и пользование нежилые здания, сооружение, оборудование, а также имущество необходимое для производства стеклотары и листового стекла (далее -имущество). Состав имущества, данные о месте нахождения, характеристики имущества, а также .иные  идентифицирующие сведения содержатся в Приложении №1, которое являются неотъемлемой частью договора аренды. Имущество, указанное в Приложении № 1, находится в залоге у ООО «Аквамарин»,   являющегося   кредитором   арендодателя. Сдача имущества в субаренду осуществляется с согласия ООО «Аквамарин».   Арендодатель   передал   недвижимое   имущество   с   оборудованием во временное владение и пользование для целей осуществления производственной-хозяйственно деятельности  без права выкупа  в собственность (пункты 1.1, 1.2 договора аренды).

25.11.2017 ООО «Юг Стекло» (субарендодатель) и ООО «Гелиос» (субарендатор)  заключили договор субаренды, по условиям которого  субарендодатель обязался предоставить  субарендатору за плату во временное пользование без предоставления права владения имущество, перечень которого указан в Приложении № 1), а субарендаторобязался принять объект субаренды по акту приема-передачи, осуществлять пользование объектом субаренды в соответствии с условиями договора, уплачивать субарендодателю арендную плату, а также исполнять иные обязанности, предусмотренные договором. Право владения объектом субаренды принадлежит субарендодателю на основании договорааренды № 1/2017-3 от  15.11.2017 и дополнительного соглашения №1   от 20.11.2017, заключенного между субарендодателем и ОАО «ЮгРосПродукт» (пункты 1.1, 1.2 договора субаренды).

Договор субаренды заключен сроком до 31.03.2018.

       В соответствии  с пунктом   4.2   договора сумма арендной    платы  в  месяц   составляла   5 000 000 рублей.

Истец указал, что в нарушение статьей  10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи  20.3 ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее закон о банкротстве)  определения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2017, Положения о сдаче имущества ОАО «ЮгРосПродукт» в аренду от 18.10.2017, конкурсный управляющий 15.11.2017 заключил с ООО «Юг Стекло» договор аренды имущества должника №1/2017-3. 

В пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве указано, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Истец указал, что размер кредиторской задолженности перед ООО «Гелиос», включенной в реестр требований кредиторов ОАО «ЮгРосПродукт», составляет 2,33 % от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. 

Поскольку размер требований истца менее 10%  от общего размера кредиторской задолженности, решение собрания  кредиторов о подаче заявленного требования  отсутствует, а правовыми основаниями иска  указаны  общие нормы  статьи 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное заявление рассматривается вне рамок дела о банкротстве.   

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса. В названной норме также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты права избирается заявителем, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

           Согласно пункту 1 статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

           В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

 Признание сделки недействительной является одним из способов защиты гражданских прав и должно иметь своим последствием непосредственное восстановление нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды и субаренды, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В силу пункта 2 данной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Оспариваемый  истцом договор аренды №1/2017-3 от 15.11.2017, заключен между ОАО «ЮгРосПррдукт» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ООО «Юг Стекло», то есть ООО «Гелиос» не является стороной этой сделки.

         В нарушение пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

 Истец не доказал, что эта сделка нарушает его права или охраняемые законом интересы, а также повлекла неблагоприятные последствия для него, не доказал свою заинтересованность в разрешении спора.

Кроме того на момент рассмотрения дела действие оспариваемого  договора прекращено.

 Заявленное истцом требование о признании недействительной сделкой договора аренды  и возврате имущества ОАО «ЮгРосПродукт» после отказа ООО «ЮГ Стекло» от заключения с ним договора субаренды на новый срок свидетельствует о злоупотреблении правом и может служить самостоятельным основанием для отказа истцу в иске в  силу статьи  10, пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция закреплена в пункте №70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25, Определении Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 66-КГ15-5.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 156, 167, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Изменение и отказ от части исковых требований принять, производство по делу в указанной части требований прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

       Судья

             ФИО1