737/2023-84345(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-12407/2023

Дело № А40-34886/18

г. Москва

04 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В. Юрковой, судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО  «Петроком» ФИО1,  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 г. по делу № А4034886/18, вынесенное судьей Г.М. Лариной,  

об отказе в удовлетворении заявления к/у ООО «Петроком» ФИО1 о признании  недействительными сделками договоры купли-продажи от 22.08.2018г., 15.03.2018г.,  21.03.2018г., 02.04.2018г., 30.07.2018г., 14.08.2018г., 04.09.2018г., 24.10.2018г.  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Петроком», при участии в судебном заседании: От ООО «СУАР-ГРУПП» - ФИО2 по дов. от 16.01.2023 Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 ООО «Петроком»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на  ФИО3.  

Публикация об открытии процедуры конкурсного производства в отношении  ООО «Петроком» произведена в газете «Коммерсантъ» от 30.01.2021.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 конкурсным  управляющим ООО «Петроком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утвержден  арбитражный управляющий ФИО1 (является членом  Ассоциации СОАУ «Меркурий», адрес для направления корреспонденции: 413853,  Россия, 

<

...>, ком. 18).  

В Арбитражный суд города Москвы 08.11.2022 поступило заявление  конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли- продажи, заключенных между должником и ООО «СУАР ГРУПП», применении  последствий недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными  сделками договоров купли-продажи от 22.08.2018г., 15.03.2018г., 21.03.2018г.,  02.04.2018г., 30.07.2018г., 14.08.2018г., 04.09.2018г., 24.10.2018г. - отказано.  

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий ООО «Петроком»  ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в судебное заседание не явился,  извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, апелляционная жалоба  рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал, поддерживал доводы отзыва.  

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268, 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив  представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.  

Так, согласно доводам апелляционной жалобы, на момент заключения спорных  сделок, у должника имелись не исполненные обязательства, что подтверждается  множественными требованиями кредиторов. Считает, что выводы суда о не  предоставлении доказательств в подтверждение доводов о неравноценном встречном  представлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то,  что в рамках дела о банкротстве ему не переданы первичные документы бухгалтерского  и налогового учета. Считает, что должником уничтожены либо сокрыты первичные  документы бухгалтерского учета, в том числе и по спорным сделкам, что является  одним из оснований признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве. Считает, что имущество отчуждено по явно заниженным ценам, что  фактически уменьшило стоимость имущества должника и привело к нарушению прав  кредиторов на удовлетворение требований. Считает, что суд пришел к  необоснованному выводу о недоказанности факта причинения вреда имущественным  правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок.  

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника  возбуждена определением от 22.05.2018, спорные договоры по отчуждению должником  транспортных средств были заключены в период с 22.02.2018г. по 24.10.2018г.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации,  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том  числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная  сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  

рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение  трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или  могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63,  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна  была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции  являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной  сделки.  

В п. 9 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при  определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит  исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение  одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных  в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств,  определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не  требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была  совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия  заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной  только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных  им обстоятельств (с учетом п. 6 настоящего Постановления). Судом в случае  оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований,  установленных как п. 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что конкурсным  управляющим не представлены доказательства наличия оснований, установленных п. 1  ст. 61.2 Закона о банкротстве, равно как и наличия оснований, предусмотренных п. 2 ст.  61.2 Закона о банкротстве в целях удовлетворения заявленных требований.  

Как правильно установил суд первой инстанции, между должником и ООО  «СУАР ГРУПП» были заключены договоры купли-продажи, условиями которых  должник, выступая продавцом, продал ответчику - покупателю: Экскаватор колесный  DOOSAN DX225LCA Экскаватор колесный DOOSAN SOLAR, Компрессор  XAS137DD, Станцию гидравлическую бенз. Atlas Copco LP 13-30P PAC, Автомобиль  FIAT DUCATO, КамАЗ-65115- № 3, Кран КС-65713-7 «Галичанин», А/м самосвал  589214 (КамАЗ-55111), машину КО-507А-2, генератор 30010 ED-S/DEDA ss 25,6 кВт,  генератор 30010 ED-S/DEDA ss 25,6 кВт, Генератор 150000ED-S/DEDA ss 124кВт.,  плоттер HP Designjet z3200, Погрузчик ВП-05-11, Блок-контейнер, сварочный агрегат,  генератор, компрессорную станцию.  

Поскольку документация конкурсному управляющему передана не была, он  указал, что денежные средства в счет оплаты переданного ответчику имущества на счет  должника не поступили.  

Судом первой инстанции установлено, что между должником и ответчиком  были заключены только часть договоров, а именно: № б/н от 22.02.2018 г., б/н от  22.02.2018г., КП-2202 от 22.02.2018г., б/н от 15.03.2018г., б/н от 15.03.2018г., /н от  15.03.2018г., б/н от 21.03.2018г., б/н от 02.04.2018г., б/н от 30.07.2018, б/н от 30.07.2018.  

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022  установлено, что у должника перед кредитором имеются неисполненные обязательства  по договорам: договор № 15-УМ от 20.03.2018, акт № 1-УМ от 25.05.2018; договор № 2308-17-НО от 23.08.2017, дополнительное соглашение № 1 от 05.09.2017, № 2 от  19.09.2017, № 3 от 22.09.2017, № 4 от 27.09.2017, № 5 от 09.10.2017, КС-2, КС-3 № 1 от  30.09.2017, № 2 от 15.10.2017, № 3 от 30.10.2017, № 4 от 15.11.2017; договор № 24/06-АТ  от 24.06.2017, акты и сметные рапорты за период с 03.07.2017 по 29.12.2017; договор   № 05- 12/17/НО от 05.12.2017, КС-2, КС-3 № 1 от 20.01.2018; договор № 16-04/2018 от  16.04.2018, дополнительное соглашение № 1 от 18.04.2018, КС-2, КС-3 № 1 от  07.05.2018, № 1 от 07.05.2018; договор № 03.07.Н от 03.07.2018, КС-2, КС-3 № 1 от  30.07.2018, № 1 от 30.07.2018; договор № 27-10-17-НО от 27.10.2017, дополнительное  соглашение № 1 от 21.11.2017, № 2 от 23.11.2017, КС-2, КС-3 № 1 от 15.11.2017, № 2 от  24.11.2017, № 3 от 15.12.2017, № 4 от 29.12.2017; договор № 22-06-17-НО от 22.06.2017,  дополнительное соглашение № 1 от 20.07.2017, КС-3 № 1 от 31.07.2017, № 2 от  15.08.2017, № 3 от 15.09.2017; договор № 09-02-17- НО от 09.02.2017, дополнительное  соглашение № 1 от 10.03.2017, № 2 от 20.04.2017, № 3 от 24.04.2017, № 4 от 31.05.2017,  

 № 5 от 15.06.2017, КС-3 № 1 от 30.04.2017, № 2 от 15.06.2017, № 3 от 31.07.2017; договор   № 23-12/16 от 23.12.2016, КС-2, КС-3 № 1 от 30.01.2017.  

Требование кредитора ООО «СУАР-ГРУПП» к ООО «Петроком» признаны  обоснованными в размере 2 400 375,87 руб., во включении требований в реестр  отказано, требования признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества  должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.  

В соответствии с представленными актами осмотра технического состояния,  подписанными сторонами, а также привлеченным специалистом механиком,  переданное имущество имело ряд дефектов, требующих проведения ремонта.  

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены консультационные  заключения, в соответствии с которыми установлена наиболее вероятная рыночная  стоимость имущества на дату совершения сделки.  

Оценивая документы, представленные ответчиком, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу, что представленные акты осмотра технического  состояния, подписанные сторонами, а также привлеченным специалистом механиком,  позволяют сделать вывод, что имущество, проданное должником, имело ряд дефектов,  требующих проведения ремонта.  

Оценивая доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции верно  отметил, что объявления о продаже аналогичного имущества в качестве доказательств  рыночной стоимости имущества, опубликованные в 2022г., не подтверждают  неравноценность встречного представления по сделкам, которые совершены в 2018.  

При этом доводы конкурсного управляющего о том, что оплата по спорным  сделкам не поступила, опровергаются актом взаимозачета № 2 от 26.06.2018г., а также  актом взаимозачета № 496 от 15.08.2018г., № 573 от 31.07.2018г.  

Как следует из акта взаимозачета № 2 от 26.06.2018г., стороны в счет оплаты  задолженности ООО «СУАР ГРУПП» перед должником по договору купли-продажи  имущества зачли требования кредитора по договорам № 15-УМ от 20.03.2018, договор   № 23-08-17-НО от 23.08.2017, договор № 24/06-АТ от 24.06.2017, договор № 05-12/17/НО  от 05.12.2017, договор № 16-04/2018 от 16.04.2018, договор № 27-10-17-НО от  27.10.2017, договор № 22-06-17-НО от 22.06.2017.  

В свою очередь задолженность ООО «Петроком» по указанным договорам в  размере 2 400 375,87 руб. была признана судом обоснованной определением от  28.09.2022.  

Согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2020г. задолженность перед ООО  «СУАР ГРУПП» составляет 2 400 375,87 руб.  

Сами по себе доводы конкурсного управляющего о том, что он не располагает  документацией, подтверждающей совершение спорных сделок, основанием для  признания заявления обоснованным и отмене обжалуемого определения не являются,  поскольку ответчиком представлены доказательства, подтверждающие  правоотношения сторон в условиях равноценного встречного исполнения.  

Следовательно, не доказан ни факт причинения вреда кредиторам  рассматриваемыми сделками, ни факт неравноценного встречного исполнения по ним.  

В части договоров, которые между должником и ответчиком не заключались,  суд первой инстанции обоснованно отметил, что не представлены ни сами указанные  договоры, ни доказательства нахождения в собственности ответчика имущества, таким  образом, в данной части требований также отказано правомерно.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку  установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон,  которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую  оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.  

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности  принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права,  содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 г. по делу № А4034886/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Н.В. Юркова 

Судьи:  М.С. Сафронова 

 Ю.Н. Федорова