АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А09-4629/2023

6 декабря 2024 года

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена   02.12.2024

Постановление в полном объёме изготовлено    06.12.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

     Силаевой Н.Л.,

судей

     Гнездовского С.Э.,

     ФИО1,

         при участии в судебном заседании от ИП ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 28.03.2022,

         рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу № А09-4629/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - предприниматель, ИП ФИО4 КФХ ФИО2) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Гулевской сельской администрации Клинцовского района Брянской области (далее - администрация) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 14.04.2023 № 237, об отказе в предоставлении в собственность без торгов 36/593 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 32:13:0000000:79, расположенный по адресу: Брянская область, Клинцовский муниципальный район, Гулевское сельское поселение, СПК "Гулевка", с/х паи, и 8/440 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 32:13:0000000:70, расположенный по адресу: Брянская область, Клинцовский район, СПК "Туросна", с/х паи, по цене, определяемой как произведение 15% кадастровой стоимости 1 кв. метра земельных участков и площади, соответствующей размеру указанных земельных долей, и возложении на администрацию обязанности в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда по делу подготовить в трех экземплярах проекты договоров купли-продажи указанных земельных долей на условиях, предусмотренных абзацем 1 пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон № 101-ФЗ), действовавших на момент обращения предпринимателя, осуществить их подписание и направление в адрес предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2023 заявленные требования удовлетворены.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции после отмены постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2024 определения апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО5, обратившейся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (далее – ИП ФИО4 КФХ ФИО5) привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы предприниматель указывает на то, что ИП ФИО4 КФХ ФИО5 при обращении с заявлением о приобретении земельных долей не представила доказательств использования земельных участков, находящихся в долевой собственности.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости муниципальному образованию Гулевское сельское поселение Клинцовского района Брянской области на праве общей долевой собственности принадлежат:

36/593 долей в праве на земельный участок, являющийся единым землепользованием, кадастровый номер 32:13:0000000:79, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства;

8/440 долей в праве на земельный участок, являющийся единым землепользованием, кадастровый номер 32:13:0000000:70, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

Администрацией в газете "Труд" от 17.02.2023 № 8 (22 070) опубликована информация о возникновении права муниципальной собственности на указанные доли в праве общей долевой собственности на земельные участки и возможности приобретения этих долей сельскохозяйственными организациями или крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, использующими данные земельные участки, по цене 15% кадастровой стоимости 1 кв. метра земельных участков и площади, соответствующей размеру каждой из земельных долей.

После публикации с заявлениями о приобретении земельных долей обратились ИП ФИО5 (заявление от 28.02.2023) и предприниматель (заявление от 10.03.2023).

Письмом от 14.04.2023 № 237 администрация отказала предпринимателю в приобретении земельных долей, указав, что после публикации извещения об их продаже поступили заявления от двух претендентов, в связи с чем администрацией будут проведены работы по формированию земельных участков для их последующей реализации в соответствии с действующим законодательством.

Ссылаясь на то, что указанный отказ является незаконным и нарушает права и интересы заявителя, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта использования предпринимателем находящихся в долевой собственности земельных участков в целях осуществления сельскохозяйственной деятельности до момента государственной регистрации права муниципальной собственности на спорные доли. 

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 4 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 Закона № 101-ФЗ предусмотрено, что в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления вправе продать эту земельную долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Указанные сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство вправе приобрести земельную долю, находящуюся в муниципальной собственности, по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли.

Не позднее чем в течение одного месяца со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится данная земельная доля, обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) информацию о возможности приобретения земельной доли на условиях, предусмотренных настоящим пунктом. Указанная информация размещается также на информационных щитах, расположенных на территории этого муниципального образования.

В случае, если никто из указанных в настоящем пункте лиц не заключил договор купли-продажи земельной доли, орган местного самоуправления в течение года с момента возникновения права муниципальной собственности на нее обязан выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей при условии ненарушения при этом требований к образуемым земельным участкам.

  В Обзоре судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производстве, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, в пункте 10 сформулирована следующая позиция.

  Положениями статьи 12 Закона № 101-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень способов, которыми собственник земельной доли вправе ею распорядиться. Данной нормой, равно как и иными положениями Закона прямо не урегулирована ситуация, когда фактически такой земельный участок используется несколькими лицами, отвечающими требованиям указанного закона. Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 12 в случае, если никто из указанных лиц не заключил договор купли-продажи земельной доли, орган местного самоуправления в течение года с момента возникновения права муниципальной собственности на нее обязан выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей при условии соблюдения требований к образуемым участкам.

  Принимая во внимание изложенное, особенности правового режима земельной доли, ограниченный законом перечень ситуаций, в которых допускается оборот доли без выделения земельного участка, необходимость обеспечения приоритетного выдела земельных участков в счет земельных долей, в ситуации, когда имеется несколько лиц, добросовестно фактически осуществляющих пользование участком (его частью), находящимся в долевой собственности, орган местного самоуправления в установленном законом порядке обязан образовать земельный участок (участки) из земельного участка, находящегося в долевой собственности, права на который (которые) могут быть реализованы в порядке пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ.

  Возможность выставления земельной доли на торги в таком случае законом не предусмотрена.

  По смыслу пункта 4 статьи 12 Закона № 101-ФЗ, правом на приобретение земельной доли обладают сельскохозяйственные организации и крестьянские (фермерские) хозяйства, которые используют земельный участок, находящийся в долевой собственности, а не только земельную долю, предлагаемую к продаже (то есть и другие земельные доли, входящие в спорный земельный участок).

Из материалов дела видно, что в оспариваемом ИП ФИО4 КФХ ФИО2 отказе администрации от 14.04.2023 № 237 в предоставлении земельных долей без торгов указано, что на основании извещения, опубликованного в газете "Труд" 17.02.2023, по вопросу приобретения земельных долей обратились два претендента, в связи с чем администрацией будут проведены работы по формированию земельного участка и реализации в соответствии с действующим законодательством.

  Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку после публикации извещения о продаже земельных долей заявления о их приобретении были поданы двумя претендентами, использующими земельные участки, находящиеся в долевой собственности, администрация правомерно указала предпринимателю на невозможность льготного предоставления ему земельных долей и на необходимости формирования за счет указанных долей земельных участков в целях их последующей реализации. 

  Факт использования находящихся в долевой собственности земельных участков обоими обратившимися с заявлениями претендентами подтверждается представленными ими доказательствами, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

  Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не опровергают его выводы. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом второй инстанции обстоятельств, что в силу части 1 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу № А09-4629/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

    Н.Л. Силаева

Судьи

    С.Э. Гнездовский

    ФИО1