﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2480/20 

Екатеринбург

31 мая 2021 г.

Дело № А76-5585/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Плетневой В.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСпецБаза» (далее – общество «ЭкоСпецБаза») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2020 по делу № А76-5585/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 муниципальное унитарное предприятие «Городской экологический центр» (далее – предприятие «Горэкоцентр») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Можайцева Мария Юрьевна. 

Общество «ЭкоСпецБаза» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов предприятия «Горэкоцентр» задолженности в размере 20 716 671 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2020 в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЭкоСпецБаза» просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судами сделаны неверные выводы относительно фактических обстоятельств дела. В частности, суды ошибочно установили аффилированность кредитора с руководителем должника на основании акта Главного контрольного управления Челябинской области от 28.12.2018 № 07-05/10, в указанном документе содержится ссылка лишь на косвенную аффилированность. Поскольку в действующем законодательстве такое понятие не используется, выводы, изложенные в данном акте, не могут быть положены в основу судебного акта. Помимо этого, сам по себе факт аффилированности не свидетельствует о мнимости сделки. Кредитором в материалы настоящего дела представлены отчеты по вывозу твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), что подтверждает факт реальности оказанных им услуг. Вопреки выводам судов, стоимость оказанных услуг не ставится в зависимость от удаленности контейнерных площадок от городской свалки, зависит она от фактически доставленных отходов на городскую свалку. При оказании услуг кредитор руководствовался договором с должником и вывозил отходы с местонахождения контейнерных площадок; вывод судов о том, что транспортирование ТКО кредитором должно осуществляться в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, утвержденной приказом Министерства экономики Челябинской области от 22.09.2016 № 844, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям заключенных должником и кредитором договоров. Суды неправомерно исходили из того, что поскольку составление отчетов по вывозу твердых бытовых отходов (далее – ТБО) с контейнерных площадок, технических заданий по вывозу ТБО, маршрутных графиков не было предусмотрено договором между должником и кредитором, то данные документы не могут служить доказательством факта оказания услуг; по мнению кассатора, именно указанные документы позволяют установить реальный объем транспортированных ТБО. Кроме того, как указывает общество «ЭкоСпецБаза», судами не было принято во внимание  вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2019 по делу № А76-34853/2018 о взыскании с предприятия «Горэкоцентр» в пользу кредитора долга по договору от 28.12.2016 № 128 ГЭЦ. 

Конкурсный управляющий Можайцева М.Ю. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2019 на основании заявления муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) предприятия «Горэкоцентр». 

Решением арбитражного суда от 13.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Общество «ЭкоСпецБаза» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 20 716 671 руб., возникшей из договоров об оказании услуг по вывозу (транспортировке) отходов потребления. 

При проверке обоснованности заявленных требований судами установлено следующее. 

Между предприятием «Горэкоцентр» (заказчик) и обществом «ЭкоСпецБаза» (подрядчик) 28.12.2016 заключены договоры № 119 ГЭЦ, № 128 ГЭЦ и № 123 ГЭЦ, в соответствии с которыми подрядчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по вывозу (транспортировке) отходов потребления, накапливаемых в контейнерных площадках емкостью 0,6 м куб., 1,1 м куб. с местонахождения контейнерных площадок, указанных в приложениях к договорам. 

В соответствии с условиями данных договоров взаимодействие между заказчиком и подрядчиком организовано следующим образом: заказчик предоставляет подрядчику заявку на вывоз отходов, на основании которой подрядчик осуществляет вывоз отходов; заказчик ежемесячно предоставляет подрядчику реестр о количестве отходов, доставленных подрядчиком от контейнерных площадок через автоматический весовой комплекс (АВК) на городскую свалку, за предшествующий месяц; стоимость услуг определяется исходя из тарифа на вывоз одной тонны отходов и фактического количества доставленных на городскую свалку отходов; фактическое количество отходов, доставленных на свалку, определяется на основании реестра об отходах, поступивших через АВК за отчетный период; оплата по договору осуществляется после подписания акта оказанных услуг в течение двух месяцев, следующих за отчетным.

Общество «ЭкоСпецБаза», ссылаясь на то, что у предприятия «Горэкоцентр» имеется задолженность по вышеуказанным договорам в общем размере 20 716 671 руб. (по договору № 119 ГЭЦ – в размере 1 326 165 руб. за период август-сентябрь 2018 года, по договору № 128 ГЭЦ – в размере 4 238 690 руб. за июль, август-сентябрь 2018 года, по договору № 123 ГЭЦ – в размере 15 119 349 руб. за период июль, август-сентябрь 2018 года), представив в подтверждение факта оказания услуг соответствующие акты, а также указав, что задолженность по договору № 128 ГЭЦ в размере 4 187 960 руб. взыскана с должника вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2019 по делу № А76-34853/2018, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности, изучив доводы заявителя и возражения конкурсного управляющего, проверив обоснованность заявленного требования по существу исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт оказания кредитором должнику услуг по заявленным договорам в рассматриваемый период не может быть признан доказанным. 

Суды исходили из того, что представленные в материалы дела технические задания и маршрутные графики вывоза ТБО не могут быть приняты в качестве доказательств, достоверно подтверждающих оказание услуг, поскольку условиями договоров составление данных документов не предусмотрено, из представленных технических заданий от различных дат невозможно установить согласование периодичности вывоза отходов, представленные в материалы дела отчеты по вывозу ТКО не являются надлежащими доказательствами факта оказания услуг, поскольку они составлены на основании реестра отходов, не содержащего информации о районе вывоза мусора, равно как и о характеристиках вывозимого мусора, кроме того, услуги автоматического весового комплекса (АВК) осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Титаник», являющееся аффилированным с должником и заявителем лицом, что следует из акта Главного контрольного управления Челябинской области от 28.12.2018 № 07-05/10, представленные в материалы дела реестры отходов не подписаны сторонами и не позволяют установить относимость перечисленных в них услуг к представленным договорам, ряд адресов контейнерных площадок, указанных в приложении к договорам № 119 ГЭЦ и № 123 ГЭЦ (частично), не включены в территориальную схему обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными, утвержденную приказом Министерства экологии Челябинской области от 22.09.2016 № 844, кроме того, документы, подтверждающие оказание услуг, конкурсному управляющему ликвидатором должника не передавались, обществом «ЭкоСпецБаза» испрашиваемые судом документы в подтверждение обоснованности требования по заявленным договорам представлены по истечении одного года с начала рассмотрения заявления.

Кроме того, суды приняли во внимание, что договор № 123 ГЭЦ фактически не мог исполняться сторонами с 11.09.2018, поскольку распоряжением администрации города Челябинска от 07.09.2018 № 10340 прекращено временное размещение (хранение) отходов производства и потребления на городской свалке в Металлургическом районе г. Челябинска, в состав которого входили территории расположения контейнерных площадок, обслуживаемых обществом «ЭкоСпецБаза» в соответствии с условиями указанного договора.

Суды также признали недоказанным наличие у общества «ЭкоСпецБаза» возможности для оказания услуг, при этом критически отнеслись к представленным заявителем в материалы дела счетам-фактурам и платежным поручениям, в соответствии с которыми общество «ЭкоСпецБаза» осуществило перечисления в пользу индивидуального предпринимателя Поповой Т.В. в качестве арендной платы. Суды сделали вывод о том, что данные документы не подтверждают факта оказания услуг, кроме того, указали, что общество «ЭкоСпецБаза» и предприниматель Попова Т.В. входят в группу аффилированных лиц с должником, что было установлено актом Главного контрольного управления Челябинской области от 28.12.2018 № 07-05/10, составленным по результатам проведения в отношении предприятия «Горэкоцентр» внеплановой выездной проверки, и не опровергнуто заявителем. 

В силу того, что обществом «ЭкоСпецБаза» достаточные доказательства наличия и размера заявленной к включению в реестр требований кредиторов должника задолженности не представлены, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления в полном объеме.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В данном случае требования общества «ЭкоСпецБаза» в размере 4 274 156 руб. 96 коп., в том числе 4 187 960 руб. 60 коп. основного долга, 39 528 руб. расходов на оплату услуг представителя, 43 668 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины, основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2019 по делу № А76-34853/2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019, доказательств исполнения которого конкурсный управляющий не представил, в том числе не заявил возражений против указанного довода в отзыве на кассационную жалобу. 

Учитывая изложенное, следуя принципу обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и недопустимости разногласий по составу и размеру требований, подтвержденных судебным актом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве), принимая во внимание, что доказательств исполнения судебного решения по вышеназванному делу не представлено, отказ судов во включении подтвержденного судебным актом требования общества «ЭкоСпецБаза» в реестр требований кредиторов предприятия «Горэкоцентр» нельзя признать правомерным. 

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления общества «ЭкоСпецБаза» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 271 156 руб. 96 коп. из договора от 28.12.2016 № 128 ГЭЦ подлежат отмене ввиду неправильного применения судами норм материального права (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные в материалы дела доказательства исследованы, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества «ЭкоСпецБаза» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в вышеуказанном размере и включить требование в указанной части в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств. Кассатор настаивает на том, что вопреки сделанным судами выводам факт оказания услуг по договорам, наличие долга по которым не подтверждено судебным актом, должен быть признан установленным исходя из представленных в дело доказательств. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

В данном случае судами были исследованы все представленные заявителем доказательства, касающиеся оказания услуг по договорам № 119 ГЭЦ, № 123 ГЭЦ с учетом заявленных конкурсным управляющим возражений относительно относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства; на основании исследования и оценки данных доказательств сделан вывод о недоказанности оказания услуг по данным договорам, у суда округа оснований для иных выводов не имеется.

Довод о том, что актом проверки Главного контрольного управления Челябинской области установлена лишь косвенная аффилированность заявителя по отношению к должнику, подлежит отклонению. Данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности сделанных судами выводов и не освобождает заявителя от доказывания значимых для дела обстоятельств, связанных с возникновением на стороне должника обязательств по оплате оказанных услуг в заявленном размере.

При подаче кассационной жалобы обществом «ЭкоСпецБаза» уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., вместе с тем кассационная жалоба на судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченные кассатором денежные средства подлежат возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2020 по делу № А76-5585/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по тому же делу отменить в части отказа во включении требования общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСпецБаза» в размере 4 271 156 руб. 96 коп. в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия «Городской экологический центр». 

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСпецБаза» в размере 4 271 156 руб. 96 коп. (в том числе 4 187 960 руб. 60 коп. основного долга и 83 196 руб. 36 коп. судебных расходов) в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСпецБаза» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 10.03.2021 № 47 государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.М. Столяренко 

Судьи					           В.В. Плетнева 

                                                                                             Н.В. Шершон