АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1989/2018

г. Владивосток

05 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2018 года.

          Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцева Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Надеждинского сельского поселения  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 11.01.2006)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Владкон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 06.11.2007)

о взыскании 28 253 787 рублей 63 копеек, 

третьи лица государственная корпорация Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального комплекса (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамент финансов администрации Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрация Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамент градостроительства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность №8 от 20.02.2018 сроком на 1 год, 

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 05.02.2018 сроком на 1 год, ФИО4, паспорт, без полномочий,

от третьего лица Департамента финансов Приморского края – Пак А.И., удостоверение №28/01-28-1/2584, доверенность от 22.08.2017 сроком на 3 года;

от третьего лица администрации Приморского края – ФИО5, удостоверение, доверенность от 24.04.2018 №11/4870 сроком на 1 год;

от третьих лиц - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального комплекса,  Департамент градостроительства Приморского края – не явились, извещены;

установил:

Администрация Надеждинского сельского поселения (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Владкон» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 28 253 787 рублей 63 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 262 740 рублей 34 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального комплекса, Департамент финансов администрации Приморского края, администрация Приморского края, Департамент градостроительства Приморского края.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся третьих лиц (Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального комплекса,  Департамент градостроительства Приморского края), извещенных надлежащим образом. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик относительно заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и представленным документам.

Третьи лица (Департамента финансов Приморского края, администрация Приморского края) поддержали заявленные истцом требования. Департамент финансов Приморского края представил письменные пояснения, которые приобщены к делу. 

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

13.10.2014 по итогам электронного аукциона между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - застройщик) заключен муниципальный контракт № 56/1014-963 на приобретение жилых помещений в муниципальную собственность на условиях участия в долевом строительстве (далее - контракт).

В соответствии с условиями муниципального контракта Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства 16 жилых помещений в построенном многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 25:10:210001:3716, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: дом по адресу: 

<

...>; участок находится примерно в 183 м от ориентира по направлению на запад, в срок не позднее 15 ноября 2015 года (п.3.2. контракта), а Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную контрактом сумму - 37 515 614 рублей.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта  расчет производится поэтапно после завершения очередного этапа работ в следующем размере: 30% от стоимости контракта (с учетом аванса) при выполнении не менее 30% готовности объекта, 20% от стоимости контракта при выполнении не менее 50% готовности объекта по контракту; 25% от стоимости контракта при выполнении не менее 75% готовности объекта, 25% от стоимости контакта при выполнении 100% готовности объекта.

Пунктом 3.2. контракта предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее 15.11.2015.

31.12.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение к муниципальному контракту, в соответствии с которым количество передаваемых участнику долевого строительства жилых помещений сокращено до 15, цена контракта уменьшена до 35 267 883 рублей.

Во исполнение условий контракта истцом ответчику перечислено 28 253 787 рублей 63 копейки по платежным поручениям №№ 

11.01.2017 застройщиком в адрес администрации поселения направлено уведомление о расторжении контракта №56/1014-963 от 14.10.2014.

Администрация Надеждинского сельского поселения обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о признании одностороннего отказа ООО «Владкон» от исполнения контракта незаконным и признании контракта действующим.

Вступившим в законную силу решением суда от 07.04.2017 по делу №А51-2662/2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (далее – ГК РФ), и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона № 214-ФЗ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

 Согласно части 4 статьи 9 Закона № 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В силу части 5 указанной статьи в случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения.

          Как установлено статьями 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

  Из системного толкования статьи 1102 ГК РФ, правовой природы института неосновательного обогащения в их взаимосвязи и совокупности следует, что основанием для взыскания суммы неосновательного обогащения является приобретение или сбережение лицом имущества за счет другого лица без установленных законом или сделкой правовых оснований.

Как следует из требований, заявленных истцом, во исполнение условий контракта им произведена оплата на общую сумму 28 253 787 рублей 63 копейки.

Решением суда от 07.04.2017 по делу №А51-2662/2017 установлено, что спорный контракт расторгнут в одностороннем порядке, отказ застройщика от расторжения контракта признан законным и обоснованным. 

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму произведенной истцом оплаты. Доказательств возврата денежных средств ответчик не представил.

С учетом изложенного, требования истца о возврате неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 31.01.2018.

Требования о взыскании процентов основаны на положениях Закона №214-ФЗ.

Так, в силу пункта 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения застройщиком срока возврата денежных средств, застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса.

Как следует из материалов дела застройщиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора от 11.01.2017, которое получено истцом 17.01.2017 согласно входящей отметке.

Вместе с тем, решением суда от 07.04.2017 по делу №А51-2662/2017, имеющим преюдициальное значение согласно статье 69 АПК РФ, установлено, что датой расторжения договора является 28.01.2017, с учетом пункта 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, также применимого к спорным правоотношениям.

Таким образом, началом периода просрочки возврата денежных средств следует считать 11.02.2017 (по истечении десяти рабочих дней с момента расторжения контракта  согласно части 5 статьи 9 Закона № 214-ФЗ). 

 В силу указанных обстоятельств, суд отклоняет доводы ответчика о необходимости расчета процентов с 13.08.2017 (по истечении десяти рабочих дней со дня вступления решения суда по делу №А51-2662/2017 в законную силу).

Кроме того, с тем, согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Учитывая, что сторонами начисление неустойки производится из расчета ставки Банка России, действующей на дату исполнения обязательства, а также принимая во внимание, что дата исполнения обязательства не установлена, суд считает возможным применение пункта 38 Обзора к настоящим правоотношениям. 

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет неустойки в соответствии со ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, которая на момент вынесения решения суда составила 7,25%.

   С учетом произведенного судом перерасчета, размер процентов за период с 11.02.2017 по 31.01.2018 составляет  2 423 939 рублей 53 копеек.

   Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 73 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Вместе определенные судом проценты ниже суммы, которая может быть рассчитана судом для целей применения статьи 333 ГК РФ по двукратной учетной ставки Банка России, в данном случае, действовавшей на день вынесения решения суда. Оснований для снижения неустойки ниже указанного размера судом не установлено.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом произведенного пересчета, а также принимая во внимание количество дней просрочки, обстоятельства дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд не находит оснований для снижения процентов по статье 333 ГК РФ, в том числе по заявленным ответчиком основаниям и приложенным им в обоснование заявления о снижении документам.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов является правомерным и подлежит удовлетворению в размере 2 423 939 рублей 53 копеек (с учетом произведенного судом перерасчета). В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной сумме суд отказывает.

Государственная пошлина по иску пропорционально удовлетворенным требованиям, соответственно в сумме 177 585 рублей 32 копеек  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владкон» в пользу администрации Надеждинского сельского поселения 28 253 787 (двадцать восемь миллионов двести пятьдесят три тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей 63 копеек неосновательного обогащения, 2 423 939 (два миллиона четыреста двадцать три тысячи девятьсот тридцать девять) рублей 53 копеек процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владкон» в доход федерального бюджета 177 585 (сто семьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 32 копеек государственной пошлины по иску. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу. 

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                            Л.В. Зайцева