АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7867/2017

г. Ярославль

28 августа 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена  22 августа 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Лапочкиной И.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью "Угличский реставрационный участок" (ИНН  7612000190, ОГРН  1027601302321)

к  государственному автономному учреждению культуры Ярославской области "Угличский государственный историко-архитектурный и художественный музей" (ИНН  7612011058, ОГРН  1027601309560)

о   взыскании 635589.61  руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 на основании приказа от 28.02.2017

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.07.2017, ФИО4 по доверенности от 29.12.2016 (до перерыва), ФИО5 по выписке из ЕГРЮЛ (после перерыва)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Угличский реставрационный участок" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  Государственному автономному учреждению культуры Ярославской области "Угличский государственный историко-архитектурный и художественный музей" о взыскании 635 589,61  руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что работы по ремонту Никольского моста проводились в 2014 году, работы по ремонту фасада здания Бывшей городской Думы в 2015 году, договор и акты подписывались в 2016 по договоренности с заказчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признавал, пояснил, что акты и договор были подписаны без выполнения работ, в 2016 году работы не проводились, возможно, проводились ранее, работы по ремонту Никольского моста вообще не проводились, просил назначить экспертизу.

Между сторонами были подписаны договора № 15 от 08.04.2016, № 16 от 14.04.2016, № 17 от 19.04.2016 на ремонт фасада здания Бывшей городской Думы и № 13 от 01.04.2016 на работы по ремонту Никольского моста, по адресу: г. Углич, Кремль.

Между сторонами были подписаны договора и акты о приемке выполненных работ по КС-2 на общую сумму 635 000,00 руб.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ, подрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для оплаты работ является факт выполнения и сдачи результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений. 

В подтверждение факта выполнения и сдачи результата работ истцом представлены договора и акты о приемке выполненных работ и затрат, имеющими печати и подписи представителей сторон.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось истцом, работы, поименованные в представленных договорах и актах КС-2 в 2016 году, не выполнялись.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч.2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Сторонами не оспаривался тот факт, что при заключении представленных договоров стороны не только не намеревались их исполнять, указанные сделки в период, указанный в договорах, действительно не были исполнены, что воля сторон была направлена на совершение сделок по выполнению работ в 2014 и 2015 году. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о ничтожности представленных договоров.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Таким образом, суд не может признать представленные истцом договор и акты, подписанные без выполнения работ, надлежащими доказательствами, порождающими обязанность заказчика по оплате  работ.

При таких обстоятельствах, с учетом распределения бремени доказывания, суд полагает, что именно на подрядчике лежала обязанность доказать факт выполнения работ, в иной период времени, их объемы и стоимость, суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец таких доказательств не представил.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу искового заявления относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Угличский реставрационный участок"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.