﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2021 года

Дело №

А56-43682/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Яковлева А.Э.,

при участии от конкурсного управляющего Меньшикова М.С. представителя Белова А.А. (доверенность от 07.06.2020), от ООО «Паритет»          Минихановой Ю.А. (доверенность от 28.12.2020),

рассмотрев 21.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу № А56-43682/2017/ж.1,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Паритет», место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Пулковская ул., д. 10/2, 354, ОГРН 1067847253869, ИНН 7810051790 (далее - ООО «Паритет») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Балтийская инвестиционная компания», место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Тверская ул., д. 6, лит. А, пом. 7Н, ОГРН 5067847294664,               ИНН 7838361590 (далее – Общество) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Меньшикова М.С. и взыскании с него убытков.

Определением от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, в удовлетворении жалобы ООО «Паритет» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества Меньшикова М.С. и взыскании убытков отказано.

В кассационной жалобе ООО «Паритет» просит отменить определение от 15.09.2020 и постановление от 16.11.2020 в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Меньшикова М.С. по невзысканию дебиторской задолженности с общества с  ограниченной ответственностью «МСУ-111» (далее - ООО «МСУ-111») в размере 783 705 руб. и о взыскании с Меньшикова М.С. в конкурсную массу Общества убытков в размере 495 705 руб.; принять новый судебный акт об удовлетворении указанных требований.

Податель жалобы ссылается на то, что конкурсным управляющим Меньшиковым М.С. не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности; после истечения трехлетнего срока предъявления исполнительного листа о взыскании задолженности с ООО «МСУ-111», Меньшиков М.С. реализовал дебиторскую задолженность на торгах за       285 000 руб.

По мнению ООО «Паритет» до 30.12.2019 у конкурсного управляющего не имелось оснований считать дебиторскую задолженность ООО «МСУ-111» низколиквидной либо безнадежной, задолженность могла быть взыскана с ООО «МСУ-111» в полном объеме путем безакцептного списания денежных средств в банке или в ходе исполнительного производства. Однако ,только после подачи жалобы по настоящему спору, долг был выставлен на торги, в результате чего актив потерял свою ценность и не мог быть реализован за полную стоимость, а должнику был причинен материальный ущерб в виде недополученных в конкурсную массу денежных средств в размере 495 705 руб. (разница между суммой задолженности и суммой, за которую долг был выкуплен с торгов). 

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что ООО «МСУ-111» одновременно является кредитором Общества, избравшим в процедуре банкротства конкурсным управляющим Меньшикова М.С. 

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего просил оставить определение от 15.09.2020 и постановление от 16.11.2020 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 01.07.2017 к производству суда принято заявление ООО «МСУ-111» о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.12.2017 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Меньшиков М.С.

Решением от 08.06.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником назначен Меньшиков М.С.

Определением от 03.07.2018 конкурсным управляющим утвержден Меньшиков М.С.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор ООО «Паритет» обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Меньшикова М.С. с требованием о взыскании с последнего убытков.

В обоснование жалобы кредитор, в том числе, указывал, что конкурсным управляющим Меньшиковым М.С. в течение 8 месяцев (с 10.04.2019 по 30.12.2019) не приняты меры по взысканию с ООО «МСУ-111» задолженности в размере 783 705 руб.

Возражая против удовлетворения жалобы кредитора, конкурсный управляющий представил в материалы дела документы, подтверждающие, что задолженность ООО «МСУ-111» была реализована им путем проведения торгов, от реализации указанной задолженности в конкурсную массу поступили денежные средства в общем размере 285 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что несмотря на то, что продажа указанной задолженности состоялась уже после подачи жалобы на действия конкурсного управляющего, права кредитора нарушены не были, поскольку к моменту подачи жалобы еще не все мероприятия конкурсного производства были завершены, конкурсное производство было продлено судом. В то же время начальная цена продажи указанной задолженности подателем жалобы не оспаривается.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 4 статьи 20.4 арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В данном случае ООО «Паритет» ссылалось на то, что конкурсным управляющим Меньшиковым М.С. не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО «МСУ-111» в размере 783 705 руб., в результате чего должнику был причинен материальный ущерб.

Отклоняя доводы ООО «Паритет», суды исходили из того, что дебиторская задолженность ООО «МСУ-111» была реализована конкурсным управляющим на торгах, в результате реализации указанной задолженности в конкурсную массу поступили денежные средства в общем размере 285 000 руб. Начальная цена продажи указанной задолженности подателем жалобы не оспорена.

Суд кассационной инстанции не может не согласиться с указанным выводом.

В силу положения пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

При этом, действуя разумно и осмотрительно, управляющий должен оценить перспективы такого взыскания, в частности, возможность достижения экономического эффекта вследствие реального поступления в конкурсную массу денежных средств от дебиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2), деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур.

Исходя из интересов кредиторов должника и конкурсной массы, в качестве стратегии ведения дела о банкротстве может быть выбран вариант с продажей дебиторской задолженности на торгах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2017 № 307-ЭС16-10973(4)).

Подателем жалобы не представлено доказательств того, что в случае предъявления исполнительного листа о взыскании задолженности с ООО «МСУ-111» в конкурсную массу должника могли бы поступить денежные средства в размере большем, чем получено в результате продажи дебиторской задолженности на торгах.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания возникновения у должника убытков вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего у судов не имелось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу № А56-43682/2017/ж.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.Л. Каменев

 А.Э. Яковлев