АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42407/2018

Дело № А12-17172/2018

г. Казань

13 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 07.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен – 13.02.2-19.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца – индивидуального предпринимателя Сакина Сергея Ивановича – Демина Г.А., доверенность,

в отсутствие:

ответчика – администрации Дзержинского района Волгограда – извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Дзержинского района Волгограда, г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2018 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Шалкин В.Б., Котлярова А.Ф.)

по делу № А12-17172/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сакина Сергея Ивановича (ИНН 344300635066, ОГРНИП 304344336600040), г. Волгоград, к администрации Дзержинского района Волгограда (ИНН 3443900373, ОГРН 1023402975012), г. Волгоград, о признании недействительным одностороннего отказа от договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сакин Сергей Иванович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Дзержинского района Волгограда (далее – администрация) о признании недействительным одностороннего отказа от 19.02.2018 № 01-21-Ж/360, от 15.03.2018 № 01-21-Ж/560-18 от договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда от 02.03.2017 № ДЗР/2017-49. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2018 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2018 отменено, принят по делу новый судебный акт о признании недействительным одностороннего отказа администрации от 19.02.2018 № 01-21-Ж/360 и от 15.03.2018 № 01-21-Ж/560-18 от договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда от 02.03.2017 № ДЗР/2017-49.

Администрация, обжалуя постановление апелляционного суда, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Между предпринимателем и администрацией заключен договор от 02.03.2017 № ДЗР/2017-49 на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда, согласно которого предпринимателю предоставлено право на размещение павильона площадью 50 кв. м, продовольственные или непродовольственные товары, по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Новодвинская (между госпиталем и СПТУ № 11), номер места размещения объекта в схеме размещения нестационарных торговых объектов 1.1144,. на срок до 31.12.2017.

18.01.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору от 02.03.2017 № ДЗР/2017-49, в котором действие основного договора было продлено до 31.12.2021.

19.02.2018 в адрес предпринимателя направлено уведомление об отказе от договора, в связи с нарушением условий договора: увеличением площади объекта с 50 до 56,64 кв. м, невыполнением требований, установленных техническим заданием тип 2.

Срок для устранения нарушений установлен до 19.03.2018. 

15.03.2018 администрации направлено уведомление № 01-21-Ж/560-18 о расторжении договора, согласно которому договор считается расторгнутым по истечении 10 дней, с момента получения настоящего уведомления.

Кроме того, предпринимателю предложено обеспечить демонтаж и вывоз объекта с места его размещения в 15-дневный срок после прекращения договора. 

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о доказанности обстоятельств, которые предоставляют администрации право для одностороннего расторжения указанного договора.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из следующего.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей.

Оспариваемый отказ администрации от исполнения договора от 09.06.2016 № 108/2016 является односторонней сделкой. 

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Основания для расторжения договора в одностороннем порядке предусмотрены в разделе 5 договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении. 

Для того, чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента. 

В уведомлениях от 19.02.2018 № 01-21-Ж/360 и от 15.03.2018 № 01-21-Ж/560-18 администрация в качестве оснований отказа от сделки ссылалась на увеличение площади объекта с 50 кв. м до 56,64 кв. м и невыполнение требований, установленных техническим заданием «тип 2». 

В соответствии с нормами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Перечисленные в уведомлениях обстоятельства подпадают под случаи указанные в договоре - изменение архитектурного облика без письменного согласования с уполномоченным органом и невыполнение хозяйствующим субъектом требований, установленных техническим заданием. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что акты от 30.01.2018 и 15.03.2018 составлены ответчиком в одностороннем порядке без привлечения незаинтересованных лиц. 

Предприниматель о времени проведения проверки и о предстоящих обмерах нестационарного торгового объекта администрацией не уведомлялся. 

Между тем, как следует из материалов дела и не опровергнуто администрацией, после получения уведомления от 19.02.2018 № 01-21-Ж/360-18 предприниматель в установленный в уведомлении срок провел работы по приведению площади объекта в соответствие с условиями договора. 

В подтверждение данного факта представлены заключение кадастрового инженера от 05.03.2018 и технический паспорт, составленный Государственным бюджетным учреждением Волгоградской области «Волгоградоблтехинвентаризация» по состоянию на 29.06.2018, согласно которым площадь спорного объекта составляет 48 кв. м.

Доказательств того, что заключение кадастрового инженера от 05.03.2018, технический паспорт, содержит недостоверную информацию, в материалы дела не представлено. 

Постановлением администрации г. Волгограда от 02.03.2017 № 248 (далее – постановление № 248) утверждены базовые типовые архитектурные решения нестационарных торговых объектов (киосков, павильонов, торговых галерей, лотков), размещаемых на территории Волгограда. 

Согласно пункту постановления № 248 базовые типовые архитектурные решения нестационарных торговых объектов приводятся безотносительно к конкретным производителям, маркам и моделям, применяются в целях унификации нестационарных торговых объектов, размещаемых на территории Волгограда. 

Пунктом 3 постановления № 248 установлено, что для павильонов применяются следующие базовые типовые архитектурные решения: тип 1, тип 2, тип 3 - архитектурные решения (условные наименования типов, отличающиеся конструкцией объектов) - это решения с использованием четких, лаконичных и лаконичных и простых форм с применением пластика, металла, стекла. 

Учитывая наличие установленных нормативным актом органа местного самоуправления требований к павильонам, следует признать, что условие договора об архитектурном решении нестационарного торгового объекта является существенным. 

Изначально заключив договор, стороны, определяя «требования к архитектурному решению нестационарного торгового объекта», указали «тип 1», что объективно следует из представленных в материалы дела копий договоров, имеющихся у сторон. 

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором (пункт 1). 

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Администрацией не представлено доказательств того, что при заключении договора была допущена описка, о которой в установленном порядке уведомила предпринимателя. 

Доказательств того, что стороны в согласовали изменения в договор в части «требований к архитектурному решению нестационарного торгового объекта» с «типа 1» на «тип 2», материалы дела не содержат. 

В рассматриваемом случае, заключив с истцом договор, в техническом задании которого указано требование к архитектурному решению нестационарного торгового объекта «тип 1», администрация Дзержинского района впоследствии в одностороннем порядке изменила «тип 1» на «тип 2» без согласования таких изменений с истцом и без оформления таких изменений в установленном порядке. 

При таких обстоятельствах, до внесения в установленном законом порядке изменений в договор ответчик не вправе ссылаться на нарушение истцом обязательств в части несоответствия нестационарного торгового объекта «типу 2», а потому отказ от договора по этому основанию не может быть признан законным. 

На соответствие нестационарного торгового объекта «типу 1» администрация проверку не проводила и одностороннего отказа от сделки по этому основанию, а равно по иным основаниям, не заявляла.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, апелляционный суд признал действия администрации по одностороннему отказу от договора не соответствующим закону, в связи с чем правомерно удовлетворил требование предпринимателя.

Считать, что при оценке доказательств по делу апелляционным судом допущено нарушение норм права, не представляется возможным.

В кассационной жалобе администрация указывает на иную оценку судом кассационной инстанции установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Однако в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции таких полномочий не предоставлено.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2018 по делу № А12-17172/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				С.Ю. Муравьев

Судьи								Р.В. Ананьев

									В.А. Петрушкин