Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

                          по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-29452/20

21 сентября 2020 г.

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Поморцевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,  дело по заявлению 

АО "ПСО-13"(ИНН 5017000079, ОГРН 1025001815563)

к МУП"ИСТРИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере  223 092, 41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 822, 18 руб.,  расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 518, 00 руб.

           Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

АО "ПСО-13" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП"ИСТРИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере  223 092, 41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 822, 18 руб.,  расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 518, 00 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации о рассмотрении спора и материалов дела на Интернет сайте арбитражного суда.

Ответчик  надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства, в установленный срок документально мотивированный отзыв, доказательства, не представил, возражений по существу исковых требований не заявил. 

Решением (резолютивная часть) от 20.07.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подано заявление о зачете госпошлины и о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд исследовал материалы дела, изучил представленные документы и считает требования не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Как усматривается из искового заявления, Между АО «ПСО-13»  и  МУП «Истринский Водоканал»  заключены договоры № 3 от 27.04.2009 и договор № 17 от 14.10.2010.

В связи с образовавшейся задолженностью по заключенным договорам МУП «Истринский Водоканал»  в 2019 году обратилось с исковым заявлением к АО «ПСО-13».  

12 марта 2019 года по делу  № A41-3837/19 Арбитражным судом Московской области (судья Фаньян Ю.А.) утверждено мировое соглашение между Сторонами. 

Согласно условиям пункта 2 мирового соглашения  АО "ПСО-13" признало долг в размере 2 735 077,77 рублей, из которых 2 048 803,08 рублей - по договору № 3 от 27.04.2009 и 686 274,69 рублей - по договору № 17 от 14.10.2010.

Пунктом 3 Мирового соглашения Стороны установили, что АО "ПСО-13" возмещает 50 % по оплате государственной пошлины, что составляет 19 628 рублей 50 копеек.

Таким образом, АО "ПСО-13" согласно условиям мирового соглашения взяло на себя обязательство произвести оплату в пользу МУП «Истринский Водоканал»   в общем размере 2 068 431,58 рублей.

4 октября 2019г. Стороны подписали акт взаимозачета по договорам № 3 от 27.04.2009 и № 17 от 14.10.2010. 

По утверждению истца, после проведения взаимозачета задолженность по договору № 17 от 14.10.2010 была погашена в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный акт сверки от 29.11.19г. Задолженность по договору № 3 от 27.04.2009  после проведения взаимозачета по мнению истца, составила  1 638 812,58 рублей = (2 048 614,75 + 4 789,12) – (0,01 + 30 000 + 4 789,12 + 5 811,66 + 409 990,50).

Ответчиком 18 декабря 2019 г. получен  исполнительный лист по делу № A41-3837/19 и предъявлен к исполнению на сумму 1 881 533,49 рублей.

12 марта 2020 года с расчетного счета Истца было списано и перечислено Ответчику 1 881 533,49 рублей согласно инкассовому поручению № 410873.

Таким образом, истец считает, что Ответчик получил неосновательное обогащение в размере 223 092,41 рублей.

17 марта 2020 года в адрес Ответчика направлена претензия с требованием вернуть неосновательное обогащение. Претензия оставлена без ответа и без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Судом установлено, что Определением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2019 г. по делу № А41-3837/2019 утверждено мировое соглашение в соответствии с которым, ответчик признает требования истца о взыскании задолженности в размере 2 735 077, 77 руб. (2 048 803,08 рублей - по договору № 3 от 27.04.2009 и 686 274,69 рублей - по договору № 17 от14.10.2010) и обязуется осуществить погашение задолженности путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Истца в следующем порядке:

- в размере 686 274,69 рублей по договору № 17 от 14.10.2010 до «15» апреля 2019 года; 

- в размере 2 048 803,08 рублей по договору № 3 от 27.04.2009 до « 30» июня 2019 года.

Из представленного  суду акта сверки  от 29.11.2019 г. задолженность по Договору № 17 (л/с 17)  за период с 01.02. 2019 по 29 .11.2019 по состоянию на 29.11.2019 г. оплачена в сумме – 756 434, 22 руб. 

Согласно акту взаимозачета № 642 от 04.10.2019 г. между истцом и ответчиком произведен взаимозачет требований на сумму 932 119, 19 руб., а именно: по  договору № 17 от 14.10.2010 г. на сумму 522 128, 69 руб., и по договору № 3 от 27.04.2009 г. на сумму 439 990, 50 руб.

 Кроме того, Акт сверки  взаимных расчетов за период: 01.01.2019 г. – 12.05.2020 г., на который ссылается истец, в том числе, как на обоснование заявленных требований  не подписан ответчиком. 

Судом также установлено, что исполнительный лист по утвержденному Арбитражным судом мировому соглашению от 12.03.2019 г. по делу № А41-3837/19, выдан на сумму  задолженности в размере 2 048 803, 08 руб. по договору № 3 от 27.04.2009 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период с 01.04.2018 г. по 30.11.2018 г. и на сумму в размере 686 274, 69 руб. по договору № 17 от 14.10.2010 г.   на отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период с 01.05.2017 г. по 30.11.2018 г.  

  Ответчик произвел списание с расчетного счета истца денежных средств в размере 1 881 533, 49 руб.  по инкассовому поручению № 410873 от 12.03.2020 г., во исполнение исполнительного листа ФС № 024388623 от 18.12.2019 г.

  Кроме того, истцом не представлен расчет периода, не указано за какой конкретно период образовалось неосновательное обогащение в размере 223 092, 41 руб.

  Поскольку денежные средства перечислены инкассовым поручением на основании исполнительного листа по судебному акту от 12.03.2019 г. по делу № А41-3837/2019, оснований полагать, что ответчиком неосновательно приобретены денежные средства, и, как следствие, оснований для применения в настоящем споре положений, установленных статьей 1102 ГК РФ, не имеется. 

Таким образом, денежные средства, списанные со счета истца на основании вступившего в законную силу решения, не являются неосновательным обогащением ответчика по смыслу норм статьи 1102 ГК РФ и требования истца не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью по праву и размеру.

Как следует из доводов искового заявления и представленных в материалы дела документов, денежные средства, которые истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения, получены последним на основании исполнительного документа, выданного во исполнение вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда Московской области  от 12.03.2019 г. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Исходя из анализа указанных норм, обстоятельств рассматриваемого иска, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из положений статьи 8 ГК РФ (ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из договора.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. 

Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, с учётом установленных обстоятельств по спору, суд полагает, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере  223 092, 41 руб., необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

 Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  на 30.05.2020 г. в размере 2 822, 18 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ Истец за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, имеет право на получение процентов на сумму этих средств. 

Ответчик считает, что обязанность по возврату неосновательного обогащения возникла с момента списания денежных средств, а  именно с 12.03.2020г.  Между тем, суд отмечает, что истцом не представлен расчет процентов  на заявленную сумму.

В связи с отказом в удовлетворении основного искового требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 64 67, 68, 71 АПК РФ,  суд считает исковые требования, в том числе и требования о взыскании неустойки, начисленной на заявленную сумму неосновательного обогащения, в том числе до даты полной оплаты,  не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу статей 104, 101, 102, 103, 110, 112 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Рассмотрев материалы дела, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 110, 167-170, 226-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Зачесть государственную пошлину  в размере 7 518, 00 руб., ранее уплаченную истцом по платежному поручению № 14712 от 07.11.2019 г.

            В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может  быть  обжаловано  в  Десятый  арбитражный  апелляционный  суд  через Арбитражный суд Московской области в течение 15 дней.

Судья                                                               Н.А. Поморцева