АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А23-9459/2019

13 февраля 2020 года

г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2020 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Масенковой О.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Калужский турбинный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Калужской области (

<

...>)

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) 

при участии взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Кварц Групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

о признании незаконными постановлений,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представителя ФИО2 по доверенности от 01.01.2020 №304-01, паспорт,

от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калужской области - судебного пристава-исполнителя ФИО3, удостоверение,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области - представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2020, удостоверение,

от взыскателя - представителя ФИО4 по доверенности от 18.06.2019 №88/2019, паспорт,

от третьего лица - представителя ФИО5 по доверенности от 01.01.2020 №119/11/1-2, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Калужский турбинный завод"  обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Калужской области:

- о признании незаконным постановления от 19.11.2019 об отмене постановления об окончании исполнительного производства №7215/17/40052-ИП от 21.10.2019 и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству;

- о признании незаконным постановления от 19.11.2019 о назначении нового срока исполнения исполнительного производства №7215/17/40052-ИП;

- о признании незаконным постановления МООИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области от 19.11.2019 №67655/19/40052-АЖ;

- о приостановлении исполнительных производств №7215/17/40052-ИП от 17.04.2017 и №25397/18/40052-ИП от 24.12.2018 на срок 3 месяца.

Определением суда от 14.01.2020 в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Калужский турбинный завод" о приостановлении исполнительных производств №7215/17/40052-ИП от 17.04.2017 и №25397/18/40052-ИП от 24.12.2018 на срок 3 месяца, отказано.

Определением суда от 14.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания".

В судебном заседании 06.02.2020 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.02.2020, после перерыва судебное заседание объявлено продолженным.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования, указала на то, что в настоящий момент обществом в рамках исполнительного производства №7215/17/40052-ИП подано заявление о привлечении для участия в исполнительном производстве не заинтересованного в исходе исполнительного производства лица, обладающего специальными знаниями, а именно коллектив специальной кафедры паровых и газовых турбин ФГБОУ ВО "НИУ"МЭИ", для решения вопроса об исполнении должником исполнительного документа, путем замены проточной части турбины типа Р-28/33-8,8/2,1 ст. №4 Уфимсокй ТЭЦ ООО "БКГ" и проведения показателей турбины в соответствие с условиями договора и ТУ ИРЕЦ.384623.0.40.

В связи с тем, что 12.02.2020 МООИП Управления ФССП по Калужской области вынесено постановление об участии в исполнительном производстве №7215/17/40052-ИП специалистов, по заявлению должника - ОАО "Калужский турбинный завод", последним в судебном заседании вновь заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства №25397/18/40052-ИП от 24.12.2018 до момента предоставления в МООИП Управления ФССП по Калужской области привлеченными специалистами письменного заключения с ответами на вопросы, постановленные в постановлении от 12.02.2020.

Определением суда от 13.02.2020 в удовлетворении заявления ОАО "Калужский турбинный завод" о приостановлении исполнительного производства №25397/18/40052-ИП от 24.12.2018 до момента предоставления в МООИП Управления ФССП по Калужской области привлеченными специалистами письменного заключения с ответами на вопросы, постановленные в постановлении от 12.02.2020, отказано.

Представитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калужской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области возражал против удовлетворения заявленных  требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители взыскателя и третьего лица в судебном заседании также возражали против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в отзывах.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.

Исследовав представленные документы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 по делу №А40-230644/15-121-1909, суд обязал ОАО "КТЗ" в том числе устранить недостатки поставленной паровой турбины Р-28/33-8,8/2,1 в срок до 01.04.2017 и взыскал расходы на проведение экспертизы, судебной экспертизы и расходы по государственной пошлине.

На исполнении в МООИП УФССП России по Калужской области имеется исполнительное производство №7215/17/40052-ИП от 17.04.2017, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №015760175 от 07.11.2016 по делу №А40-230644/15-121-1909, выданного Арбитражным судом города Москвы, с предметом исполнения: обязать должника - ОАО "Калужский турбинный завод" устранить недостатки поставленной паровой турбины Р-28/33-8,8/2,1 в срок до 01.04.2017, в пользу взыскателя - ООО "Кварц Групп".

Согласно письма ОАО "КТЗ" от 16.10.2019 исх.№И-ДЮВ-7001298 требования исполнительного документа исполнены, что подтверждается актом результатов замеров, сделанных в ходе проведенных 25.09.2019 испытаний по согласованной программе между ОАО "КТЗ", ООО "Кварц Групп" и ООО "Башкирская генерирующая компания".

21.10.2019 судебным приставом исполнителем МООИП УФССП России по Калужской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства №7215/17/40052-ИП, в связи с добровольным исполнением должником требований исполнительного документа.

В результате рассмотрения жалобы ООО "Кварц Групп" от 08.11.2019 №33100/4080 на вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства начальником отдела - старшим судебным приставом МООИП УФССП России по Калужской области установлено, что в ходе рассмотрения доводов заявителя получена информация от ООО "Башкирская генерирующая компания" г.Уфа, согласно которой по результатам испытаний установлено несоответствие фактических параметров паровой турбины гарантиям завода изготовителя - ОАО "КТЗ". Сделав вывод о том, что недостатки паровой турбины Р-28/33-8,8/2,1 не устранены до настоящего времени, жалоба взыскателя была признана обоснованной, начальником отдела - старшим судебным приставом МООИП УФССП России по Калужской области вынесено постановление от 19.11.2019 №67655/19/40052-АЖ о признании жалобы взыскателя обоснованной.

Постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом МООИП УФССП России по Калужской области  от 19.11.2019 постановление от 21.10.2019 об окончании исполнительного производства №7215/17/40052-ИП, отменено, исполнительное производство №7215/17/40052-ИП возобновлено.

19.11.2019 судебным приставом исполнителем МООИП УФССП России по Калужской области вынесено постановление о назначении должнику нового срока исполнения требований исполнительного документа до 19.12.2019.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Оценив в совокупности представленные доказательства проанализировав нормы права, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статьи 12 Закона №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Закон №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из совокупного толкования приведенных выше норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.10.2019 исполнительное производство №7215/17/40052-ИП было окончено, в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в полном объеме.

Как следует из материалов дела, исполнительным документом от 07.11.2016 ФС №015760175 по делу №А40-230644/15-121-1909, выданного Арбитражным судом города Москвы, на ОАО "КТЗ" возложена обязанность устранить недостатки поставленной паровой турбины Р-28/33-8,8/2,1 в срок до 01.04.2017.

В рамках исполнительного производства №7215/17/40052-ИП должником были представлены акты результатов замеров, сделанных в ходе проведенных 25.09.2019 испытаний по согласованной программе между ОАО "КТЗ", ООО "Кварц Групп" и ООО "Башкирская генерирующая компания", в письме от 16.10.2019 исх.№И-ДЮВ-7001298 ОАО "КТЗ" указало на то, что требования исполнительного документа последним исполнены в полном объеме.

На основании указанного письма должника и приложенных к нему документов, равно такой же вывод был сделан и в постановлении судебного пристава-исполнителя от 21.10.2019 об окончании вышеуказанного исполнительного производства, без надлежащей проверки и оценки информации, полученной от должника о ходе исполнительного производства, без запроса информации у взыскателя и третьего лица.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 по делу №А40-230644/15 судом установлено, что выбранный заводом - изготовителем тип поставляемого турбоагрегата не оптимален с точки зрения параметров среды на входе и на выходе турбоагрегата, расхода пара на турбину, генерируемой турбогарегатом электрической мощности. Данный дефект работы оборудования (паровая турбина Р-28/33-8,8/2,1 КТЗ ст. №4 УТЭЦ - 3) является производственным. Значение внутреннего относительного КПД, ниже заявленных ОАО "КТЗ" при номинальном расходе пара на турбину, вследствие недостатка конструкции проточной части турбины, и, следовательно, несоответствие гарантий завода - изготовителя ОАО "КТЗ" фактическим характеристикам турбины. 

В соответствии с указанным решением суд обязал ОАО "КТЗ" устранить недостаток поставленной турбины в срок до 01.04.2017. 

При этом данное решение не содержит указания на способ и порядок устранения недостатка. 

Согласно материалам дела, ОАО "КТЗ" было принято решение о замене проточной части поставленной паровой турбины Р-28/33-8,8/2,1.

В мае 2019 года ОАО "КТЗ" проведены работы по замене проточной части поставленной паровой турбины Р-28/33-8,8/2,1. 

Между тем, стоит отметить, что замена проточной части поставленной паровой турбины Р-28/33-8,8/2,1 как таковая не свидетельствует об устранении недостатка поставленной паровой турбины. После замены проточной части перовой турбины подлежат проведению испытания, по результатам которых устанавливаются технические характеристики турбины и производится их оценка на предмет соответствия Техническим условиям ИРЕЦ.384623.040, выданных заводом - изготовителем ОАО "КТЗ".

25.09.2019 проведены испытания паровой турбины после замены проточной части по согласованной программе между ОАО "КТЗ", ООО "Кварц Групп" и ООО "Башкирская генерирующая компания".

Вместе с тем, согласно материалам дела, по результатам испытаний установлено несоответствие фактических параметров паровой турбины гарантиям завода - изготовителя ОАО "КТЗ", что подтверждается письмом ОАО "КТЗ" №И-ДЮВ-7002917 от 04.12.2019 о внесении изменений в Технические условия ИРЕЦ.384623.040 ТУ на паровую турбину Р-28/33-8,8/2,1, в котором ОАО "КТЗ" предложило внести изменения в Технические условия ИРЕЦ.384623.040 ТУ и отразить параметры паровой турбины, получившиеся по результатам испытаний после замены проточной части, которые не соответствуют решению Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 по делу №А40-230644/15.

Таким образом, достоверных доказательств того, что недостатки   поставленной паровой турбины Р-28/33-8,8/2,1 были устранены на момент вынесения постановления от 21.10.2019 об окончании исполнительного производства №7215/17/40052-ИП, равно как и доказательств исполнения должником исполнительного документа в полном объеме, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Помимо изложенного о том, что недостаток поставленной паровой турбины не устранен, свидетельствует также письмо ООО "Башкирская генерирующая компания" от 15.11.2019 исх.№БГК/002-05819, которое приведено в оспариваемом постановлении начальника МООИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области №67655/19/40052-АЖ от 19.11.2019.

 В силу части 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о правомерности вынесенного начальником МООИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области постановления №67655/19/40052-АЖ от 19.11.2019 о признании жалобы взыскателя ООО "Кварц Групп" обоснованной и отмене постановления от 21.10.2019 об окончании исполнительного производства №7215/17/40052-ИП, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 127 Закона об исполнительном производстве,  равно как и постановления от 19.11.2019 об отмене постановления об окончании исполнительного производства №7215/17/40052-ИП от 21.10.2019 и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Кроме того, в силу части 1 статьи 105 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В связи с чем у суда не имеется оснований для признания недействительным и  постановления от 19.11.2019 о назначении нового срока исполнения исполнительного производства №7215/17/40052-ИП, поскольку должником не было представлено достоверных и надлежащих доказательств исполнения исполнительного документа.

Также стоит отметить, что в целях правильного и полного исполнения требований исполнительного документа, для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе, либо по просьбе сторон исполнительного производства может привлечь в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Которое и было вынесено судебным приставом-исполнителем - 12.02.2020 для определения факта исполнения или неисполнения должником исполнительного документа, путем замены проточной части турбины типа Р-28/33-8,8/2,1 ст. №4 Уфимсокй ТЭЦ ООО "БКГ" и проведения показателей турбины в соответствие с условиями договора и ТУ ИРЕЦ.384623.0.40.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                 О.А. Масенкова