ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.08.2020

Дело № А40-129950/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2020

Полный текст постановления изготовлен  03.08.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Каменецкого Д.В., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2, доверенность от 28.02.2020

от АО «Дагагроснаб» - представитель ФИО3, и.о. генерального директора, приказ от 02.07.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение от 13.12.2019

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 13.04.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительной сделки должника по повышению размера должностного оклада в отношении ФИО1, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Росагроснаб»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 в отношении должника открытого акционерного общества «Росагроснаб» (далее - ОАО «Росагроснаб», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 в отношении ОАО «Росагроснаб» введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 ОАО «Росагроснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 84 от 18.05.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок должника по повышению размера должностного оклада, оформленные приказом ОАО «Росагроснаб» о повышении должностного оклада от 06.07.2015 года N 60-к, устанавливающего размер должностного оклада с 06.07.2015 юрисконсульту по международному праву - ФИО1 в размере 28 000 рублей ежемесячно; приказом ОАО «Росагроснаб» о повышении должностного оклада от 03.07.2017 года N 28а-к, устанавливающего размер должностного оклада юрисконсульту по международному праву с 03.07.2017 юрисконсульту по международному праву - ФИО1 в размере 56 000 рублей ежемесячно, и о применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника ОАО «Росагроснаб» излишне уплаченной заработной платы в размере 645 907 рублей 12 копеек.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2019 оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.04.1010 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника ФИО5

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права, нарушение единства судебной практики, считает, что вывод судов о неравноценности совершенной сделки установлен судами ошибочно.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзывы конкурсного управляющего ОАО «Росагроснаб» и и.о. генерального директора АО «Дагагроснаб» на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО «Дагагроснаб» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, 01.10.2013 генеральным директором ОАО «Росагроснаб» ФИО6 издан приказ N 132-ка о принятии на работу ФИО1 (сына ФИО6) специалистом Центра инновационных проектов с должностным окладом 14 000 рублей в месяц с установлением ФИО1 сокращенной продолжительности рабочего времени с оплатой труда пропорционально отработанному времени. Штатным расписанием ОАО «Росагроснаб» от 07.08.2013 года должность специалиста Центра инновационных проектов не была предусмотрена. 01.10.2013 года в штатное расписание общества были внесены изменения: перечень N 2 - включить в штатное расписание должность по Центру инновационных проектов - специалист с окладом в 14 000 рублей. На указанную должность приказом N 132-ка от 01.10.2013 был принят ФИО1

25.09.2014 в штатное расписание общества были внесены изменения: перечень N 10а - исключить из штатного расписания должность по Центру инновационных проектов - специалист с окладом в 14 000 рублей. Таким образом, с 25 сентября 2014 года должность, на которую был принят на работу ФИО1, исключена из штатного расписания. Несмотря на то, что должность специалиста по Центру инновационных проектов была исключена из штатного расписания 25.09.2014, приказом N 66-ка от 29.09.2014 года ФИО1 переведен специалистом в юридическое управление с окладом 14 000 рублей.

Приказом N 73-ка от 24.11.2014 года ФИО1 переведен юрисконсультом в юридическое управление с окладом 14 000 рублей. Приказом N 60-к от 06.07.2015 года должность юрисконсульта юридического управления с окладом 14 000 рублей исключена из штатного расписания, в штатное расписание внесена должность юрисконсульта по международному праву с окладом 28 000 рублей в месяц. Приказом N 28а-к от 03.07.2017 года ФИО1 переведен юрисконсультом по международному праву с окладом 56 000 рублей.

Конкурсный управляющий, полагая, что приказы от 06.07.2015 и от 03.07.2017 о повышении должностных окладов отвечают признакам недействительных сделок п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст.10,168 ГК РФ обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявление, суды исходили из доказанности конкурсным управляющим состава п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также ст.ст. 10,168 ГК РФ при этом руководствовались следующим.

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя. Из системного толкования названных норм следует, что заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам, являются вознаграждением за трудовую деятельность, а встречным исполнением по указанной сделке является непосредственно осуществление трудовой функции.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований недействительности указанных сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суды усмотрели в действиях ответчиков признаки злоупотребления правом.

При этом, оценивая характер причиненного вреда, судом первой инстанции установлено следующее.

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

Из системного толкования названных норм следует, что заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам, являются вознаграждением за трудовую деятельность, а встречным исполнением по указанной сделке является непосредственно осуществление трудовой функции.

Квалификация ФИО1 с 01.01.2015 года не повысилась, трудовые обязанности и условия труда не изменились, дополнительные обязанности на ответчика не возлагались, кроме ранее возложенных полномочий, в связи с чем оплата труда необоснованно была изменена в преддверии банкротства.

Доказательства возложения на специалиста Центра инновационных технологий ФИО1, а в дальнейшем на юрисконсульта по международному праву дополнительных обязанностей, отличных от тех, которые он выполнял в силу условий трудового договора, начиная с 2015 года, равно как и привлечение заинтересованных лиц к сверхурочной работе в порядке статей 99,129,191 ТК РФ, в материалы дела не представлено.

Пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ № 13 от 30.06.2020  "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что как следует из частей 1 и 3 статьи 286 Кодекса, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Вместе с тем суд при принятии постановления самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и может не применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 289 АПК РФ).

С учетом этого при определении пределов рассмотрения дела суд кассационной инстанции не связан правовым обоснованием доводов кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами, и не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки.

Из общедоступной картотеки арбитражных дел следует, что настоящее дело о несостоятельности ( банкротстве) возбуждено Определением от 02.09.2015 года.

Соответственно оспариваемые сделки и выплаты повышенной заработной платы совершены в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как приводилось выше, судами установлен факт неравноценности по спорным сделкам (с учетом неизменности квалификации, трудовых обязанностей, условий труда ответчика с 01.01.2015 года) и судами сделан правильный вывод о необоснованности повышения оплаты труда в преддверии банкротства.

Вместе с тем, исходя из периода подозрительности совершенных сделок, судами ошибочно применены положения п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенные сделки охватываются составом п.1 статьи 61.2 Закона и совершены в годичный период подозрительности.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Кроме того, суд округа считает необоснованным применение судами положений ст.ст. 10,168 ГК РФ.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

В рассматриваемом случае суды, квалифицировав сделку как ничтожную, не указали, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, ошибочное применение судами положений п.2 статьи 61.2 Закона и ст.ст. 10,168 ГК РФ не привело к принятию неправильного судебного акта, ввиду доказанности оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего по п.1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили факт реального получения ответчиком спорных сумм и в качестве применения последствий указали на возврат в конкурсную массу лишь повышенной части заработной платы.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

 

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020по делу № А40-129950/2015 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                             Д.В. Каменецкий 

 

                                                                                                          Н.Н. Тарасов