АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10518/2021

г. Тюмень

20 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Скачковой О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Ямал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Северо-Уральскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047200624789, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным предписания № 7 АОН от 16.03.2021 в части пунктов 7, 8, 9, 13,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 18.12.2020,

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 02.02.2021,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Ямал» (далее – заявитель, учреждение, ООО «Газпромнефть-Ямал») обратилось с заявлением к Северо-уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным предписания № 7 АОН от 16.03.2021 в части пунктов 7, 8, 9, 13.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, письменных объяснениях.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, письменных объяснениях.

Как следует из материалов дела, управлением в отношении ООО «Газпромнефть-Ямал» проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 16.03.2021 № 9АОВЗН и выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 16.03.2021 № 7 АОН. Срок исполнения предписания установлен до 06.09.2021.

Согласно пункту 7 предписания у ООО «Газпромнефть-Ямал» 28.12.2019 истек срок действия заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проекта технической документации «Установки (комплексы) типа КТО для термического обезвреживания отходов».

Пунктом 8 предписания установлено, что ООО «Газпромнефть-Ямал» не обеспечено надлежащее обращение с отходами производства и потребления, а именно: заключен договор с подрядной организацией (лицензиатом) – ООО «Энерго-Утилизационная компания», не имеющим возможность осуществлять лицензируемые виды деятельности на производственных площадках ООО «Газпромнефть-Ямал», не указанных в лицензиях.

Согласно пункту 9 предписания ОО «Газпромнефть-Ямал» не выполняется пункт 10 условий лицензии СЛХ 16046 НЭ, а именно: в отсутствии мероприятий по консервации осуществлена остановка скважин №№ 1ПГ, 2ПГ, 5ПГ, 6ПГ, 8ПГ 9ПГ,10ПГ, 11ПГ на срок свыше 6 месяцев.

Пунктом 13 предписания установлено, что ООО «Газпромнефть-Ямал» не выполняется пункт 3.3 условий лицензии СЛХ 16057 ЗП, а именно: в период с 20.11.2020 по 31.01.2021, включительно, осуществляется закачка хозяйственно-бытовых стоков и подтоварной воды в поглощающую скважину № 1ПГ, что не соответствует утвержденному в установленном порядке отчету «Гидрогеологическое обоснование закачки промышленных и хозяйственно-бытовых стоков на территории ПСП «Мыс Каменный».

Не согласившись с указанным предписанием в части данных пунктов, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ)  лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Из материалов дела следует, что ООО «Газпромнефть-Ямал» управлением выдана лицензия на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению опасных отходов I-IV классов опасности от 18.09.2018 № (89)-6359-СРБ, в соответствии с которой юридическое лицо имеет возможность осуществлять лицензируемый вид деятельности по сбору, обезвреживанию отходов III-IV классов опасности, размещению отходов IV класса опасности.

ООО «Газпромнефть-Ямал» для обезвреживания отходов III-IV классов опасности использует установку (комплекс) типа КТО для термического обезвреживания отходов. Комплекс включает в себя непосредственно помещение, инсениратор (камеру сжигания отходов) и камеру (зону дожига) отходов, а также топливную систему.

Данная установка принадлежит ООО «Газпромнефть-Ямал» на праве собственности.

Установку (комплекс) типа КТО для термического обезвреживания отходов общество приобрело в апреле 2015 года. Проект технической документации «Установки (Комплексы) типа КТО для термического обезвреживания отходов прошел государственную экологическую экспертизу. 

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 677 от 28.10.2014 утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проекта технической документации установки (Комплексы) типа КТО для термического обезвреживания отходов», установлен срок действия заключения - пять лет.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Федеральный закон № 174-ФЗ) экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Согласно статье 3 Федерального закона № 174-ФЗ экологическая экспертиза основывается на принципах, в том числе обязательности проведения государственной экологической экспертизы до принятия решений о реализации объекта экологической экспертизы.

Заключение государственной экологической экспертизы по объектам, указанным в статьях 11 и 12 настоящего Федерального закона, за исключением проектов нормативных правовых актов Российской Федерации, может быть положительным или отрицательным.

Объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются объект государственной экологической экспертизы, указанный в настоящей статье и ранее получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, в случае: доработки такого объекта по замечаниям проведенной ранее государственной экологической экспертизы; реализации такого объекта с отступлениями от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 7.5 настоящей статьи, и (или) в случае внесения изменений в указанную проектную документацию; истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы; внесения изменений в документацию, получившую положительное заключение государственной экологической экспертизы (пункт 8 статьи 11 Федерального закона № 174-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 14 Федерального закона № 174-ФЗ результатом проведения государственной экологической экспертизы является заключение государственной экологической экспертизы, отвечающее требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона № 174-ФЗ заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации. 

Согласно пункту 5 статьи 18 Федерального законе № 174-ФЗ положительное заключение государственной экологической экспертизы является одним из обязательных условий финансирования и реализации объекта государственной экологической экспертизы. Положительное заключение государственной экологической экспертизы имеет юридическую силу в течение срока, определенного федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, проводящим конкретную государственную экологическую экспертизу.

Положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу в случае: доработки объекта государственной экологической экспертизы по замечаниям проведенной ранее государственной экологической экспертизы; изменения условий природопользования федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды; реализации объекта государственной экологической экспертизы с отступлениями от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 7.5 статьи 11 настоящего Федерального закона, и (или) в случае внесения изменений в указанную проектную документацию; истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы; внесения изменений в проектную и иную документацию после получения положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Правовым последствием отрицательного заключения государственной экологической экспертизы является запрет реализации объекта государственной экологической экспертизы.

Несоблюдение требования обязательного проведения государственной экологической экспертизы проекта международного договора является основанием для признания его недействительным.

Заключения государственной экологической экспертизы по проектам нормативных правовых актов Российской Федерации рассматриваются принимающими эти акты органами государственной власти. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок действия государственной экологической экспертизы составляет 5 лет  и, соответственно, истек 28.10.2019, в силу прямого указания положений пункта 5 статьи 18 Федерального закона № 174-ФЗ заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом Ростехнадзора 28.10.2014 № 677, утратило юридическую силу и не может быть расценено как надлежащее подтверждение соблюдения соискателем приведенных выше требований и условий лицензии.

Довод общества о необходимости применения в рассматриваемом случае пункта 7.2 статьи 11 Федерального закона № 174-ФЗ, отклоняются судом, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 49 Федерального закона от 30.12.2008 N 309-ФЗ «О внесении изменений в статью 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты» положение пункта 7.2 статьи 11 Федерального закона № 174-ФЗ не применяется к объектам, которые связаны с размещением и обезвреживанием отходов, и введены в эксплуатацию или разрешение на строительство которых получено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (11 января 2009 года).

Согласно пункту 8 статьи 11 Федерального закона № 174-ФЗ к объектам государственной экологической экспертизы относится проектная документация, ранее получившая положительное заключение государственной экологической экспертизы, в том числе в случае реализации объекта с отступлениями от документации и (или) в случае внесения изменений в указанную документацию.

Необходимость представления на государственную экологическую экспертизу проекта технической документации, который ранее получил положительное заключение государственной экологической экспертизы, по истечению срока действия этого положительного заключения может быть обусловлена, в том числе реализацией объекта государственной экологической экспертизы с отступлением от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, внесением изменений в документацию после получения положительного заключения государственной экологической экспертизы, а также если объект государственной экологической экспертизы не был реализован в течение срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2019 № 304-ЭС19-5579 при рассмотрении дела № А81- 3584/2018, от 11.07.2019 № 302-ЭС19-10231 по делу № А33-7537/2018 и др.

Из материалов дела следует, что общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению с заявлением о признании недействительным и отмене постановления от 20.04.2021 № 237Н о привлечении к административной ответственности, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2021 по делу № А70-7520/2021 совершенное ООО «Газпромнефть-Ямал» административное правонарушение признано малозначительным, в связи с чем постановление от 20.04.2021 № 237Н о привлечении к административной ответственности отменено. 

При этом суды по делу № А70-7520/2021 пришли к выводу о том, что в нарушение пункта 3.3 условий пользования недрами в период с 20.11.2020 по 31.01.2021 обществом осуществлялась закачка хозяйственно-бытовых стоков и подтоварной воды в поглощающую скважину № 1ПГ, то есть в резервную скважину, а не в основную скважину 2ПГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 16.03.2021 № 9АОВЗН, журналом учета водопоглощения, давления нагнетания скважин Куста № ПС Каменно-Мысского ЛУ ПСП и по существу обществом не оспариваются.

Давая пояснения относительно выявленного нарушения, ООО «Газпромнефть-Ямал» пояснило, что 25.11.2020 при запуске под закачку скважины 2ПГ ПСП «Мыс Каменный» произошел рост давления в затрубном пространстве по причине возможной негерметичности фондового пакера (марка ПМП-Р-140-76-ЯГ-1), в связи с чем обществом было принято решение перевести закачку в скважину 1 ПГ ПСП «Мыс Каменный».

Указанные обстоятельства подтверждаются актом о вводе в работу скважины 2 ПГ ПСП «Мыс каменный» от 25.11.2020.

Судами установлено, что закачка сточных вод производилась в резервную скважину без внесения изменений в фактические и прогнозные показатели эксплуатации поглощающего альб-сеноманского водоносного комплекса.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом также учитывается позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 14786/08, согласно которой оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого.

Учитывая указанные нормы права, позицию Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А70-7520/2021, в качестве преюдициальных.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы общества о том, что в настоящий момент эксплуатация скважины 2ПГ невозможна, закачка ведется в резервную скважину 1ПГ.

С учетом изложенного, предписание в части пунктов 7 и 13 по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, направлено на устранение допущенных нарушений.

Судом также не принимаются доводы заявителя о неисполнимости оспариваемого предписания, так как исходя из его содержания обществу предоставлена самостоятельность в вариантах его исполнения и установлен разумный срок. При этом заявитель, при наличии неясностей в содержании или невозможности выполнения предписания, не лишен права обратиться в уполномоченный на контроль орган с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения. Доказательств того, что заявитель обращался по указанному вопросу или с заявлением о продлении срока его исполнения, из материалов дела не следует. 

С учетом части 5 статьи 200 АПК РФ, проанализировав доводы заявления и отзыва на него по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается несоответствия предписания управления в части пунктов 7 и 13 положениям действующего законодательства, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в данной части доводы, в арбитражный суд не представлено.

Применительно к пунктам 8 и 9 предписания судом установлено следующее. 

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Оценка представленных доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что заинтересованное лицо признает обстоятельства, указанные обществом в заявлении в обоснование своих требований, в части пунктов 8 и 9 предписания.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (пункт 5 статьи 70 АПК РФ).

Материалами дела достоверно подтверждается и по существу не опровергнуто заинтересованным лицом, что управлением возбуждено административное правонарушение № 03/4-301/2020 от 09.09.2020 в части осуществления деятельности по адресам, не указанным в лицензии.  

По результатам проведенной проверки управлением производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании отсутствия фактов и событий правонарушений.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Газпромнефть-Ямал» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к управлению об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 20.04.2021 № 236Н части нарушений п. 9.1 и п. 10, где заявителю вменяется, что в срок до начала добычи подземных вод апт-альбсеноманского водоносного комплекса в 2020 году не направлены учетные карточки по водозаборным скважинам №№4508, 2803, 5013, 5014, 9001, 2001, 2002, 7001, 9205, 9531, Р2-1, в территориальный фонд геологической информации; в отсутствие мероприятий по консервации осуществлена остановка скважин №№ 1ПГ, 2ПГ, 5ПГ, 6ПГ, 8ПГ, 9ПГ, 10ПГ, 11ПГ на срок свыше 6 месяцев (дело № А70- 7517/2021).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2021 по указанному делу суд пришел к выводу по данному эпизоду, что вменяемое управлением нарушение пункта 10 условий лицензии, а именно: в отсутствии мероприятий по консервации осуществлена остановка скважин №№ 1ПГ, 2ГТГ, 5ПГ, 6ПГ, 8ПТ 9ПГД 10ПГ, 11ПГ на срок свыше 6 месяцев, материалами дела не подтверждено.

Учитывая указанные нормы права, приведенную ранее позицию Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по статье 69 АПК РФ, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А70-7517/2021, в качестве преюдициальных.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает требования заявителя обоснованными в части пунктов 8 и 9 предписания № 7 АОН от 16.03.2021.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы заявления и отзыва на него по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные в этой оспариваемой части предписания обстоятельства заинтересованным лицом в рассматриваемой ситуации не доказаны, ненормативный акт нарушает законные права и интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает требования заявителя в указанной части обоснованными, в связи с чем предписание подлежит признанию частично недействительным, при этом заинтересованное лицо обязывается устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ)

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Таким образом, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3000  руб. в связи с удовлетворением заявления подлежат взысканию с заинтересованного лица как со стороны по делу в полном объеме.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

предписание № 7 АОН от 16.03.2021 признать недействительным в части пунктов 8 и 9, как не соответствующие Федеральному закону от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Северо-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Ямал» судебные расходы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 3000 (Три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Скачкова О.А.