ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7759/2018

г. Киров

17 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности;

представителей ответчика – ФИО4, по доверенности; ФИО5, по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2019 по делу № А28-7759/2018, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании 173 293 рублей 52 копеек, 

установил:

акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании с учетом уточнения исковых требований расходов по установке общедомовых приборов учета (далее-ОДПУ) в многоквартирных домах г. Кирова (далее-МКД) по адресам: 

<

...> в сумме 67 889,44 рублей и процентов в сумме 22 746,68 рублей, ул. Ленина, д.127а в сумме 67 783,62 рублей и процентов в сумме 22 711,22 рублей. Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 48 571, 76 рублей основного долга, 13 469,04 рубля процентов, 19 329,95 рублей судебных расходов. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку на момент предъявления иска пятилетний срок рассрочки для граждан истек, в связи с чем взыскиваемые расходы не могут быть выставлены ответчиком для оплаты гражданам, сроки для оплаты расходов на установку ОДПУ собственниками помещений в спорном МКД истекли. Ответчик не согласен с выводами суда о том, что пятилетний срок рассрочки начинает течь с момента начала управления ответчиком спорными МКД, срок исковой давности должен отсчитываться с момент установки каждого прибора учета. Срок исковой давности Компанией пропущен. Приборы учета установлены в период, когда дом не находился в управлении ответчика, следовательно такая установка не может влечь для ответчика каких-либо правовых последствий. После смены управляющей компании истец должен самостоятельно выставлять счета гражданам для оплаты. Исполнитель коммунальных услуг не вправе самостоятельно устанавливать приборы учета без соответствующего решения собственников МКД, договор между истцом и ответчиком на установку также не заключен. Фактически истец пытается взыскать с ответчика свои убытки. Суд не учел, что акты приема-передачи документации между ответчиком и третьим лицом не подписывались, соответственно, ответчиком до момента предъявления иска не обладал никакой информацией о произведенных истцом затратах на установку ОДПУ, применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 01.09.2014 по настоящее время Общество является управляющей организацией в отношении МКД по следующим адресам: 

<

...> До указанной даты дома находились в управлении третьего лица – ООО «УЖХ».

 В МКД по ул. Ленина, д.127а имеются нежилые помещения общей площадью 2 313,40 кв.м., принадлежащие юридическим лицам-918,14 кв.м. и физическим лицам- 1 395,26 кв.м.. Общая площадь МКД- 3 757,40 кв.м.

 В МКД по ул. Московская, д.1б нежилых помещений не имеется.

Компания является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей функции водопроводно-канализационного хозяйства на территории муниципального образования «Город Киров»

Истец собственными силами в спорных МКД выполнил работы по установке узла учета холодной воды, по ул. Московской, д.1б - 05.06.2012, по ул. Ленина, д.127а - 02.07.2012, что подтверждено представленными двухсторонними актами приемки в эксплуатацию узла учета питьевой воды (т. 1, л.д. 23, 32-33).

    Стоимость установки ОДПУ составила соответственно 85 959,40 рублей и 88 603,25 рублей, в подтверждение которой истцом представлены односторонние акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ формы КС-2 и КС-3 (т. 1, л.д. 15-22, 24-31). Данные акты были направлены в адрес ответчика письмом от 04.10.2016 № 15-1932/1.

Поскольку полученная ответчиком претензия истца от 28.10.2016 об оплате спорных расходов оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» (далее – Федеральный закон № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

По смыслу положений части 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

При этом граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

В соответствии с пунктом 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения.

Счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществлявшей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

Согласно правовой позиции, изложенное в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации за установку общедомового прибора учета (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912).

Заявитель осуществляет управление спорными МКД, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Вывод суда первой инстанции о том, что лицом, обязанным возместить стоимость расходов, понесенных ресурсоснабжающей организацией на установку общедомового прибора учета, является ответчик, соответствуют положениям законодательства и обстоятельствам дела.

В спорный период ответчик осуществлял управление указанными многоквартирными домами, в связи с чем именно ему законом предоставлена возможность по выставлению собственникам находящихся в указанных МКД помещений счетов на оплату установки приборов учета. Факт установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ в период управления другой компанией (третьим лицом) не снимает с ответчика обязанностей как компании, призванной опосредовать отношения между собственниками МКД и ресурсоснабжающей организацией. 

Отсутствие решения собственников об установке приборов учета, а также отсутствие между истцом и ответчиком договора о поручении произвести такую установку не лишает истца права компенсации понесенных им расходов. Федеральный закон № 261-ФЗ обязывает истца как ресурсоснабжающую организацию осуществить действия по оснащению МКД коллективными приборами учета во исполнение положений указанного закона с последующей компенсацией понесенных затрат за счет собственников. 

Такие расходы, вопреки мнению ответчика, не являются убытком истца, бремя несения которых возложено на него: законодатель возлагает их на собственников МКД, в свою очередь управляющая компания и ресурсоснабжающая организация в силу своего правового статуса по отношению в собственникам должны обеспечить реализацию механизма оснащения МКД общедомовыми приборами учета, в рамках данного спора – путем компенсации истцу понесенных им затрат.

Факт установки общедомовых приборов учета в спорных МКД установлен судом первой инстанции, подтверждается актами ввода в эксплуатацию узлов учета и не опровергнут ответчиком.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о неправильном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности (не с момента ввода в эксплуатацию приборов учета, а с момента начала управления ответчиком спорными МКД) рассмотрены апелляционным судом и признаются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о неправильном исчислении судом исковой давности, т.к. эти доводы основаны на неправильном истолковании части 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ; принимая во внимание характер спорного правоотношения и особенный статус ответчика (как управляющей организации), суд первой инстанции правильно исходил из правил исчисления исковой давности, установленных для обязательств с определенным сроком исполнения (абзац 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

В части доводов заявителя жалобы о неправомерном начислении истцом процентов на сумму долга с момента начала эксплуатации спорного дома ответчиком суд апелляционной инстанции не находит нарушений, поскольку смена управляющей компании (обстоятельство, не зависящее от воли Компании) не должна влечь перерыв в начислении суммы процентов для истца как субъекта, на которого законом возложена обязанность по оснащению многоквартирных домов приборами учета, и имеющего права на компенсацию произведенных затрат.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2019 по делу № А28-7759/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО6 

ФИО1