ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1883/2024

г. Челябинск

14 марта 2024 года

Дело № А76-9900/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковалевой М.В., 

при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гастроном №4» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2023 по делу №А76-9900/2022 о взыскании судебных расходов.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Гастроном № 4» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 02.08.2023);

ФИО2 (паспорт), ее представитель - ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.11.2023).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Гастроном № 4» (далее – истец, податель жалобы) 31.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик1), ФИО2 (далее – ответчик2) о признании недействительным договора аренды № 01/072021 нежилого помещения от 01.07.2021, заключенного между ООО «Гастроном № 4» и ФИО4 (т. 1 л.д. 5-7). 

Определением суда от 22.04.2022г. к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Башмедсервис», ОГРН 

<

***>, г. Уфа (т. 1 л.д.3-4). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2022 (резолютивная часть от 29.11.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 (резолютивная часть от 15.02.2023) решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2022 по делу №А76-9900/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Гастроном №4» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2023 (резолютивная часть от 19.06.2023) решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2022 по делу № А76-9900/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Гастроном №4» – без удовлетворения. 

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 90 000 руб. 

Определением суда от 28.09.2023 заявление о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению (т.3 л.д. 39).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2023 (резолютивная часть от 23.11.2023) заявление ФИО2 удовлетворено. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Гастроном № 4» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.11.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Гастроном № 4» указывает на отсутствие сложности при рассмотрении дела, а также большого объема доказательств и количества судебных заседаний, полагает соразмерной сумму расходов на представителя – 20 000 рублей.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.03.2024. Этим же судебным актом к рассмотрению в судебном заседании назначено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Гастроном №4» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства истец указывает, что обжалуемый судебный акт в картотеке арбитражных дел размещен 25.12.2023, до указанной даты отсутствовала объективная возможность ознакомиться с текстом судебного акта и подготовить апелляционную жалобу с возражениями относительно выводов, отраженных в судебном акте.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения. 

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана истцом в месячный срок с момента публикации судебного акта в картотеке арбитражных дел. Так, судебный акт от 30.11.2023 опубликован 25.12.2023, апелляционная жалоба поступила в суд 25.01.2024.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь целями и задачами арбитражного судопроизводства, признает причины пропуска срока на обжалование уважительными и считает возможным ходатайство удовлетворить, пропущенный процессуальный срок восстановить.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ФИО2 (вх.№11708 от 27.02.2024).

В судебном заседании 09.11.2023 представитель истца поддерживал доводы своей апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Представитель ФИО2 возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 29.08.2023.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, для представления и защиты интересов ФИО2 (заказчик) в арбитражном суде заключен договор с ФИО3 (исполнитель) на оказание юридических услуг от 23.04.2022 №DLР2021-031/013 (далее – договор №DLР2021-031/013 от 23.04.2023), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в суде первой и апелляционной инстанции в рамках дела №А76-9900/2022 по иску ООО «Гастроном №4» к ФИО2 о признании недействительным договора аренды и взыскании убытков в АС Челябинской области, в том числе исполнитель обязуется, подготовить исковое заявление, принимать участие в судебных заседаниях, осуществить подготовку других необходимых процессуальный документов для эффективной защиты интересов Заказчика, знакомиться по необходимости с материалами дела (п. 1.1 договора). 

Стоимость услуг исполнителя составляет (п. 2.1 договора): 

2.1.1. Представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Челябинской области, рассматривающего дело, в качестве суде первой инстанции, со дня подписания настоящего договора и до принятия решения по иску составляет 50 000 рублей, НДС не облагается, поскольку Исполнитель является плательщиком налога на профессиональный доход (НПД).

2.1.2. При необходимости - преставление интересов Заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, рассматривающего дело в качестве суда апелляционной инстанции, составляет 20 000 рублей, НДС не облагается, поскольку Исполнитель является плательщиком налога на профессиональный доход (НПД). 

2.1.3. При необходимости - преставление интересов Заказчика в Арбитражном суде Уральского округа, рассматривающего дело в качестве суда кассационной инстанции, составляет 20 000 рублей, НДС не облагается, поскольку исполнитель является плательщиком налога на профессиональный доход (НПД). 

По факту оказания услуг сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 18.09.2023 с подробным перечнем оказанных услуг и их стоимости, согласно которому исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги в полном объеме, а именно: 

1.1. Представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области в качестве суда первой инстанции по делу № А76- 9900/2022, в частности исполнителем подготовлен отзыв на исковое заявление ходатайство о приобщении дополнительных доказательств от 26.09.2022, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств от 28.11.2022 исполнитель принимал участие в судебных заседаниях по делу - 18.07.2022, 27.09.2022, 29.11.2022. Стоимость услуг - 50 000 рублей. 

1.2. Представление интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в качестве суда апелляционной инстанции по делу № А76-9900/2022, в частности исполнителем подготовлен отзыв на апелляционную жалобу и он участвовал в судебном заседании - 15.02.2023. Стоимость услуг - 20 000 рублей. 

1.3. Представление интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа в качестве суда кассационной инстанции по делу № А76- 9900/2022, в частности исполнителем подготовлен отзыв на кассационную жалобу и он участвовал в судебном заседании - 19.06.2023. Стоимость услуг - 20 000 рублей. 

Общая стоимость оказанных услуг - 90 000 рублей. 

Заказчик (ФИО2) в полном объеме оплатила исполнителю (ФИО3) стоимость оказанных услуг в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается чеком №202wntlgvy от 18.09.2023.

Основываясь на представленных документах, заявитель просил о взыскании с истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 90 000 рублей. 

Удовлетворяя требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из характера и предмета рассмотренного спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, времени участия представителя в судебных заседаниях, количества судебных заседаний, объема и уровня подготовки документов, составленных привлеченным представителем и сложившейся стоимости юридических услуг. С учетом того, что заявленная ко взысканию сумма соответствует критерию разумности, суд удовлетворил заявленные требования - в сумме 90 000 руб. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Принимая во внимание то обстоятельство, что решением суда от 06.12.2022 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Гастроном №4» отказано, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2023 решение от 06.12.2022 и Постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А76-9900/2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Гастроном № 4» - без удовлетворения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал, что ФИО2 имеет право на возмещение судебных расходов.

Истец, инициируя судебный процесс, должен был осознавать правовые последствия своих действий, в том числе, и необходимость компенсировать лицам, участвующим в деле, понесенные ими расходы, связанные с рассмотрением дела (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение понесенных судебных расходов ответчиком представлены: договор об оказании юридических услуг №DLP2021-031/013 от 23.04.2022, акт приемки оказанных услуг от 18.09.2023, электронный чек №202 от 18.09.2023 в доказательство получения денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 23.04.2022 в котором зафиксирован факт получения исполнителем от заказчика суммы в размере 90 000 руб.

Как следует из материалов дела, в сумму судебных расходов, предъявленных к взысканию ФИО2, входит стоимость оплаты услуг представителя. Факт несения ответчиком судебных расходов подтверждается материалами дела. О фальсификации данных документов истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика был выполнен следующий объем услуг:

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Челябинской области: - участие в двух судебных заседаниях 27.09.2022 (т.1 л.д. 151), 29.11.2022 (т.2 л.д.50); - подготовка отзыва на исковое заявление (том 1, л.д. 59-70), ходатайств о приобщении дополнительных доказательств от 28.11.2022 (том 2, л.д. 2-3), от 26.09.2022 (том 1, л.д. 129-139).

При рассмотрении дела в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде: - принимал участие в судебном заседании 15.02.2023 (т.2 л.д.132), - подготовил отзыв на апелляционную жалобу от 07.02.2023.(т.2 л.д.76-92).

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции: - принимал участие в судебном заседании 19.06.2023 (т.3 л.д.23), - подготовил отзыв на кассационную жалобу от 02.06.2023.(т.3 л.д.15-19).

Суд первой инстанции, учитывая продолжительность рассмотрения дела (с 22.04.2022 по 19.06.2023), количество проведенных судебных заседаний, количество отзывов и документов, представленных в материалы дела ответчиком, сложность дела, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма расходов соответствует объему выполненной работы представителем ответчика, в связи с чем, удовлетворил требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 90 000 руб.

Взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечают принципу разумности и справедливости, оснований для большего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Само по себе несогласие истца с размером подлежащих взысканию с него судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности судебных расходов.

Из обстоятельств дела следует, что для защиты прав доверителя, представителем собран большой объем доказательств, предмет спора (сделка и взыскание убытков) требовал дополнительных правовых и фактических обоснований, сбора и представления дополнительных доказательств. Представителем ответчика в заявлениях и отзывах проводился анализ соответствующих доказательств, осуществлялась активная подготовка и непосредственное участие в судебных заседаниях.

Из содержания апелляционной жалобы истца усматривается, что ее доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которых не имеется. Доказательств чрезмерности названной суммы расходов истцом по делу не представлено.

На рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 4278/08 размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный" (минимально возможный) размер судебных расходов".

Результаты судебной оценки заявителем апелляционной жалобы относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты. Злоупотребление правом со стороны ФИО2 при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов истцом не доказано. 

Оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2023 по делу №А76-9900/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гастроном №4» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

         Судья                                                                                                М.В. Ковалева