АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12775/2017

г. Тюмень

14 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 декабря 2017 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Кривченко И.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Речной Грузовой Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Техтрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 625017, 

<

...>) 

о взыскании 1 830 461 рубль

при участии представителей:

от истца: не явились, извещены.

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Речной Грузовой Сервис» (далее – истец, ООО «Речной Грузовой Сервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техтрейд» (далее – ответчик, ООО «Техтрейд») о взыскании основного долга по договору №А-24/10 от 24.10.2016 в размере 1 690 000 рублей, неустойки в размере 140 461 рубль.

Определением 03.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление принято к производству делу присвоен номер № А70-12775/2017.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг №А-24/10 от 24.10.2016.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, согласно которым истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 1 690 000 рублей, неустойку в размере 264 506 рублей, за период с 08.06.2017 по 07.12.2017.

Согласно частям 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

Суд принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд своего представителя не направил.

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие истца и ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.10.2016 между ООО «Речной Грузовой Сервис» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Техтрейд» (заказчик) заключен договор на оказание услуг № А-24/10 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется на условиях договора за вознаграждение оказать услуги, предусмотренные сторонами в протоколе согласования стоимости (приложение № 1), а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Протоколом согласования № 1 от 24 октября 2016 года, Стороны определили стоимость оказания услуг автокрана КС-55735-1 (год выпуска 2014 гос. номер 

<

***>) в размере 2 500 рублей в час с учетом НДС 18%.

В рамках исполнения своих обязательств, истец оказал услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора, а ответчик принял оказанные истцом услуги, что подтверждается актами выполненных работ №116 от 30.11.2016, №126 от 31.12.2016, №19 от 09.03.2017 года, №39 от 31.03.2017, №44 от 19.04.2017 на общую сумму 3 065 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора, заказчик оплачивает стоимость оказанных услуг в течение 60-90 календарных дней с момента оформления сторонами транспортной накладной и предоставлением исполнителем акта выполненных работ, счет-фактуры, содержащих ссылку на номер и дату настоящего договора.

Согласно пунктом 4.4 договора, оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Платежными поручениями №460 от 22.12.2016, №58 от 24.01.2017, №163 от 15.02.2017, № 775260 от 14.03.2017 на общую сумму 1 375 000 рублей, ответчиком была частично оплачена имеющаяся задолженность перед истцом по договору.

В нарушение условий действующего договора и норм законодательства ответчик до настоящего времени свои обязательства по оплате оставшегося долга за оказанные услуги не исполнил.

Таким образом, сумма долга ООО «Техтрейд» перед ООО «Речной Грузовой Сервис» по договору на оказание услуг № А-24/10 от 24 октября 2016 года  составила 1 690 000 рублей.

Претензионным письмом от 27.07.2017 исх. № 27/07/17 истец предложил ответчику в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность по договору на оказание услуг №А-24/10 от 24.10.2016  в размере 1 690 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по указанному договору явилось основаниям для обращения истца в Арбитражный суд Тюменской области.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив условия заключенного сторонами договора № А-24/10 от 24.10.2016  и последующее поведение сторон в процессе его исполнения, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имел место договор оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услугу (услуги) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих доводов об оказании услуг представил в материалы дела акты, которые приняты и подписаны без разногласий обеими сторонами.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств полного погашения задолженности по договору в материалы дела не представил.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности, осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины.

Ответчиком не представлено каких-либо надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, опровергающих доводы истца.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд считает, что требование об оплате оказанных услуг подлежит удовлетворению в размере 1 690 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 264 506 рублей за период с 08.06.2017 по 07.12.2017.

Пунктом 3.1.5 договора стороны согласовали ответственность за нарушение условий договорных обязательств, в частности нарушения сроков оплаты услуг, в размере 0.1% за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока оплаты, суд считает правомерным взыскание пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, период начисления пени истцом также подтвержден документально.

Следовательно, требование истца о взыскание пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору является обоснованным.

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, судом отклоняется, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, следует учитывать, что согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 №11680/10, следует, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, исходя из длительности периода просрочки, компенсационной природы неустойки, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, учитывая отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ необоснованным и не усматривает оснований для снижения неустойки.

Доказательства явной несоразмерности начисленного истцом размера неустойки ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены; неустойка начислена исходя из установленного в пункте 3.1.5 договора размера начисления неустойки.

При заключении договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 264 506 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техтрейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Речной Грузовой Сервис» основной долг в размере 1 690 000 рублей, неустойку в размере 264 506 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 31 305 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техтрейд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1240 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Михалева Е.В.