Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-5055/2022

город Брянск

13 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 6 октября 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Фроловой М.Н.,                                                                                                         

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Споденейко О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Нефтика-Кард»

к ООО «ИНАДиС»

о взыскании 211 640 руб. 75 руб. (в редакции уточнения),

при участии: 

от истца: ФИО1 - представитель (доверенность № 06-22/Ш от 06.06.2022);

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтика-Кард» (далее – ООО «Нефтика-Кард») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНАДиС» (далее – ООО «ИНАДиС» о взыскании 232 527 руб. 22 коп.

До рассмотрения спора по существу истец неоднократно уточнял заявленные требования. 

Согласно последнему уточнению истец просит суд взыскать с ответчика 211 640 руб. 75 руб., из которых 204 769 руб. 30 коп. основного долга по договору № 440-Г от 15.09.2021 и 6 871 руб. 45 коп. пени., а также судебные расходы по уплате госпошлины. Требования о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности истец не поддержал.

Уточнение исковых требований и отказ от иска в части основного долга приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил. Мотивированный отзыв по существу заявленных требований не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

15.09.2021 между ООО «Нефтика-Кард» (Поставщик, Компания) и ООО «ИНАДиС»» (Заказчик, Клиент) заключен договор № 440-Г (далее – Договор), по условиям которых Компания обязуется передать в собственность Клиента нефтепродукты (далее – Товары) в ассортименте, количестве и сроки, определенные Сторонами в соответствии с Договорами, а Клиент обязуется принять нефтепродукты и своевременно произвести их оплату на условиях Договоров.

Во исполнение принятых на себя обязательств, в феврале 2022 года Истец в адрес Ответчика произвел поставку нефтепродуктов на общую сумму 204 769,30 руб. (двести четыре тысячи семьсот шестьдесят девять) рублей 30 копеек. Задолженность Ответчика по договору за поставку нефтепродуктов в феврале 2022 г. составляет 204 769,30 руб. (двести четыре тысячи семьсот шестьдесят девять) рублей 30 копеек.

Сумма задолженности сформировалась за отгрузку нефтепродуктов по следующим счетам-фактурам: № 1246 от 15.02.2022г. на сумму 100 358,30 руб. и № 2057 от 28.02.2022г. на сумму 104 411,00 руб. 

Как следует из п.п. 14 п. 3 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Клиентом своей обязанности по оплате Товаров и Услуг, а также агентского вознаграждения и сервисных сборов в установленных в Приложении № 1 к Договору сроки, Клиент уплачивает пеню в размере 0,15 процента от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, считая с дня, следующего за днем, в который фактически должна была поступить оплата.

В соответствии с п.п. 6 п. 4 Договора споры между сторонами рассматриваются в Арбитражном суде Брянской области.

Согласно п.п. 1 п. 8 вышеуказанного Приложения № 1, срок оплаты пе позднее 15 календарных дней с момента получения счета клиентом.

Таким образом, срок оплаты по счету-фактуре № 1246 от 15.02.2022г. наступил 03.03.2022г., по счету-фактуре № 2057 от 28.02.2022г. - 16.03.2022г.

Претензионным письмом от 2403.2022 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и требовал погасить задолженность.

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства по передаче товара выполнялись истцом надлежащим образом. Передача ответчику товара подтверждается счетами-фактурами с отметками о приеме товара представителем ответчика.

Таким образом, факт передачи поставщиком товара надлежащего качества в ассортименте, количестве и по цене, указанным в счетах-фактурах, и его получения покупателем подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Претензий со стороны ответчика по наименованию, ассортименту, качеству, количеству и стоимости при его приемке не предъявлено. Доказательств обратного в суд не представлено.

Таким образом, обязательства в части взыскания основного долга по договору от 15.09.2021 № 440-Г в размере 204 769 руб. 30 коп. подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 6 871 руб. 45 коп. (с учетом уточнения) суд находит подлежащим удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по оплате поставленного товара пунктом 14 параграфа 3 Договоров сторонами согласована уплата пени в размере 0, 15 % от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, считая с дня, следующего за днем, в который фактически должна была поступить оплата.

В соответствии со ст.330 ГК РФ и пунктом 14 Договора истцом начислена и заявлена ко взысканию с ответчика пеня в размере 6 871 руб. 45 коп. (в редакции уточнения) за период с 03.03.2022 по 31.03.2022. 

Факт нарушения срока по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком также по существу не оспорен, контррасчет не представлен. 

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле,  бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявлено, что исключает возможность ее снижения судом в силу п.1 ст.333 ГК РФ, п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании изложенного, неустойка в размере 6 871 руб. 45 коп. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При подаче настоящего искового заявления истцом в доход федерального бюджета по платежному поручению от 08.06.2022 № 705 уплачено 7 651 руб. государственной пошлины.

При сумме иска равной 211 640 руб. 75 коп. (в редакции уточнения) сумма государственной пошлины составляет 7 233 руб.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 7 233 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, тогда как 418 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 08.06.2022 № 705 государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нефтика-Кард» удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНАДиС» (УНП 491348815) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтика-Кард» (ИНН 

<

***>) 211 640 руб. 75 руб., из которых 204 769 руб. 30 коп. основного долга по договору № 440-Г от 15.09.2021 и 6 871 руб. 45 коп. пени, а также 7 233 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нефтика-Кард» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 418 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 08.06.2022 № 705 государственной пошлины. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                        М.Н. Фролова