ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.06.2024

Дело № А40-229708/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Каденковой Е.Г., Немтиновой Е.В., 

при участии в заседании:

от истца  – ФИО1, дов. № 04/12 от 29.12.2023

от ответчика – ФИО2, дов. от 19.02.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Автостэлс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭТЛ Фасилити»

к обществу с ограниченной ответственностью «Автостэлс»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «ЭТЛ Фасилити» к обществу с ограниченной ответственностью «Автостэлс» о взыскании задолженности в размере 2 089 238 рублей 63 коп., пени в размере 206 834 рубля 62 коп.

Встречный иск заявлен ООО «Автостэлс» к ООО «ЭТЛ Фасилити» о взыскании стоимости невыполненных работ по Дополнительному соглашению № 5 от 17.01.2023 к Договору подряда № 08-12 от 8.12.2022 в размере 497 311 рублей, расходов по отправке ответа на претензию в размере 322,56 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024, первоначальный и встречный иски удовлетворены. Произведен зачет встречных требований.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части удовлетворения требований по первоначальному иску и проведения зачета, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску.

Представитель ООО «Автостэлс» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «ЭТЛ Фасилити» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.12.2022 между ООО «Автостэлс» (далее - Заказчик) и ООО «Этл Фасилити» (далее - Подрядчик) был заключен договор подряда № 08-12 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить строительно-монтажные работы (далее - работы) в помещении складского комплекса АБК по адресу: 

<

...>, арендуемое Заказчиком.

В соответствии с п. 1.2 Договора перечень, стоимость и сроки выполняемых работ определяются Сторонами в Дополнительных соглашениях и Локальных сметах, которые являются неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 3.2. Дополнительного соглашения № 5 к Договору от 17.01.2023 окончательная стоимость работ определяется на основании актов о приемке выполненных работ и подлежит оплате Заказчиком в течение 3 (трех) календарных дней после приемки выполненных работ.

Обязательства по Договору выполнены только со стороны Подрядчика, результаты работ переданы Заказчику Подрядчиком своевременно и в полном объеме, а именно 19.05.2023 по почте России Заказчику были отправлены акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 на общую сумму 31 289 238 рублей 63 копейки и уведомление об окончании работ, которые были получены Заказчиком 22.05.2023.

Согласно п. 2.3. Договора Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от Подрядчика актов выполненных работ Заказчик обязан подписать представленные Подрядчиком акты выполненных работ и вернуть Подрядчику его экземпляры или представить письменный мотивированный отказ от их подписания.

Согласно п. 2.4. Договора в случае немотивированного отказа или задержки подписания Заказчиком акта сдачи-приемки более чем на пять дней, работы считаются выполненными с должным качеством, в объеме согласно акту и подлежат оплате.

Мотивированного отказа за выполненные работы и переданные документы от Заказчика не поступало.

Согласно п. 3.2 дополнительного соглашения № 5 от 17.01.2023 к Договору оплата за выполненные работы осуществляется в течение 3 (трех) календарных дней после приемки выполненных работ.

Нарушив пункт 3.2 указанного выше дополнительного соглашения к Договору, ООО «Автостэлс» в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от ООО «Этл Фасилити» комплекта документов, в соответствии с условиями указанного Договора, проверки выполненных работ не произвел и не оформил должным образом представленные ООО «Этл Фасилити» документы.

При этом никаких замечаний от ООО «Автостэлс» по качеству выполненных работ в адрес ООО «Этл Фасилити» не поступало.

Подрядчику был перечислен аванс за выполнение работ в размере 29 200 000 руб.

Общая сумма задолженности ответчика с учетом оплаченного аванса составляет 2 089 238,63 руб. (31 289 238,63 руб. - 29 200 000,00 руб.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с первоначальным иском в суд.

ООО «Автостэлс» был заявлен встречный иск к ООО «Этл Фасилити» о взыскании стоимости невыполненных работ по Дополнительному соглашению № 5 от 17 января 2023 года к договору подряда № 08-12 от 8 декабря 2022 года в размере 497311 рублей, расходов по отправке ответа на претензию в размере 322,56 рублей.

В обоснование встречного иска указано, что ООО «Автостэлс» 1 августа 2023 года проведено обследование, которым установлено, что часть отделочных и электромонтажных работ выполнена в заниженном по сравнению со сметой объеме. Кроме того, имеются работы, которые в полном объеме не выполнены, в том числе работы, входящие в иные пункты смет и не подлежащие отдельной оплате.

Таким образом, не выполненные в полном объеме либо выполненные в заниженном объеме работы оплате не подлежат, а сумма аванса, превышающая объем выполненных работ, подлежит возврату Заказчику.

В связи с изложенным ООО «Автостэлс» заявило требование о взыскании с ООО «ЭТЛ Фасилити» стоимости невыполненных работ в размере: 29 200 000 - 28 702 689 = 497 311 руб.

При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Этл Фасилити» признало сумму встречных исковых требований в размере 497 311 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения истцом спорных работ, мотивированный отказ от приемки выполненных работ в установленный договором срок ответчиком не заявлялся, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для заказчика интереса, не имеем потребительской ценности и фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре. 

Как верно указали суды, немотивированное уклонение ответчика от подписания актов приемки не свидетельствует о факте непринятия выполненных работ и не освобождает заказчика от обязанности по их оплате.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, доказательств обратного в материалах дела не имеется, суды также пришли к законному и обоснованному выводу о взыскании неустойки в порядке п. 4.3 договора, по проверенному судом расчету и признанному верным.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные акты в части удовлетворения требований по встречному иску заявителем не обжалуются.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Вопреки доводам кассационной жалобы признание суммы встречного иска не исключает возможность удовлетворения первоначального иска.

Довод о неправомерном отказе в назначении экспертизы подлежит отклонению, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, однако в настоящем случае суды не нашли оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, а необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Сам по себе отказ от назначения судом экспертизы с учетом конкретных обстоятельств дела, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, о назначении экспертизы, является правом суда, а не обязанностью. По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу № А40-229708/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

Е.Г. Каденкова

 

Е.В. Немтинова