ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7405/2024

г. Вологда

01 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 декабря 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО2,

при участии от Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области представителя ФИО3 по доверенности от 23.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мамишова Илгара Аммин оглы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июля 2025 года по делу № А05-7405/2024,

у с т а н о в и л:

комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164200, 

<

...> Октября, дом 13; далее Комитет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением (с учетом изменения исковых требований, принятого судом к рассмотрению) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164232, Архангельская область, город Няндома) с требованиями:

- обязать ответчика в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 4 765 кв. м государственная собственность на который не разграничена, с местоположением установленного ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Архангельская область, Няндомский район, в 1 460 м юго-восточнее пересечения автодороги «Долматово-Няндома-Каргополь-Пудож» и «Подъезд к АБЗ», путем сноса самовольных построек, а именно:

загон (хлев) для животных;

эстакады в количестве двух штук, а также очистить земельный участок от хозяйственного и строительного мусора;

- взыскать с ответчика 25 697 руб. арендной платы за фактическое использование самовольно занятого земельного участка за период с 09.06.2021 по 29.04.2025.

Решением суда от 23.07.2025 иск удовлетворен.

ФИО5 с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

В части возложения на ответчика обязанности по освобождению земельного участка указывает, что по настоящее время никаких действий по межеванию и регистрации спорного участка, как кадастрового объекта в координатах границ, Комитет не осуществил. Альтернативные предложения (заявки) истцу или муниципальная потребность органа местного самоуправления его использования в хозяйственном обороте отсутствуют.

Отмечает, что нарушение в виде самовольного занятия 188,4 кв. м земли рядом с участком с кадастровым номером 29:12:010204:99 устранено ответчиком в марте 2024 года, иных нарушений не обнаружено.

Предупреждение, вынесенное в отношении ответчика, стало первым за все время его деятельности; срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию прошел.

Податель апелляционной жалобы указывает, что возложение обязанности в течение 30 дней с даты вступления решения в силу освободить земельный участок является кабальным для ответчика и антигуманным в отношении животных.

В части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате податель апелляционной жалобы отмечает, что Комитет скрыл от ответчика значимые обстоятельства, касающиеся перевода спорного участка из сельскохозяйственной зоны СХ-3 в границы земель промышленности П-1, а также представил расчёт задолженности как по кабальной ставке арендной платы Ст=271% «для размещения крестьянского фермерского хозяйства», так и неверному показателю Упкс формулы расчета, не соответствующему территориальной зоне П-1 спорного участка.

В приобщении к материалам дела отзыва Комитета отказано на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Представитель Комитета в устном выступлении в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ФИО5, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2023 истцом проведен внеплановый инспекционный визит в рамках муниципального земельного контроля земельного участка, расположенного по адресу: Архангельская область, Няндомский район, примерно в 1,3 км на юго-восток от перекрестка автодорог «Долматово-Няндома-Каргополь-Пудож» и «Подъезд к АБЗ» с кадастровым номером 29:12:010204:99, площадью 14 504 кв. м.

В ходе визита было установлено, что ответчиком самовольно занят земельный участок, смежный и прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 29:12:010204:99, на котором размещен загон для содержания животных, также вдоль южной границы земельного участка оборудованы эстакады в количестве двух штук, примыкающий непосредственно пилорамный цех, лесоматериалы.

По результатам осмотра представителями муниципального контроля Правового управления администрации Няндомского муниципального округа составлен акт внепланового инспекционного визита от 29.12.2023.

При проведении инспекционного визита ответчик отсутствовал, доступ на земельный участок был обеспечен мастером по производству ФИО6. По данному факту Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношение ФИО5 вынесено постановление о назначении административного наказания по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку, по мнению истца, ответчик используется спорный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, без разрешительных документов, принимая во внимание то, что данный факт самовольного занятия земельного участка является административным правонарушением и подпадает под действие статьи 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В соответствии со статьей 3.1 Федерального закона «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 №137-ФЗ (далее Закон №137-ФЗ) устанавливаются пределы разграничений государственной собственности на землю между федеральной, субъектов федерации и муниципальной собственностью на землю.

В силу пункта 3 указанной статьи, в целях разграничения государственной собственности на землю, к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Из статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) следует, что в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством.

Согласно статье 3 ЗК РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 10 Закона № 137-ФЗ, распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 Закона № 137-ФЗ, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если Законом № 137-ФЗ или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

На основании пунктов 1.6, 2.1, 2.2, 3.28 положения о Комитете (утверждено решением Собрания депутатов первого созывы от 19.12.2022 № 28), пункту 2 положения об основах управления и распоряжения муниципальным имуществом Няндомского муниципального округа Архангельской области, утвержденного решением Няндомского муниципального округа Архангельской области от 19.12.2022 № 29, суд установил, что Комитет является надлежащим истцом по рассматриваемому спору.

Земельный участок, расположенный по адресу: Архангельская область, Няндомский район, примерно в 1,3 км на юго-восток от перекрестка автодорог «Долматово-Няндома-Каргополь-Пудож» и «Подъезд к АБЗ» с кадастровым номером 29:12:010204:99 площадью 14 504 кв. м, государственная собственность на который не разграничена, расположен в границах Няндомского муниципального округа Архангельской области.

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно статье 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Ответчик в отзыве на иск и в устных пояснениях просил отказать в удовлетворении требования об освобождении земельного участка, сообщив, что он многократно, более 10 лет, обращался к истцу о предоставлении данного земельного участка в аренду для развития направления животноводства. Обустройство и использование участка для развития молочного животноводства ответчик приступил в 2018 году после изменения его категории на «земли сельскохозяйственного назначения» и территориальной зоны генплана-П ЗЗ Няндомского района из П-1 на зону СХ-3 после устного разрешения главы местного самоуправления. По состоянию на май 2025 года на территории спорного участка расположена некапитальная ферма для животных для раздельного размещения стада из 30 коров и быков, стада из 25 овец и склад комбикорма. В феврале 2024 года ответчик самостоятельно инициировал межевание земельного участка без координат границ в кадастровом квартале 29:12:010204 площадью 19 070 кв. м и направил истцу заявление о принятии решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка от 13.02.2024. Письмом от 21.02.2024 №561 истец отказал ответчику в предоставлении муниципальной услуги административного регламента округа «Предварительное согласование предоставления земельного участка» в связи с превышением максимального размера испрашиваемого участка для вида разрешённого использования «Животноводство», пересечением границы смежного участка и частичным расположением в зоне П-1.

Ответчик устранил замечания, ставшие причиной отказа: сократил площадь испрашиваемого участка до 9 998 кв. м, пересечение границы со смежным участком и 27.02.2024 повторно направил истцу заявление о принятии решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка. Далее, в связи получением отказа истца от 11.03.2024 № 742, ответчик направил в Министерство строительства и архитектуры Архангельской области предложение о внесении изменений в генеральный план городского поселения «Няндомское» Няндомского муниципального района Архангельской области и правила землепользования и застройки части территории Няндомского муниципального округа изменить территориальную зону «П-1 - производственная зона» правой части испрашиваемого земельного участка площадью 5 048 кв. м на территориальную зону «СХ-3 - Зона, занятая объектами сельскохозяйственного использования» и установить единую территориальную зону сельскохозяйственного использования СХ-3 на общую площадь 9 998 кв. м с соответствующим изменением функциональной зоны земельного участка.

Комиссия Министерства строительства и архитектуры Архангельской области отклонила предложение ответчика в части изменении функциональной и территориальной производственной зоны П-1 на зону СХ-3 ввиду отрицательной позиции администрации Няндомского округа.

Ответчик сократил площадь испрашиваемого участка до 4936 кв. м в координатах границ территориальной зоны СХ-3 и повторно направил истцу почтовым отправлением заявление о принятии решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка. Письмом от 03.07.2024 №2116 истец отказал ответчику в предоставлении муниципальной услуги по причине выявленного правонарушения - самовольное использование испрашиваемого земельного участка и расположением построек (две некапитальные фермы из лесоматериалов).

В отношении взыскания с ответчика 25 697 руб. арендной платы за фактическое использование самовольно занятого земельного участка за период с 09.06.2021 по 29.04.2025, ответчик пояснил, что кадастровая стоимость и вид разрешённого использования земельного участка площадью 4 765 кв. м категории «земли сельскохозяйственного назначения» нормативно-правовыми актами не установлены, объект недвижимости отсутствует. Расчет арендной платы и применённые в расчете показатели не соответствуют Порядку определения размера арендной платы, утвержденного постановлением правительства Архангельской области от 15.12.2009 № 190-пп. В частности, применение в расчётах показателя ставки арендной платы Ст в размере 271 % для кадастрового квартала 29:12:010204 невозможно из-за отсутствия установленного вида разрешённого использования. Решением собрания депутатов Няндомского округа от 30.05.2023 № 78 установлена ставка арендной платы в размере 0,3 % от кадастровой стоимости земельного участка. Представил контррасчет суммы арендной платы. По мнению ответчика, сумма арендной платы за период с 09.06.2021 по 03.07.2025 составляет 17 руб. 89 коп.

Истец не согласился с доводами ответчика. Сослался на решения Арбитражного суда Архангельской области по делам №А05-10589/2024 и №А05-12026/2023. Ответчик продолжает использовать оспариваемый земельный участок.

Судом первой инстанции установлено, что Комитет обратился в Няндомский районный суд Архангельской области с иском к ФИО5 о расторжении договора аренды № 176 находящегося в государственной собственности земельного участка от 19.05.2011 с кадастровым номером 29:12:010204:99, расположенного по адресу: Архангельская область, Няндомский район, примерно в 1.3 км. на юго-восток от перекрестка автодорог «Долматово-Няндома-Каргополь-Пудож» и «Подъезд к АБЗ» с кадастровым номером 29:12:010204:99 площадью 14 504 кв. м для размещения производственной базы. Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 11.09.2023 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области. Делу присвоен номер А05-12026/2023.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.12.2023 по делу № А05-12026/2023 утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком. Ответчик обязался выплатить истцу денежные средства в размере 351 934 руб. 61 коп., в счет погашения задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды № 176 находящегося в государственной собственности земельного участка от 19.05.2011 за период I квартал 2020 года по III квартал 2023 года, в том числе пени за просрочку оплаты.

Согласно условиям мирового соглашения ответчик в течение 14 календарных дней, со дня утверждения мирового соглашения обязался обратиться в Министерство строительства и архитектуры Архангельской области с заявлением о внесении изменении в генеральный план городского поселения «Няндомское» Няндомского муниципального района Архангельской области утвержденный постановлением Министерства строительства и архитектуры Архангельской области от 29.12.2022 № 122-п и в правила землепользования и застройки части территории Няндомского муниципального округа Архангельской области, в границы которой входят территории города Няндомы, лесных поселков Великая речка, Солюга, поселков Лещево, Мирный, Шестиозерский, деревень Андреевская, Бережная, Дом отдыха Озерки, Конда, Кузьминская, Сафонова Гора, Сидорова Гора, Шултус, Яковлевская, железнодорожных станций Бурачиха, Зеленый, Полоха и железнодорожного разъезда Зарученье, утвержденными постановлением Министерства строительства и архитектуры Архангельской области от 03.07.2023 № 32-па:

- в части изменения территориальной зоны «СХ-3 - Зона, занятая объектами сельскохозяйственного использования» на территориальную зону - «П-1 -производственная зона»;

- в части изменения функциональной зоны «производственная зона сельскохозяйственных предприятий» на функциональную зону - «производственная зона».

Ответчик, по результатам рассмотрения заявления министерствомстроительства и архитектуры Архангельской области должен был осуществить следующие действия:

-	в случае удовлетворения заявления, в течение 5 рабочих дней с датыутверждения Генерального плана Няндомского муниципального округа Архангельской области и внесения изменений в Правила землепользования и застройки части территории Няндомского муниципального округа Архангельской области, в границы которой входят территории города Няндомы, лесных поселков Великая речка, Солюга, поселков Лещево, Мирный, Шестиозерский, деревень Андреевская, Бережная, Дом отдыха Озерки, Конда, Кузьминская, Сафонова Гора, Сидорова Гора, Шултус, Яковлевская, железнодорожных станций Бурачиха, Зеленый, Полоха и железнодорожного разъезда Зарученье, обращается к истцу за изменением вида разрешенного использования земельного участка;

- в случае отказа использует земельный участок по его целевому назначению.

Вместе с тем, принятые на себя обязательства по мировому соглашению ответчиком не исполняются.

Кроме того, ФИО7 И.А. И.А.о. обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Комитету о признании незаконным решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги «предварительное согласование предоставления земельного участка» от 03.07.2024 № 2116 о согласовании предоставления земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 4 936 кв. м, расположенного в 1.3 км на юго-восток от перекрестка автодорог «Долматово-Няндома-Каргополь-Пудож» и «Подъезд к АБЗ» и примыкающий: по западу к земельному участку с кадастровым номером 29:12:010204:99, по востоку к земельному участку территориальной зоны П-1 без координат границ, по югу к земельному участку с кадастровым номером 29:12:010204:128 с южной границей по полоске отвода грунтового проезда. Просил обязать ответчика повторно рассмотреть заявление от 21.06.2024 № 2479 о предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка заявителю. Делу присвоен номер А05-10589/2024.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2024 по делу № А05-10589/2024 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

При принятии решения по вышеуказанному делу, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не соблюдены условия, определенные законом, на дату рассмотрения заявления о предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, Комитет как уполномоченный орган имел информацию о выявленных и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании земельных участков заявителем. В решении отмечено, что Комитет указал заявителю на возможность повторно обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении услуги после устранения выявленных нарушений.

С учетом указанного, судом первой инстанции не приняты доводы ответчика о том, что требование истца об освобождении земельного участка имеет деструктивный характер и оно направлено на причинение имущественного вреда фермерскому хозяйству как необоснованные и не на нашедшие подтверждение в материалах настоящего дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что 19.05.2011 между истцом и ответчиком подписан договор аренды земельного участка № 176 находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 29:12:010204:99 расположенного по адресу: Архангельская область, Няндомский район, примерно в 1,3 км на юго-восток от перекрестка автодорог «Долматово-Няндома-Каргополь-Пудож» и «Подъезд к АБЗ» с кадастровым номером 29:12:010204:99, площадью 14 504 кв. м, для размещения производственной базы.

Ответчик, который является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, для осуществления своей деятельности самовольно занял земельный участок площадью 4765 кв. м государственная собственность на который не разграничена, с местоположением установленного ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Архангельская область, Няндомский район, в 1 460 м юго-восточнее пересечения автодороги «Долматово-Няндома-Каргополь-Пудож» и «Подъезд к АБЗ», смежный и прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 29:12:010204:99, на котором разместил загон для содержания животных, а также вдоль южной границы земельного участка оборудовал эстакады в количестве двух штук, примыкающий непосредственно пилорамный цех, лесоматериалы.

Ответчик не отрицал факт занятия оспариваемого земельного участка.

Истцом в материалы дела представлены фототаблицы к протоколу осмотра от 29.12.2023, которыми подтверждается нахождение на спорном земельном участке животных: коров, баранов, птиц, а также мест их содержания, нахождение на земельном участке штабелей леса и пиломатериалов.

Судом отмечено, что ЗК РФ предусматривает определенный и исчерпывающий перечень прав на земельные участки: собственность (статья 15), аренда (статья 22), право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (статья 23), безвозмездное пользование земельными участками (статья 24).

Как установил суд, ни одним из указанных выше прав на спорный земельный участок ответчик не обладает, из чего следует, что самовольно занимая земельный участок без оформления соответствующих документов, ответчик нарушает установленные законом правила пользования земельным участком, требования статьей 25, 39.1 ЗК РФ, предусматривающих основания возникновения прав на землю, порядок предоставления земельных участков.

В силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ, земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик использует спорный земельный участок не по целевому назначению.

Ответчик использует земельный участок для ведения фермерского хозяйства, однако согласно выписке их протокола заседания межведомственной рабочей группы по регулированию земельных отношений в части касающейся земель селькохозяйственного назначения от 11.04.2024 № 205-п/31 рекомендовано Министерству агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области согласовать включение земельных участков с кадастровыми номерами 20:12:010204:255 и 29:010204:99 в границы земель промышленности.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 209 ГК РФ закреплено, что только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенное, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что требование истца о возложении на ответчика обязанности в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 4 765 кв. м государственная собственность на который не разграничена, с местоположением установленного ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Архангельская область, Няндомский район, в 1 460 м юго-восточнее пересечения автодороги «Долматово-Няндома-Каргополь-Пудож» и «Подъезд к АБЗ», путем сноса самовольных построек, а именно: загон (хлев) для животных; эстакады в количестве двух штук, а также очистить земельный участок от хозяйственного и строительного мусора, подлежит удовлетворению.

Также судом первой инстанции предложенный истцом для устранения нарушений срок признан разумным и достаточным и установлен, в порядке статьи 174 АПК РФ, в качестве срока совершения действия, к которому понуждается ответчик.

Истец просил взыскать с ответчика 25 697 руб. арендной платы за фактическое использование самовольно занятого земельного участка за период с 09.06.2021 по 29.04.2025.

Расчет арендной платы произведен истцом на основании решения собрания депутатов Няндомского муниципального округа от 30.05.2023 №78. Согласно таблице 4 подпункта 1.1 пункта 1 земельные участки, предназначенные для размещения крестьянского (фермерского) хозяйства 271 %.

Формула, применяемая для расчета размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Архангельской области установлена пунктом 4 порядка определения размера арендной платы постановления Правительства Архангельской области от 15.12.2009 № 190-пп и постановлением Правительства Архангельской области от 22.12.2015 № 555-пп.

Площадь самозанятого земельного участка в размере 4 765 кв. м установлена актом осмотра земельного участка от 15.05.2025 составленного представителями истца. К акту приложена схема расположения земельного участка и фототаблицы. Ответчик был надлежащим образом извещен о дате обмера извещением от 12.05.2025 № 1200.

Ввиду того, что ответчик на оспариваемом земельном участке осуществляет деятельность по фермерскому хозяйству, суд первой инстанции признал представленный расчет обоснованным.

Установлено, что до момента вынесения решения суда ответчик использовал оспариваемый земельный участок в своей деятельности.

Суд первой инстанции отклонил представленный ответчиком контррасчет суммы иска за период с 09.06.2021 по 03.07.2025 в размере 17 руб. 89 коп. ввиду противоречия решению собрания депутатов Няндомского муниципального округа от 30.05.2023 № 78 в части установленной ставки.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере за указанный период подлежит удовлетворению.

По доводам апелляционной жалобы коллегия отмечает следующее.

Факт самовольного занятия спорного земельного участка судом установлен и подтверждается, в том числе актом осмотра земельного участка от 15.05.2025 (лист дела 130). К акту приложены схема и фототаблица.

Как следствие, утверждение апелляционной жалобы об отсутствии нарушений является недостоверным.

Заявленный истцом срок для исполнения решения суда ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривался, доводов о том, что данный срок является кабальным для ответчика и антигуманным в отношении животных не приводилось. О том каким, по мнению ответчика, должен быть срок, ответчиком не заявлялось, доводы в обоснование такого срока не приводились, доказательства не представлялись.

Кроме того, в акте осмотра земельного участка от 15.05.2025 указано на то, что на спорном земельном участке расположены хозяйственные постройки, отходы лесопиления, доски. Сведений о наличии животных акт не содержит.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик до настоящего времени использует спорный земельный участок в совей деятельности. Расчет арендной платы произведен истцом на основании решения собрания депутатов Няндомского муниципального округа от 30.05.2023 № 78. Согласно подпункту 1 пункта 1 таблицы 4 ставка арендной платы за земельные участки, предназначенные для размещения крестьянского (фермерского) хозяйства, составляет 271 %.

Поскольку земельный участок занят самовольно, договор аренды в отношении земельного участка отсутствует, суд при оценке расчета верно исходил из фактической цели использования земельного участка – ведение крестьянского (фермерского) хозяйства.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обращении с апелляционной жалобой по чеку от 30.09.2025 была уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июля 2025 года по делу № А05-7405/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько