АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-1910/2017

01 декабря 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – 

общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Альтернатива»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2017,

принятое судьей Калиничевой М.С.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017,

принятое судьями Минаевой Е.В., Кононовым П.И., Хоровой Т.В.,

по делу № А17-1910/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая 

компания «Альтернатива» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>;) 

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных 

приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных 

приставов по Ивановской области ФИО1, 

старшему судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов 

города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов 

по Ивановской области ФИО2

о признании незаконными постановлений и бездействия,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Дельта Плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

заинтересованное лицо – общество с ограниченной ответственностью «Грузоперевозки» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Альтернатива» (далее – ООО «ЛК «Альтернатива», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным постановления старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2 (далее – старший судебный пристав-исполнитель) от 10.02.2017 № 37001/17/35554 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 51809/16/37001-ИП; о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в установленный законом срок в адрес должника постановления от 10.02.2017 № 37001/17/35554, а также иных постановлений, вынесенных в связи с возобновлением исполнительного производства № 51809/16/37001-ИП; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), в производстве которого находится исполнительное производство № 51809/16/37001-ИП (№ 7049/17/37001-ИП), выразившегося в неосуществлении зачета встречных однородных требований по исполнительным производствам № 51809/16/37001-ИП и № 65333/16/37001-ИП, а также неокончании исполнительного производства № 51809/16/37001-ИП (№ 7049/17/37001-ИП) фактическим исполнением в установленном законом порядке, и об обязании судебного пристава-исполнителя совершить указанные выше действия в установленный законом срок и порядке.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Грузоперевозки» (далее – ООО «Грузоперевозки»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дельта Плюс» (далее – ООО «Дельта Плюс»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «ЛК «Альтернатива» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. 

По мнению Общества, оспариваемое постановление в нарушение требований статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» старшем судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «ЛК «Альтернатива» (должника) не направлялось; о наличии постановления должнику стало известно от третьих лиц. ООО «ЛК «Альтернатива» было лишено права защищать себя и быть осведомленным о проводимых в отношении него мерах принудительного исполнения и обеспечения. Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов утвержденная приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682 носит организационный характер и не является актом реализации прав и обязанностей сторон в исполнительном производстве. Представленный в материалы дела реестр почтовых отправлений от 10.02.2017 является ненадлежащим доказательством извещения участников исполнительного производства о совершаемых исполнительных действиях. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ООО «Грузоперевозки» в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов Общества, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.12.2015 по делу № А17-6179/2014 с ООО «ЛК «Альтернатива» в пользу ООО «Дельта Плюс» взыскано 372 070 рублей 34 копейки неосновательного обогащения, 4986 рублей 22 копейки расходов на оплату услуг представителя, а также 6313 рублей 55 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

На основании данного решения Арбитражный суд Ивановской области 15.03.2016 выдал исполнительный лист серии ФС № 005283674.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.07.2016 по делу № А17-6179/2014 произведена замена взыскателя – ООО «Дельта Плюс» на процессуального правопреемника – ООО «Грузоперевозки».

ООО «Грузоперевозки» обратилось в Ленинский районный отдел судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 005283674.

Судебный пристав-исполнитель постановлением от 05.10.2016 возбудил в отношении ООО «ЛК «Альтернатива» исполнительное производство № 51809/16/37001-ИП о взыскании в пользу ООО «Грузоперевозки» 383 370 рублей 11 копеек долга.

25.10.2016 ООО «ЛК «Альтернатива» обратилось в Ленинский районный отдел судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области с заявлением, в котором указало, что Общество имеет встречное требование к ООО «Дельта Плюс», основанное на решении Октябрьского районного суда города Иваново от 09.02.2015 по делу № 2-272/2015 в сумме 911 670 рублей 43 копеек, и просило исполнительное производство № 51809/16/37001-ИП окончить на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением.

11.01.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства № 51809/16/37001-ИП на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в качестве доказательств фактического исполнения судебный пристав-исполнитель указал «платежный документ о погашении долга»).

10.02.2017 старший судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене постановления от 11.01.2017 об окончании исполнительного производства № 51809/16/37001-ИП и возобновил исполнительное производство № 51809/16/37001-ИП (исполнительному производству присвоен номер 7049/17/37001-ИП).

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 386, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 47, 64, 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ), Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 2141-О, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых постановления и бездействия старшего судебного пристава-исполнителя.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ, старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Порядок извещения об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения установлен главой 4 Закона № 229-ФЗ.

Закон № 229-ФЗ не содержит императивного требования о необходимости направления участнику исполнительного производства извещений (постановлений) каким-либо определенным видом связи.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 2141-О разъяснено, что статья 26 Закона № 229-ФЗ не регулирует вопросы, связанные с порядком и сроками направления должнику копий постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства. Данные вопросы урегулированы в статье 30 Закона № 229-ФЗ и в Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года № 682.

В указанной инструкции (пункты 5.8.3 – 4.8.5) не предусмотрена обязанность направления регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении постановления старшего судебного пристава об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что старший судебный пристав-исполнитель не допустил незаконного бездействия, выразившегося в ненаправлении в адрес ООО «ЛК «Альтернатива» постановления от 10.02.2017 заказным письмом с уведомлением о вручении.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды с учетом принятия к производству заявления Общества и возбуждения производства по делу, рассмотрения требования заявителя о признании оспариваемого постановления недействительным по существу, установили, что права и законные интересы ООО «ЛК «Альтернатива» (должника) не были ущемлены при вынесении данного постановления.

Данный вывод судов не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу № А17-1910/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Альтернатива» − без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков