АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12021/2022

31 октября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луговик М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НьюМедТех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 06.04.2022 по делу № 055/01/16-719/021, решения Федеральной антимонопольной службы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 15.06.2022 по делу №  055/01/16-719/021,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Омской области, казенного учреждения Омской области «Дирекция по обслуживанию государственной системы здравоохранения Омской области», ФИО1,  

при участии в заседании суда:

от общества с ограниченной ответственностью «НьюМедТех» – посредством веб-конференции ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.09.2022, диплом); ФИО3 (паспорт, доверенность от 22.02.2022 сроком действия 1 год, диплом);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – ФИО4 (удостоверение, доверенность от 12.01.2022 сроком действия до 31.12.2022,);

от ФИО1  – до перерыва – ФИО5 (удост. адвоката, доверенность от 26.10.2021), после перерыва – не явились;

от Министерства здравоохранения и от КУ «Дирекция по обслуживанию государственной системы здравоохранения Омской области» - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НьюМедТех" (далее – заявитель, Общество, поставщик, НЬЮМЕДТЕХ) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) от 06.04.2022 по делу № 055/01/16-719/021, решения Федеральной антимонопольной службы  (далее – заинтересованное лицо, Служба) от 15.06.2022 по делу №  055/01/16-719/021.

Определением суда от 25.07.2022 данное заявление принято к  производству, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство здравоохранения Омской области (далее – Министерство), казенного учреждения Омской области «Дирекция по обслуживанию государственной системы здравоохранения Омской области» (далее – Дирекция), ФИО1,  

До начала судебного заседания, назначенного на 21.09.2022, в материалы дела поступило ходатайство от бывшего министра здравоохранения ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Омской области возражений не заявлено. Обществом с ограниченной ответственностью «НьюМедТех» оставлено на усмотрение суда.

Суд удовлетворил данное ходатайство, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО1 являлась министром здравоохранения в период заключения спорного контракта, кроме того, в ее отношении возбуждено уголовное дело, а значит, судебный акт по делу, в котором суд будет оценивать обстоятельства заключенного контракта от 22.04.2020 с НЬЮМЕДТЕХ, может повлиять на ее права и обязанности.

Представителем ФИО1 также было подано ходатайство о вызове в качестве свидетеля сотрудника Дирекции ФИО6, оснований для удовлетворения которого суд не усмотрел, поскольку, по мнению суда, установление факта дачи (отсутствия) конкретных указаний со стороны министра сотруднику дирекции для разрешения настоящего спора значения не имеет, так как в данном деле следует установить факт наличия (отсутствия) соглашения между Министерством, Дирекцией и Обществом, как юридическими лицами, на что указано прямо в статье 16 закона О защите конкуренции.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя требования поддержали, указав на то, что:

 антимонопольным органом не были учтены чрезвычайные обстоятельства, при которых был заключен контракт на поставку ИВЛ от 22.04.2020; 

не доказан факт влияния заключенного контракта на конкуренцию поставщиков закупленного оборудования;  

не доказано несоответствие цены контракта рыночным ценам; 

не доказан факт согласованности действий Министерства, Дирекции и Общества, как и их направленность на устранение конкуренции. 

Кроме того, заявителем указано на то, что решение вышестоящего антимонопольного органа, по его мнению, не соответствует закону, поскольку, ухудшает положение Общества, так как в названном решении дополнительно констатируется факт неверного выбора процедуры заключения контракта в виде закупки у единственного поставщика, чего Управлением установлено не было.

Представитель ФИО1 поддержал позицию заявителя.

Представитель антимонопольного органа против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в нем, суд установил, что 22.04.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «НьюМедТех» и Министерством здравоохранения Омской области был заключен государственный контракт №205014 (далее - «Контракт») на поставку медицинского оборудования (насосы инфузионные шприцевые) на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Основанием для заключения Контракта являлось обеспечение профилактики, предупреждения и ликвидации последствий новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области, для чего 17 апреля 2020 г. Министерству была выделена субсидия в размере 211 800 800 руб.

26.04.2021 в Омское УФАС поступило поручение ФАС России  о проверке информации, размещенной в статье в сети  «Интернет» о нарушениях, имевших место со стороны Министерства при закупе в 2020 году аппаратов ИВЛ.

В ходе рассмотрения дела Управление Федерального казначейства РФ по запросу антимонопольного органа представило акт выездной проверки от 25.11.2020, в котором были установлены нарушения использования субсидий со стороны Министерства при закупе оборудования, необходимого для лечения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в 2020 году.

Усмотрев в действиях Министерства и НЬЮМЕДТЕХ, выразившихся в заключении контракта №205014 от 22.04.2020 признаки нарушения статьи 16 закона О защите конкуренции, 08.07.2021 приказом №139 Управление возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства № 055/01/16-719/021 в отношении названных лиц.

Определением от 25.10.2021 Комиссия УФАС привлекла также к рассмотрению дела № 055/01/16-719/021 в качестве ответчика Казенное учреждение Омской области «Дирекция по обслуживанию государственной системы здравоохранения Омской области» (далее – Дирекция).

Решением Комиссии УФАС от 06.04.2022 по делу № 055/01/16-719/021 Общество с ограниченной ответственностью «НьюМедТех», Министерство здравоохранения Омской области (далее - «Министерство»), Казенное учреждение Омской области «Дирекция по обслуживанию государственной системы здравоохранения Омской области» (далее - «Дирекция») признаны нарушившими ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - «Закон о защите конкуренции»).

УФАС пришло к выводу о том, что в действиях Министерства, Дирекции и Общества имеются признаки сговора в целях заключения Контракта, что с неизбежностью привело к ограничению конкуренции.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель, в порядке ст. 52 Закона о защите конкуренции, обратился в Коллегиальный орган (апелляционную инстанцию) ФАС России с апелляционной жалобой на решение УФАС РФ по Омской области. 

По результатам рассмотрения жалобы решение территориального органа было оставлено без изменения. При этом коллегиальный орган ФАС РФ при принятии решения по апелляционной жалобе Заявителя дополнительно указал на незаконность выбранной процедуры заключения договора с единственным поставщиком.

Общество с ограниченной ответственностью «НьюМедТех» с принятыми по делу №055/01/16-719/2021 решениями не согласилось и, посчитав, что оспариваемые решения приняты в противоречии с нормами антимонопольного законодательства, обратилось в суд.

Требования заявителя оставлены судом без удовлетворения по следующим причинам.

Как указано в статье 16 закона О защите конкуренции, запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:

1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" указано:

«Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 1 Закона).

В связи с этим судам необходимо иметь в виду, что антимонопольному контролю в соответствии со статьями 15 и 16 Закона подлежат нормативные и индивидуальные правовые акты, иные решения лиц, перечисленных в пункте 2 части 1 статьи 1 Закона, их действия (бездействие), соглашения и (или) согласованные действия, способные влиять на конкуренцию на товарных рынках, в том числе принятые (совершенные) в связи с реализацией властных полномочий.»

Как следует из материалов дела № 055/01/16-719/20, Министерством государственный контракт № 205014 от 22.04.2020 с ООО «НьюМедТех» заключен на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), то есть способом «у единственного поставщика».

Согласно названной норме, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупок товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. 

При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Факт чрезвычайности ситуации, связанной с необходимостью закупа оборудования ввиду распространения новой коронавирусной инфекции, лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Согласно статье 8 Закона о контрактной системе под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Независимо от способа закупки принципы Закона о контрактной системе должны соблюдаться в полной мере.

Как указано в части 4 статьи 93 закона №44-ФЗ, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик определяет цену контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 22 закона №44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

 При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Частью 5 статьи 22 установлено, что в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг (в случае получения такой информации заказчиком), а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе (в случае получения такой информации заказчиком).

В соответствии с частью 6 статьи 22 метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

В то же время, как было установлено в ходе рассмотрения дела  № 055/01/16-719/021, цена контракта была формально определена и обоснована заказчиком. 

Омским УФАС России из совокупности всех проанализированных им документов, установлено, что коммерческие предложения у различных поставщиков ни Дирекцией, ни Министерством не запрашивались, соответственно, анализ цен рынка не проводился, что привело к нарушению порядка выбора единственного поставщика в пользу ООО «НьюМедТех».

Более того, как следует из собранных в рамках рассмотрения доказательств, в обоснование цены контракта уже после его заключения было приложено коммерческое предложение ООО «РЕНТАЛИТИ», полученное от представителя НЬЮМЕДТЕХ в виде сфотографированной копии.

Так, показания должностного лица Дирекции, который является свидетелем обстоятельств заключения государственного контракта № 205014, подтверждают, что представитель ООО «НьюМедТех» после заключения указанного контракта предоставил данному должностному лицу Дирекции коммерческое предложение ООО «Ренталити», адресованное Министерству, готового якобы поставить необходимое оборудование, но по наибольшей стоимости, что соответственно, превышало предложение ООО «НьюМедТех».

Процессуальные документы, составленные в рамках уголовного дела № 12002520036000049, содержат также переписку между ФИО7 и представителем ООО «НьюМедТех» в мессенджере «WhatsApp», подтверждающую передачу фото  предложения РЕНТАЛИТИ уже после заключения контракта.

Нарушение процедуры определения начальной контрактной цены подтверждается также и актом выездной проверки, проведенной в отношении Министерства Управлением Федерального казначейства по Омской области ( в нем на странице 47 также содержатся выводы о завышении цены контракта).

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции, соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Поскольку ни Министерством, ни Дирекцией не было предпринято мер в соответствии с законом в обоснование цены контракта, а Обществом, напротив, были представлены документы в обоснование легитимности такой цены, составленные от имени иного поставщика, суд полагает, что факт наличия соглашения между названными лицами в целях обхода антиконкурентных процедур, заинтересованным лицом доказан.

В частности, как следует из оспариваемого решения УФАС, такими доказательствами являются:

-протоколы допроса свидетеля ФИО7 от 30.11.2020, 01.12.2020,10.05.2021;-протокол    осмотра    предметов    (документов)    от    10.05.2021,    содержащий    анализ

информации - сообщений, содержащихся на мобильном телефоне должностного лица Дирекции;

протокол допроса свидетеля ФИО8 от 05.12.2020;

постановление о гривлечении в качестве обвиняемой от 27.01.2021;

акт проверки УФК по Омской области от 25.11.2020;

представление УФК по Омской области от 28.12.2020 № 52-20-11/7067;

письмо Министерства от 09.02.2021 № 1435 в адрес УФК по Омской области, в котором сообщается о принятии мер по профилактике и предупреждению подобных нарушений;

письменные пояснения Министерства (вх. № 8579 от 25.08.2021, от 11.10.2021 № 12814), представленные в материалы настоящего дела;

-письменные пояснения Дирекции- (вх. № 9753 от 01.10.2021, от 19.11.2021 №'2071), представленные в материалы настоящего дела;

-письменные пояснения ООО «НьюМедТех» (вх. Омского УФ АС России от 22.10.2021 № 10319), в которых ответчик подтверждает, что взаимодействие с Дирекцией по заключению контракта со стороны от ООО «НьюМедТех» осуществлял ФИО9.

При этом суд соглашается с антимонопольным органом в том, что из буквального содержания статьи 16  следует, что запрещаются такие соглашения, которые как приводят, так и могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Перечень признаков ограничения конкуренции, указанный в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, не является исчерпывающим и относит к таковым любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Таким образом, по смыслу изложенных законоположений действующим законодательством прямо запрещены любые договоренности в письменной или устной форме, направленные на устранение конкуренции.

 Доводы заявителя о том, что цена контракта по факту не является значительно отклоняющейся от рыночных цен, судом во внимание не приняты, поскольку обратное установлено на странице 47 акта выездной проверки УФК по Омской области.

Суд также не разделяет позиции заявителя относительно нарушения его прав оспариваемым решением ФАС России, которое, по его мнению, ухудшает его положение в связи с указанием в нем на нарушение выбора законной процедуры.

Как следует из текста решения ФАС, им констатирована законность решения нижестоящего органа; каких-либо дополнительных негативных последствий, адресованных заявителю в его резолютивной части не содержится.

 

Ввиду отказа в удовлетворении требований по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины отнесены судом на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, именем РФ,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «НьюМедТех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 06.04.2022 по делу № 055/01/16-719/021 и решения Федеральной антимонопольной службы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 15.06.2022 по делу №  055/01/16-719/021 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице определений суда по делу. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в  определениях коду. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                           С.Г. Захарцева