﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2539/2019

18 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда И.В. Сотов 

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от заявленного правопреемника - ООО «Кварталы города»: представитель А.В.Чернова по доверенности от 30.03.2019 г.

от ответчика: представитель А.А. Хайко по доверенности от 31.05.2019 г.

от временного управляющего ответчика С.В. Захаровой: представитель Л.Е.Семенова  по доверенности от 28.05.2019 г.

от иных лиц: представитель кредитора ООО «Территория» - ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» - Ю.Ч. Ли по доверенности от 05.02.2019 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30459/2019) временного управляющего ООО «Территория» С.В. Захаровой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 г. по делу № А56-2539/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Прима-СПб»

к ООО «Территория» 

о взыскании 11 203 500 руб. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прима-СПб» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Территория» о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору подряда № 1-05/2018 от 18.05.2018 г. (далее - Договор) в размере 11 203 500 руб., в том числе 10 670 000 руб. основного долга и 533 500 руб. договорной неустойки.

Решением арбитражного суда от 15.03.2019 г. в виде резолютивной части, вынесенным в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме, а именно – с ответчика в пользу истца взыскано 10 670 000 руб. задолженности и 533 500 руб. неустойки, а также 79 018 руб. судебных расходов по государственной пошлине. 

Данное решение обжаловано в порядке статьи 42 Арбитражным процессуальным кодексом РФ лицом, не участвующим в деле – временным управляющим ответчика Захаровой Светланой Васильевной; в жалобе ее податель просит привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, решение отменить, принять новый судебный акт, обосновывая свое право на обжалование решения ссылкой на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащиеся в пункте 24 постановления от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), и мотивируя жалобу по существу спора мнимостью  сделки, на основании которой заявлены исковые требования по настоящему делу, полагая, что  работы, которые якобы выполнял истец для ответчика, фактически не выполнялись, и ссылаясь в этой связи, помимо прочего, на отсутствие по единственному открытому на имя ответчику банковскому счету каких-либо операций, связанных со спорным Договором подряда, при отсутствии, в то же время, сведений о наличии соответствующей дебиторской задолженности в бухгалтерской отчетности истца, наличии у него, согласно сведениям налогового органа, только 1 работника и отсутствии в его видах деятельности (в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ) строительных работ.

Также, как указывает управляющий, движимое имущество, по адресу которого истец якобы выполнял работ, находится в федеральной собственности, и передано ответчику в аренду федеральным государственным унитарным предприятием «Дирекция по инвестиционной деятельности» (далее – Дирекция) по договорам аренды, которые не предполагают ремонт, перепланировку или переоборудование объектов без предварительного письменного согласия арендодателя, который такое согласие в данном случае не давал, при убыточности, при этом, деятельности ответчика по итогам 2018 г. и получении им основного дохода за счет субаренды, при том, что получаемые денежные средства, в то же время, уходили на оплату коммунальных платежей (электричества), аренды в пользу Дирекции и на налоги. 

В настоящем заседании управляющий поддержал свои доводы с учетом представленных к заседанию дополнительных документов; представитель ООО «Кварталы города», подавший в предыдущем заседании заявление о процессуальном правопреемстве истца на ООО «Кварталы города» в связи с заключенным между ними договором уступки права (требования) от 30.07.2019 г., поддержал данное заявление, возражая, в то же время, как и сам ответчик против удовлетворения жапобы временного управляющего (в т.ч. по мотивам, изложенным в представленном от имени ООО «Кварталы города» отзыве).

Присутствующий в заседании представитель кредитора ответчика – Дирекции - поддержал поданное им ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; однако апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения (как и изложенного временным управляющим в своей жалобе заявления о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица), поскольку их привлечение в таком качестве возможно только на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции (или рассмотрения дела апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к которому апелляционный суд в настоящем деле не переходил), как отсутствовали основания для их привлечения и у суда первой инстанции (ввиду отсутствия на момент вынесения обжалуемого по настоящему решения введенной в отношении ответчика процедуры банкротства), что в то же время – вследствие введения в последующем данной процедуры (введена в отношении должника определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2019 г. (резолютивная часть объявлена 28.05.2019 г.) по делу № А56-46699/2019) – влечет возникновение у временного управляющего, а равно как и кредиторов ответчика (истца) права на обжалование вынесенного ранее судебного акта (решения), которым и воспользовалась временный управляющий ответчика С.В.Захарова, а также – права у кредиторов на участие в рассмотрении такой жалобы  с учетом указанных выше разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления № 35, в связи с чем Дирекция как и в предыдущем заседании допущена апелляционным судом к участию в деле (рассмотрении апелляционной жалобы управляющего).

Сам истец (первоначальный - ООО «Прима-СПб») отзыв на рассматриваемую жадобу не представил, в заседание не явился, при этом, о месте и времени судебного разбирательства считается извещенным в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

При этом, применительно к заявленному ранее ООО «Кварталы города» ходатайству  о правопреемстве (процессуальной замене на него истца), суд при отсутствии возражений других лиц, участвующих в деле, в т.ч. самого истца, признал его подлежащим удовлетворению, как основанному на заключенном между истцом и ООО «Кварталы города» договору уступки права (требования) от 30.07.2019 г. с учетом представленных ООО «Кварталы города» в настоящем заседании дополнительных доказательств – оплаты им этой цессии в пользу первоначального истца (цедента), при том, что ранее (в предыдущем заседании) апелляционный суд предупреждал правопреемника (цессионария) о переходе к нему в случае удовлетворения ходатайства о правопреемстве всех процессуальных обязанностей истца и возложении на него (правопреемника) неблагоприятных последствий совершения и/или несовершения тех или иных процессуальных действий, имевших (имеющих) место как со стороны первоначального истца, так и его правопреемника.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Настоящий иск заявлен со ссылкой на заключение между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчиком) Договора, согласно которому Подрядчик обязуется лично или с привлечением третьих лиц выполнить работы по строительству ангара обшей площадью 480 кв.м., подстанции КТП-630 мощностью 100,4 кВА, линии электропередач (ЛЭП) протяженностью 6 км по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Лисий нос, Приморское шоссе, д. 140, строительная площадка Горская и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ. 

Сроки выполнения работ: 18.05.2018 г. - начало выполнения работ, 18.08.2018 г. - окончание выполнения работ; общая стоимость работ по договору составляет 10 670 000 руб. (пункт 2.1. Договора), а согласно пункту 2.3 Договора оплата выполненных работ производится Заказчиком не позднее 5 рабочих дней после полного завершения работ на основании акта о приемке выполненных работ. 

Как указывает истец, завершение работ оформлено актом по форме КС-2 от 18.08.2018 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от той же даты, подписанными Заказчиком при отсутствии с его стороны замечаний по срокам исполнения и качеству работ; таким образом, произвести полный расчет согласно пункту 2.3 Договора ответчик был обязан не позднее 24.08.2018 г.; кроме того, наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 10 670 000 руб. подтверждено подписанным ими актом сверки взаимных расчетов.

В этой связи, 31.10.2018 г. истцом ответчику было вручено уведомление от той же даты 31.10.2018 г. с требованием произвести расчеты за проделанные работы (указанное уведомление получено генеральным директором ООО «Территория» В.А. Потаниным); гарантийным письмом от 01.11.2018 г. Заказчик подтвердил готовность в максимально короткий срок погасить задолженность по оплате строительных работ в полном объеме и уплатить договорную неустойку в размере 533 500 руб. (5 % от суммы задолженности); однако просроченные обязательства по оплате стоимости работ, выполненных Подрядчиком, Заказчик не исполнил, что явилось основанием для предъявления истцом со ссылкой на статьи 740 пункт 1, 746 и 753 пункт 4 Гражданского кодекса РФ требований по настоящему иску об оплате стоимости выполненных работ в сумме 10 670 000 руб. и начисленной на нее неустойки в соответствии с пунктом 7.3 Договора.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции, очевидно, исходил из факта признания ответчиком заявленной задолженности (в акте сверки, согласно гарантийному письму и при отсутствии мотивированных возражений на иск – часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, далее - Кодекс).

Однако, апелляционный суд, не усматривая каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции, полагает, что на данной стадии процесса  исковые требования подлежат повторной оценке с учетом доводов временного управляющего и кредитора ответчика, исходя в этой связи из следующего:

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 24 постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов; копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы; все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. 

Также, как указано в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 г., при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности, а бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

В этой связи, Верховный Суд исходил из того, что, как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права; результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте, при том, что судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Кодекса), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 Кодекса), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 Кодекса); в силу части 1 статьи 16 Кодекса на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности, а вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В то же время, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов; подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.; в связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели; принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. 

С учетом этого закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 Кодекса, пункт 24 постановления № 35); однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы; в то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором; бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем, при том, что это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г.); предъявление же к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов, и для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 Кодекса должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В данном случае временный управляющий ответчика, а равно как и его кредитор – Дирекция, несмотря на отсутствии доказательств аффилированности (взаимосвязи) истца и ответчика, при обжаловании судебного акта по настоящему делу заявили достаточно обоснованные мотивы, позволяющие усомниться в правомерности предъявленных по иску требований (достоверности представленных истцом доказательств): отсутствие по банковскому счету ответчика операций, связанных со спорным Договором подряда; отсутствие сведений о наличии соответствующей дебиторской задолженности в бухгалтерской отчетности истца; среднесписочное количество работающих у него лиц - 1; отсутствие в его видах деятельности строительных работ; отсутствие согласия Дирекции, как арендодателя спорного имущества, на какой-либо ремонт, перепланировку, переоборудование объектов, что является обязательным в соответствии с условиями заключенных с истцом договоров аренды и т.д.

В этой связи апелляционный суд предложил истцу (его правопреемнику) и ответчику представить дополнительные доказательства в подтверждение факта выполнения спорных работ (опровержение доводов управляющего и Дирекции), однако позиция как истца (правопреемника), так и самого ответчика, а равно как и формат представленных ими после отложения документов не только не позволяют устранить эти сомнения, но и влекут в достаточной степени обоснованный вывод об отсутствии факта выполнения работ.

В частности, не оспаривая необходимость получения в силу условий договоров аренды согласия Дирекции, как арендодателя, на ремонт, перепланировку, переоборудование имущества, в надлежащем виде ответчик наличие такого согласия не подтвердил – им представлены только ксерокопии соответствующих  писем, которые без заверения этих копий самой Дирекцией (как источника этих документов) и при неподтверждении им самого факта их существования (подписания и направления) не могут быть признаны надлежащими (допустимыми и относимыми, т.е. достоверными) доказательствами, при отсутствии при этом со стороны ответчика внятного объяснения, куда делись подлинники этих писем.

Также в ответ на требование суда ООО «Кварталы города» представлен на обозрение подлинник Договора, в то же время оригиналы акты и справки формы КС-2 и КС-3 им не представлены со ссылкой на их непередачу ему первоначальным истцом, что суд не признает уважительной причиной, поскольку, принимая от подрядчика право требования к ответчику и заявляя в связи с этим о процессуальной замене истца, его правопреемник безусловно должен осознавать риски, связанные с достоверностью передаваемых ему в подтверждение уступаемого права документов, в связи с чем он мог обратиться к подрядчику с требованием о предоставлении дополнительных доказательств и – в противном случае – отказаться (в предусмотренной законом и условиями договора цессии форме) от исполнения последнего, не предприняв действия для чего (получения от подрядчика дополнительных – запрошенных судом – документов) ООО «Кварталы города» несет неблагоприятные последствия, как связанные с риском, типичным для предпринимательской деятельности, так и предусмотренные частью 2 статьи 9 Кодекса, о чем, как указано выше, он выше был предупрежден апелляционным судом при отложении дела. 

Равным образом, не представил истец (его правопреемник) и иные доказательства (в т.ч., которые просил представить (стребовал) временный управляющий), подлежащие оформлению при выполнении предусмотренных Договором работ - строительства ангара обшей площадью 480 кв.м., подстанции КТП-630 мощностью 100,4 кВА и линии электропередач (ЛЭП) протяженностью 6 км, как то – разрешение на строительство, проекты, журналы производства работ, книга о доходах и расходах или книга покупок/продаж и т.д., которые – в силу характера работ (возводимых объектов) - безусловно требовались вне зависимости от доводов ООО «Кварталы города» об отсутствии у них свойств (характеристик), как объектов капитального строительства, также как без объяснения причин (мотивов) не представил истец (правопреемник) иных доказательств фактического выполнения работ: наличия у него соответствующей строительной техники (нахождение на балансе, ее аренды и т.д.); наличия работников (их привлечение на трудовой основе или по гражданско-правовым договорам, оплаты их труда, отчисления за них соответствующих взносов, опыта (квалификации), инструктажа и т.п.); закупки (оплаты) используемых при строительстве материалов и их доставки (договоры, товарные и товарно-транспортные накладные, платежные документы); поставки (использования и оплаты) соответствующих ресурсов (электричества, топлива и иных) и т.д.

Более того, как следует из представленных временным управляющим документов, истцом (ООО «Кварталы города») не оспоренных (документально не опровергнутых), указанные в спорных (представленных истцом) акте формы КС-2 и справке КС-3 код ОКПО заказчика и ответчика не соответствует фактическим; единственным поставщиком электроэнергии на стройплощадку Горская является ЗАО «Стройкрансервис»; соответствующие линии электропередачи находятся у последнего в эксплуатации и принадлежат Росимуществу, и ООО «Прима-СПб» ни имеет (никогда) не имело к ним отношения (не строила (не монтировало, не оборудовало) электроподстанций), а в ходе визуального осмотра площадки управляющий не выявил наличие спорных (якобы построенных (возведенных) истцом объектов), что (их фактическое наличие) последний (его правопреемник), как и ответчик также не подтвердили (например - составленными с участием незаинтересованных лиц актами и т.п.).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение подлежащим отмене, как принятое при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств (несоответствии изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам и недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными), с принятием нового судебного акта об отказе в иске, с оставлением за истцом понесенных им расходов по госпошлине по иску и – в ТОО же время – с взысканием с него в пользу временным управляющим понесенных последним  расходов по госпошлине по его апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 51, 110, 112, 159, 266, 268-271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

В порядке процессуального правопреемства заменить истца по делу: ООО «Прима СПб» - на правопреемника: ООО «Кварталы города» (ОГРН 1177847299574, ИНН7838073306).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 г. по делу № А56-2539/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кварталы города» (ОГРН 1177847299574, ИНН7838073306) в пользу временного управляющего ООО «Территория» Захаровой Светланы Васильевны 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов