﻿

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-47106/21-143-322

21 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена                                           15 июня 2021 года

Мотивированное решение изготовлено                                            21 июня 2021 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Арикон ЛК системы» (ОГРН 1147746633011)

к ООО ТД «МИСТИ» (ОГРН 1145027015528)

о взыскании 1.181.976 руб. 15 коп.

 

при участии: 

от истца: Кудряшова А.С. дов. от 25.01.2021г.

от ответчика: Рогоськов П.Л. дов. от 15.01.2021г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Арикон ЛК системы» обратилось с исковым заявлением  к ООО ТД «МИСТИ» о взыскании 1.181.976 руб. 15 коп. пени за нарушение сроков исполнения обязательств.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва., заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.05.2016 г. между ООО «Арикон ЛК системы» и ООО ТД «МИСТИ» заключен договор поставки №ЛК-280, в соответствии с которым ООО «Арикон ЛК системы», поставило, а ООО ТД «МИСТИ» принял и должен был оплатить продукцию.

Между истцом и ответчиком также был заключен договор поставки №ЛК-304Б от 14.07.2016г., по которому были произведены две отгрузки продукции.

Поставщик надлежащим образом исполнил обязанность по поставке продукции, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Истец указывает, что оплата товара производилась ответчиком не в полном объеме с просрочкой платежа, что послужило основанием для направления претензии в адрес последнего.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.330 ГК РФ должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

В соответствии с п.5.4. вышеуказанного договора поставки ответчик должен уплатить истцу пеню в размере 0,3% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Размер пени за просрочку оплаты продукции за период с 01.02.2018 г. по 16.04.2019г. составил по расчету истца в сумме 1 181 976 руб. 15 коп.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Суд признает данное заявление ответчика обоснованным и снижает взыскиваемую неустойку

Так, в соответствии со ст.333 ГК РФ и п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ»).

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.2,4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.317.1, 809,823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

В п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).

При этом, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 №293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, исходя из анализа всех обстоятельств дела, произведенного расчета неустойки исходя из условий договора, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд признает наличие оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Так, п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, возникновения у общества вследствие допущенной предприятием просрочки убытков в размере соизмеримом с размером начисленной неустойки, учитывая, что неустойка имеет компенсационную функцию, суд уменьшает размер начисленной неустойки по двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения в Центральном Федеральном округе до 117.142 руб. 18 коп.

Судом учтено, что ответчик полностью оплатил поставленный товар, пытался урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, истец длительное время не обращался в суд с требованием взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты товара, что повлекло к увеличению периода неустойки и, соответственно ее размера.

Доводы истца сводятся к формальному выражению несогласия с уменьшением судом размера неустойки без указания на конкретные негативные последствия, которые обусловила для него просрочка исполнения обязательств предприятием.

Так же, истцом предъявлено требование о возмещении фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 53.500 руб. 00 коп., 318 руб. 14 коп. постовых расходов.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истец в обоснование требования о взыскании 53.500 руб. 00 коп. судебных расходов на представителя представил договор №01-1/21-АО возмездного оказания услуг от 25.01.2021 г.

При рассмотрении требований ООО «Арикон ЛК системы» о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества при рассмотрении данного дела, суд исследовал приложенные к заявлению документы, принял во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, характер участия представителя общества в его рассмотрении, не исполнении требований определения суда, считает возможным взыскания с ответчика судебных расходов в размере 15.000 руб. 00 коп. в пользу ООО «Арикон ЛК системы», признав данную сумму разумной и достаточной.

Размер почтовых расходов подтвержден документально и подлежит взысканию в размере 318руб. 14коп..

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

Ответчик доказательств отсутствия своей вины в указанных недостатках не представил.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 330,333, 434, 435, 438, 506, 508, 516 ГК РФ, ст. ст. 106,110, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с  ООО «ТД «МИСТИ»  в  пользу  ООО «Арикон ЛК системы» 117 142 руб. 18 коп. неустойки, 15 318 руб. 14 коп. судебных расходов                                                                                                                                                                                                                                                                     и 24 820руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать истцу справку  на  возврат государственной  пошлины  в размере 538руб.  00 коп.  из доходов Федерального бюджета  РФ перечисленной по платежному поручению №6 от  04.03.2021г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                          О.С. Гедрайтис