ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

15.01.2024

Дело № А40-290807/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2024,

полный текст постановления изготовлен 15.01.2024,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В., 

судей: Савиной О.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от АО «Мосэнергосбыт»: ФИО1 по дов. от 30.11.2023,

от ООО «Хэлп Девелопмент»: ФИО2 по дов. от 29.05.2023,

от ООО «Приоритет»: ФИО3 по дов. от 06.02.2023,

от ООО «Марлин»: ФИО4 по дов. от 10.10.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ООО «Хэлп Девелопмент», ООО «Приоритет», АО «Мосэнергосбыт», ООО «Марлин»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023,

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными платежей в пользу АО «Мосэнергосбыт», ООО «Компания «Нипетойл», АО «Мосводоканал», ООО «Приоритет», ООО «Протос Экспертиза», ООО «Грузовик», ООО «ОТК», ООО «Хэлп Девелопмент», ООО «Глобал Трак Трейдинг» и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ООО «Кондитерская фабрика «Богатырь» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 ООО «Кондитерская фабрика «Богатырь» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными платежей в пользу АО «Мосэнергосбыт», ООО «Компания «Нипетойл», АО «Мосводоканал», ООО «Приоритет», ООО «Протос Экспертиза», ООО «Грузовик», ООО «ОТК», ООО «Хэлп Девелопмент», ООО «Глобал Трак Трейдинг» и применении последствий недействительности.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Хэлп Девелопмент», ООО «Приоритет», АО «Мосэнергосбыт», ООО «Марлин» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд горда Москвы (принять новый судебный акт). Податели кассационных жалоб ссылаются на неправильное применение судом норм материального права (ст. 313 ГК РФ, ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), а ООО «Марлин» на нарушение норм процессуального права.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв конкурсного управляющего ООО «Кондитерская фабрика «Богатырь» на кассационные жалобы подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению отзыва участвующим в деле лицам. 

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Хэлп Девелопмент», ООО «Приоритет», АО «Мосэнергосбыт», ООО «Марлин» поддержали доводы кассационных жалоб в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при анализе выписки со счета должника № 40702810095 в ПАО Банк «Открытие» конкурсный управляющий выявил перечисления денежных средств в пользу третьих лиц с основанием перечислений: «оплата за ООО «Марлин», ИНН 

<

***>», в размере:

-  АО «Мосэнергосбыт», ИНН 

<

***>, в сумме 10807048,41 руб.;

-  ООО «Компания «Нипетойл», ИНН 

<

***>, в сумме 6955431,17 руб.;

-  АО «Мосводоканал», ИНН 

<

***>, в сумме 91930,55 руб.;

-  ООО «Приоритет», ИНН 

<

***>, в сумме 449283,39 руб.;

-  ООО «Протос Экспертиза», ИНН 

<

***>, в сумме 28000,00 руб.;

-  ООО «Грузовик», ИНН 

<

***>, в сумме 1080,00 руб.;

-  ООО «ОТК», ИНН 

<

***>, в сумме 15240,00 руб.;

-  ООО «Хэлп Девелопмент», ИНН 

<

***>, в сумме 200000,00 руб.;

-  ООО «Глобал Трак Трейдинг», ИНН 

<

***>, в сумме 60000,00 руб.

Полагая указанные перечисления недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий обрался с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». 

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. 

В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Нормой п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу разъяснений п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Также в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

По смыслу приведенных норм и разъяснений доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды руководствовались следующим.

Заявление о признании ООО «Кондитерская фабрика «Богатырь» банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 08.11.2019, оспариваемые перечисления денежных средств совершены в 2021 году, следовательно, подпадают под периоды подозрительности, предусмотренные п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На дату рассмотрения вопроса о признании сделки недействительной реестр требований кредиторов должника составляет 2167162691,38 руб., следовательно, ответчики получили преимущественное погашение требований.

Отклоняя доводы ответчиков о применении норм ст. 313 ГК РФ и, что платежи совершены в пользу лиц, не являющихся кредиторами должника, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на правовой подход, сформулированный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749, указал на наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении платежей в пользу ответчиков за счет должника ввиду наличия соглашения, лежащего в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо; на установленную в рамках настоящего дела о банкротстве аффилированность ООО «Марлин» по отношению к ООО «Кондитерская фабрика «Богатырь».

Суд апелляционной инстанции полагает, что при наличии между ООО «Кондитерская фабрика «Богатырь» и ООО «Марлин» соглашения, лежащего в основе возложения на ООО «Кондитерская фабрика «Богатырь» исполнения обязательств по перечислению денежных средств в пользу кредиторов ООО «Марлин», первое, перечислив денежные средства после принятия заявления о банкротстве, предоставило ООО «Марлин» исполнение по названному соглашению преимущественно перед другими кредиторами должника, что, в свою очередь, не исключает возможность признания спорных платежей недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Действительно в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749 изложен правовой подход, согласно которому в ситуации, когда должник производит платежи за аффилированное лицо его кредитору, предполагается, что в основе операций по погашению чужого долга лежит договоренность между должником и его аффилированным лицом - соглашение, лежащее в основе возложения исполнения чужого обязательства на должника, определяющее условия взаиморасчетов должника и аффилированного с ним лица, по обязательствам которого осуществляется платеж.

Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации отмечено, что в случае, когда должник исполнил денежное обязательство за свое аффилированное лицо (в рассматриваемом случае - ООО «Марлин»), требования должны быть адресованы аффилированному лицу.

Нормы ст. 313 ГК РФ исходят из того, что в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абз. первый п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. (соглашение, лежащее в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо).

В настоящем случае, при доказанности возложения ООО «Марлин» на должника (ООО «Кондитерская фабрика «Богатырь») обязанности оплаты его обязательств перед ответчиками (АО «Мосэнергосбыт», ООО «Компания «Нипетойл», АО «Мосводоканал», ООО «Приоритет», ООО «Протос Экспертиза», ООО «Грузовик», ООО «ОТК», ООО «Хэлп Девелопмент», ООО «Глобал Трак Трейдинг») требования могли быть заявлены лишь к аффилированному лицу - выгодоприобретателю, за которое осуществлялась оплата, то есть к ООО «Марлин».

Однако ООО «Марлин» к участию в обособленном споре не привлечено.

При таких обстоятельствах обособленный спор рассмотрен судом с нарушениями, предусмотренными ч.ч. 1, 2, 3 ст. 288 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранены, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене в порядке п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, в том числе определить надлежащего ответчика по заявленному требованию, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023  по делу № А40-290807/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            О.Н. Савина

В.Я. Голобородько