АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2468/2022

28 апреля 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2022 года, полный текст решения изготовлен 28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Завадской К.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Аквасервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Печорскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании незаконным постановления в части назначенного наказания, 

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО1 (по доверенности от 10.01.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аквасервис» (далее – ООО «Аквасервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным постановления Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Ухтинского территориального отдела (далее – Печорское управление Ростехнадзора, ответчик) от 18.02.2022 №25-06-15/2022 в части назначенного наказания.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2022 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 28.04.2022. 

Поскольку возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания. 

Печорское управление Ростехнадзора в письменном отзыве указало на возможность снижения административного штрафа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассматривает дело без участия представителей административного органа.

В судебном заседании представитель ООО «Аквасервис» заявленные требования поддержал, просил признать недействительным оспариваемое постановление в части размера штрафных санкций.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, установил следующее.

В соответствии с решением руководителя Печорского управления Ростехнадзора от 01.02.2022 № Р-250-62-рш (л.д. 50-54) в отношении ООО «Аквасервис» в период с 07.02.2022 по 09.02.2022 проведена внеплановая выездная плановая проверка по вопросу исполнения ранее выданного Обществу предписания от 17.09.2021 №25-06-77, срок исполнения которого истек 15.12.2021.

В ходе проверки сотрудниками административного органа установлен факт неполного выполнения Обществом названного предписания. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 09.02.2022 №25-06-19/2022 (л.д.59-66).

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, административный орган 18.02.2022 составил в отношении ООО «Аквасервис» протокол об административном правонарушении №25-06-15/2022 (л.д. 31-34).

Постановлением Печорского управления Ростехнадзора от 18.02.2022 №25-06-15/2022 ООО «Аквасервис» признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. (л.д. 25-30).

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Абзацем третьим настоящего пункта разъяснено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что при применении части 2 статьи 4.5 КоАП РФ судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Срок выполнения предписания от 17.09.2021 №25-06-77 установлен до 15.12.2021.

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности за неисполнение предписания от 17.09.2021 №25-06-77 начинает исчисляться со следующего дня после истечения срока исполнения предписания, правонарушение не является длящимся.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении 15.01.2019 № 3-П и определении от 26.03.2019 № 823-О, административная ответственность за невыполнение предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, нормативных актов, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, относится к административным правонарушениям против порядка управления.

Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

С учетом изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ исчисляется по правилам, установленным статьи 4.5 КоАП РФ для правонарушений против порядка управления и составляет 2 месяца.

Следовательно, срок давности привлечения Общества к административной ответственности подлежал исчислению с 16.12.2022 и заканчивался 15.02.2022. Привлечение Общества к административной ответственности после 15.02.2022 является недопустимым.

Постановление по делу об административном правонарушении принято 18.02.2022, то есть за пределами двухмесячного срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности означает невозможность применения к правонарушителю наказания как меры административной ответственности и является безусловным и самостоятельным основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

В постановлении Верховного Суда РФ от 02.02.2015 № 310-АД14-5160 указано, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности утрачивается возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ судом не оцениваются действия Общества на предмет наличия в них состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление Печорского управления Ростехнадзора от 18.02.2022 №25-06-15/2022 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18.02.2022 №25-06-15/2022 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Аквасервис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в 10-дневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                        П.Н. Басманов