﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-19900/2019-АК

г. Пермь

23 января 2020 года

Дело № А50-26973/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Трефиловой Е.М., судей Голубцова В.Г., Риб Л.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А., при участии в судебном заседании: 

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая  компания "ЭКВО": Комягина Н.А., паспорт, доверенность от 01.02.2018;  Пешков А.А., паспорт, доверенность от 31.08.2018;  

от заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора  Пермского края: Сергеева В.В., удостоверение, доверенность от 09.01.2020,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного  лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2019 года по делу № А50-26973/2019, вынесенное судьей Гилязетдиновой А.Р., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая  компания "ЭКВО" (ОГРН 1165958103442, ИНН 5905045582)  

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН  1035900084054, ИНН 5902292939)  

об оспаривании решения, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  "ЭКВО" (далее – заявитель, ООО "УК "ЭКВО") обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с заявлением к инспекции государственного жилищного  

надзора Пермского края (далее – заинтересованное лицо, инспекции) о  признании недействительным решения от 16.05.2019 № 2019-03-099а/2.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2019 заявленные  требования удовлетворены, оспариваемое решение признано незаконным, на  заинтересованное лицо судом возложена обязанность устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.  

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что из предписания  Пермского УФАС от 16.01.2019 прямо не следует, что инспекция по  результатам повторного рассмотрения заявления ООО «УК «ЭКВО» обязана  была принято решение о внесении изменений в Реестр, однако, иного решения  по тому же пакету документов инспекция принять не могла, учитывая  выраженную позицию Пермского УФАС (относительно отсутствия ИНН в  протоколе) и его прямое указание в предписании на необходимость повторного  рассмотрения заявления ООО «УК «ЭКВО» с учетом установленного  нарушения; инспекция отмечает, что оспариваемое решение вынесено при  наличии достаточных оснований и является мотивированным, в нем указаны  причины, по которым принимается решение – на основании решения ФАС  России; также заинтересованное лицо считает, что оспариваемое решение не  препятствует заявителю осуществлять предпринимательскую деятельность по  управлению многоквартирными домами.  

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции  представитель заинтересованного лица выразил несогласие с решением суда  первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.  

Представители заявителя ссылались на законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы  возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу,  просили оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по ходатайству заинтересованного лица суд  апелляционной инстанции протокольным определением от 21.01.2020  приобщил к материалам дела копию уведомления о составлении протокола об  административном правонарушении исх. от 19.02.2019 № 01929-19.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что 13.12.2017 общим собранием  собственников помещений многоквартирного дома № 18 по ул. Мира г. Перми  в форме очного голосования принято решение о заключении договора  управления многоквартирным домом с ООО "УК "ЭКВО".  

01.01.2018 между собственниками помещений данного многоквартирного  дома и ООО "УК "ЭКВО" заключен договор управления.  

13.02.2018 в связи с принятием собственниками помещений в  вышеуказанном многоквартирном доме приведенного решения и подписанием  договора управления на основании ст. 198 ЖК РФ ООО "УК "ЭКВО" подано в  инспекцию заявление о внесении изменений в реестр лицензий Пермского края  на осуществление предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами (далее – Реестр) в части включения в перечень  многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО "УК  "ЭКВО", в том числе, дома по адресу: г. Пермь, ул. Мира, д. 18.  

13.04.2018 по итогам проверки заявления и представленных обществом  документов инспекцией принято решение № 2018-02-119/2 об отказе во  внесении изменений в Реестр.  

С заявлением о несогласии с данным решением инспекции ООО "УК  "ЭКВО" обратилось в Федеральную антимонопольную службу по Пермскому  краю (далее - Пермское УФАС России).  

16.01.2019 по итогам рассмотрения заявления ООО "УК "ЭКВО" Пермским  УФАС России принято решение по делу о нарушении антимонопольного  законодательства № 803-18-А, которым в действиях (бездействии) инспекции  установлено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 №  135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции),  выразившееся в необоснованном препятствовании осуществлению  деятельности ООО "УК "ЭКВО", что привело или могло привести к  ограничению конкуренции на соответствующем товарном рынке, и выдано  предписание об устранении допущенного нарушения антимонопольного  законодательства путем отмены решения инспекции от 13.04.2018 № 2018-02- 119/2 и повторного рассмотрения заявления ООО "УК "ЭКВО" от 13.02.2018 о  внесении изменений в Реестр с учетом установленного нарушения.  

 Во исполнение предписания Пермского УФАС России инспекция письмом  от 05.02.2019 рекомендовала ООО "УК "ЭКВО" вновь направить заявление о  внесении изменений в Реестр для его повторного рассмотрения инспекцией.  

13.03.2019 в инспекцию поступило заявление ООО "УК "ЭКВО" о  внесении изменений в Реестр (исх. № 26) в части включения в перечень  многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО "УК  "ЭКВО", в том числе, дома по адресу: г. Пермь, ул. Мира, д. 18.  

26.03.2019 инспекцией по итогам рассмотрения указанного заявления  принято решение № 2019-03-099а о внесении с 01.04.2019 в Реестр, в перечень  многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет  заявитель, сведений о многоквартирном доме № 18 по ул. Мира г. Перми.  

22.04.2019 ФАС России по итогам рассмотрения жалобы инспекции на  решение и предписания Пермского УФАС России от 16.01.2019 по делу о  нарушении антимонопольного законодательства № 803-18-А принято решение  об отмене решения и предписания от 16.01.2019.  

16.05.2019 инспекцией со ссылками на решение ФАС России от 22.04.2019  и приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства  Российской Федерации от 25.12.2015 № 937/пр принято решение № 2019-03- 

099а/2, которым отменено решение от 26.03.2019 № 2019-03-099а в части  внесения в Реестр, в перечень многоквартирных домов, деятельность по  управлению которыми осуществляет ООО "УК "ЭКВО", сведений о  многоквартирном доме № 18 по ул. Мира г. Перми, а также решено вынести по  результатам рассмотрения заявления ООО "УК "ЭКВО" о внесении изменений  в Реестр, зарегистрированного 13.03.2019, новое решение об отказе во внесении  в Реестр, в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению  которыми осуществляет ООО "УК "ЭКВО", сведений о многоквартирном доме   № 18 по ул. Мира г. Перми.  

Полагая, что решение инспекции от 16.05.2019 № 2019-03-099а/2 является  незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "УК "ЭКВО"  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Установив совокупность оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст.  201 АПК РФ для признания оспариваемого решения незаконным, суд первой  инстанции удовлетворил заявленные обществом требования.  

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства,  заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы,  изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной  инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.  

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  

совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или  лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации и  пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О  лицензировании отдельных видов деятельности» определено, что деятельность  по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими  организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом  государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной  комиссии субъекта Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 195 Жилищного кодекса  Российской Федерации сведения о лицензировании деятельности по  управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или  осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий  субъекта Российской Федерации  

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать  раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома  или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми  осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской  Федерации).  

Частью 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации  определено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по  управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению  лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной  сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной  власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в  сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия  информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия  информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.  

Согласно части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в  случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по  управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением,  прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом  лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения,  расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а  также направить их в орган государственного жилищного надзора.  

В силу части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации  орган государственного жилищного надзора после получения сведений,  указанных в ч. 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий  субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные  

федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по  выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому  регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.  

По смыслу изложенных норм содержание реестра лицензий субъекта  Российской Федерации предполагает, что указанные в нем сведения, в том  числе о лицензиате, об адресе многоквартирного дома или адресах  многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми он  осуществляет, должны иметь достоверный и актуальный характер и  обновляться своевременно при заключении, прекращении или расторжении  договора управления многоквартирным домом.  

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр утвержден Порядок и  сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.  

В пункте 2 названного Порядка определено, что изменения в реестр  вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской  Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении  изменений в реестр.  

Согласно пункту 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов  органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка  заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:  

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3  настоящего Порядка;  

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах,  указанных в пункте 3 настоящего Порядка;  

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем,  содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;  

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198  Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в  заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у  заявителя;  

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании  заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября  2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";  

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям,  установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а  также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в  многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа  управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1  части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

В пункте 7 Порядка указано, что по результатам рассмотрения заявления и  документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из  следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во  внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; в) о  приостановлении рассмотрения заявления.  

В соответствии с пунктом 9 Порядка основаниями для отказа во внесении  изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:  

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным  подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка;  

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным  подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом  государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в  соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.  

Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать  мотивированное обоснование принятия такого решения.  

Как следует из оспариваемого решения инспекции от 16.05.2019 № 2019- 03-099а/2, основанием для отмены ранее принятого решения от 26.03.2019 №  2019-03-099а в части внесения сведений и многоквартирном доме № 18 по ул.  Мира г. Перми и принятия нового решения об отказе во внесении изменений в  Реестр сведений о том же доме послужило решение ФАС России от 22.04.2019.  Также во вводной части оспариваемого решения указано, что при его принятии  учитывались требования Приказа № 937/пр, действовавшего на момент  принятия собственниками помещений спорного многоквартирного дома  решения о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "ЭКВО".  

Как правильно указано судом первой инстанции, перечень исчерпывающих  оснований для отказа во внесении изменений в Реестр и возвращения заявления  лицензиату установлен в пункте 9 Порядка № 938/пр. При этом само по себе  решение антимонопольного органа в понимании названного Порядка не  является основанием для отказа органом государственного жилищного надзора  во внесении изменений в Реестр, равно как и основанием для принятия решения  о внесении сведений в Реестр.  

Из обстоятельств дела следует, что в рассматриваемом случае Пермским  УФАС России предписано инспекции устранить допущенное нарушение  антимонопольного законодательства путем отмены решения от 13.04.2018 №  2018-02-119/2 и повторного рассмотрения заявления ООО "УК "ЭКВО" от  13.02.2018 о внесении изменений в Реестр с учетом установленного нарушения.  

Суд первой инстанции верно заключил, что из буквального толкования  предписания Пермского УФАС России не следует, что инспекция была обязана  по итогам повторного рассмотрения заявления ООО "УК "ЭКВО" принять  решение о внесении изменений в Реестр. Повторное рассмотрение заявления с  учетом установленного антимонопольным органом нарушения не исключало  возможность принятия инспекцией решения об отказе во внесении изменений в  Реестр при наличии оснований, установленных п. 9 Порядка № 938/пр.  

Также судом установлено, что в тексте решения инспекции от 26.03.2019   № 2019-03-099а отсутствует указание на то, что данное решение принято во  исполнение предписания Пермского УФАС России.  

Кроме того, судом обоснованно учтено, что решение ФАС России от  22.04.2019 не содержит выводов о необходимости инспекции отменить ранее  принятое ею решение от 26.03.2019 № 2019-03-099а либо предпринять иные  

действия, направленные на невключение сведений о спорном многоквартирном  доме в перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляет  заявитель, в том числе путем повторного принятия решения по  зарегистрированному 13.03.2019 заявлению ООО "УК "ЭКВО" о внесении  изменений в Реестр.  

Является также правильным вывод суда, что оспариваемое решение в  части принятия нового решения об отказе во внесении в Реестр, в перечень  многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет  ООО "УК "ЭКВО", сведений о многоквартирном доме № 18 по ул. Мира г.  Перми, не мотивировано, не содержит обоснование принятия такого решения, в  нем не указаны основания для отказа во внесении изменений в Реестр в  соответствии с пунктом 9 Порядка № 938/пр.  

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает, что иного  решения по тому же пакету документов, приложенных ООО "УК "ЭКВО" к  заявлению, зарегистрированному 13.03.2019, инспекция принять не могла с  учетом того обстоятельства, что в представленных обществом протоколах  общих собраний собственников помещений не был указан ИНН управляющей  организации, в связи с чем не представлялось возможным установить, какое из  двух существующих ООО "УК "ЭКВО" было выбрано собственниками для  управления домом. Между тем, действующие в период заключения договора  управления многоквартирным домом (01.01.2018) Требования к оформлению  протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных  домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний  собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные  органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации,  осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденные Приказом  Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр, не предусматривали обязательности  указания в протоколе общего собрания собственников ИНН выбранной  управляющей организации; нормами Жилищного кодекса Российской  Федерации данные требования также не установлены.  

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, действующим  законодательством не предусмотрено повторное рассмотрение заявления о  внесении изменений в реестр лицензий многоквартирных домов, по  результатам которого уполномоченным органом уже вынесено  соответствующее решение о внесении изменений в реестр, не отмененное и не  признанное недействительным в установленном законом порядке.  

С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные в  материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции  обоснованно заключил, что повторное рассмотрение заявление ООО "УК  "ЭКВО" о внесении изменений в Реестр, зарегистрированного 13.03.2019, и  принятие заинтересованным лицом решения по итогам такого рассмотрения не  соответствует нормам действующего законодательства, инспекцией в  нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказана законность и  обоснованность оспариваемого решения.  

Вопреки доводам жалобы, апелляционный суд находит правильным вывод  суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение инспекции нарушает  права и законные интересы заявителя, поскольку препятствует осуществлению  им предпринимательской деятельности по управлению спорными домами,  несмотря на выраженное собственниками волеизъявление.  

Таким образом, учитывая, что судом установлена совокупность оснований,  предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого  решения незаконным, требования заявителя правомерно удовлетворены судом.  

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при  рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение  для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по  делу, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу  сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств  и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены решения суда не имеется.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края  освобождена от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного  акта.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2019 года по  делу № А50-26973/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Е.М. Трефилова 

Судьи В.Г. Голубцов 

 Л.Х. Риб 

C155458461443:01281@